Решение № 2-2217/2021 2-2217/2021~М-2044/2021 М-2044/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2217/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Истоминой А.Д.,

с участием представителя истца ООО «Энергия» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2217/2021 по иску ООО «Энергия» к ООО «Вальянс», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, неустойки по договору поручительства, судебных издержек, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергия» обратилось суд с исковым заявлением к ООО «Вальянс», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, неустойки по договору поручительства, судебных издержек, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергия» и ООО «Вальянс» заключен Договор поставки №.

Согласно п. 1.1. указанного Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар.

В рамках договора в адрес Ответчика поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

ООО «Энергия» исполнило свои обязательства по Договору надлежащим образом, товар принят Покупателем без претензий и замечаний.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Договору Покупатель обязан произвести оплату за товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара.

Отгрузка товара по указанным счет-фактурам в адрес Ответчика произведена и принята Ответчиком без замечаний. Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке продукции, в полном объеме и надлежащим образом. На стороне Ответчика возникла обязанность рассчитаться за поставленный товар по универсальным передаточным документам.

На настоящий момент задолженность ООО «Вальянс» перед ООО «Энергия» составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Поставщиком (Истцом) направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Претензия Ответчиком получена. До настоящего времени оплата долга не произведена.

Пунктом 4.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты> от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, Поставщик имеет право взыскать неустойку с Покупателя в размере 0,5 % за каждый день просрочки. На момент подачи настоящего искового заявления сумма неустойки составляет <данные изъяты>, исходя из следующего: <данные изъяты> х 57 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5 %.

В обеспечение обязательств покупателя перед поставщиком между ООО «Энергия» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № №.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного Договора Поручитель принял обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств ООО «Вальянс» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1. Договора стороны пришли к соглашению, что поручитель ФИО2 отвечает перед Кредитором ООО «Энергия» за исполнение обязательств должником ООО «Вальянс» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и Должник, включая погашение основного долга, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием оплатить задолженность, до настоящего времени оплата задолженности не производилась.

В соответствии с п. 2.4. Договора поручительства Поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от Кредитора о просрочке Должником платежей по Договору поставки оплатить Кредитору просроченную Должником сумму с учетом неустойки на дату фактической оплаты задолженности. Претензия Поручителем получена. До настоящего времени ответа от поручителя не поступило, оплата долга не производилась.

Претензия поручителем не получена. До настоящего времени ответа от поручителя не поступило, оплата долга не произведена.

Согласно п. 4.1 в случае нарушения срока, указанного в п. 2.4. Поручитель выплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим Договором за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, на сегодняшний день задолженность ФИО2 перед ООО «Энергия» составляет <данные изъяты> - основного долга, <данные изъяты> - неустойки по договору поставки, <данные изъяты> рублей - неустойки по договору поручительства.

В обеспечение обязательств покупателя перед поставщиком между ООО «Энергия» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № №. В соответствии с пунктом 1.1. указанного Договора Поручитель принял обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств ООО «Вальянс» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1. Договора стороны пришли к соглашению, что поручитель ФИО3 отвечает перед Кредитором ООО «Энергия» за исполнение обязательств должником ООО «Вальянс» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и Должник, включая погашение основного долга, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием оплатить задолженность, до настоящего времени оплата задолженности не производилась.

В соответствии с п. 2.4. Договора поручительства - Поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от Кредитора о просрочке Должником платежей по Договору поставки оплатить Кредитору просроченную Должником сумму с учетом неустойки на дату фактической оплаты задолженности. Претензия Поручителем не получена. До настоящего времени ответа от поручителя не поступило, оплата долга не производилась.

Претензия поручителем не получена. До настоящего времени ответа от поручителя не поступило, оплата долга не произведена.

Согласно п. 4.1. в случае нарушения срока, указанного в п. 2.4. Поручитель выплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим Договором за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, на сегодняшний день задолженность ФИО3 перед ООО «Энергия» составляет <данные изъяты> - основного долга, <данные изъяты> - неустойки по договору поставки, <данные изъяты> рублей - неустойки по договору поручительства.

В судебном заседании представитель истца ООО «Энергия» - ФИО1, действующим на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении требований настаивал.

В судебное заседание ответчик ООО «Вальянс», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу, указанному в договоре поставки, представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательства уважительности причин неявки в материалы дела не представил.

В судебное заседание ответчики ФИО2, одновременно являясь директором ООО «Вальянс», ФИО3, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам, указанным в договорах поручительства, не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, доказательства уважительности причин неявки в материалы дела не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что граждане несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ).

Судебные извещения направлены в адрес ответчиков по указанным в договорах адресам, однако ими не получены.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку и злоупотребление правом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая вышеизложенное, поведение ответчиков расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции и злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, ст. ст. 113, 117, 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных ответчиков, приступив к рассмотрению дела по существу в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли – продажи, к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этом виде договора (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пункт 2 ст. 516 ГК РФ предусматривает, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергия», именуемое в дальнейшем «Поставщик», с одной стороны, и ООО «Вальянс», именуемое в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, совместное именуемые стороны, заключили договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Номенклатура (ассортимент), количество и цена товара определяется выписанными по требованию покупателя счетами на оплату и/или спецификациями. Выписанные поставщиком счета являются офертой. Точное количество поставленного товара определяется в соответствии с универсальным передаточным документом (УПД) на отпуск товара и счетами – фактурами. Общая сумма договора определяется как стоимость всех поставленных поставщиком и оплаченных покупателем товаров (п.1.1, 1.2, 1.3 договора).

В рамках договора в адрес Ответчика поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

Таким образом, ООО «Энергия» исполнило свои обязательства по Договору надлежащим образом, товар принят Покупателем без претензий и замечаний. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Договору Покупатель обязан произвести оплату за товар в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения товара.

Отгрузка товара по указанной счет-фактуре в адрес Ответчика произведена и принята Ответчиком без замечаний. Следовательно, поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке продукции, в полном объеме и надлежащим образом.

На стороне Ответчика возникла обязанность рассчитаться за поставленный товар по универсальным передаточным документам.

Однако до настоящего времени ответчик за поставленный товар оплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ Поставщиком (Истцом) направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Претензия Ответчиком получена. До настоящего времени оплата долга не произведена.

До настоящего времени оплата долга не произведена. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На настоящий момент задолженность ООО «Вальянс» перед ООО «Энергия» составляет <данные изъяты>.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору поставки, суд находит его произведенным верно, соответствующим фактическим обстоятельствам, контррасчет суммы задолженности суду не представлен.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергия» и ФИО2 заключен договор поручительства №.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного Договора Поручитель принял обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств ООО «Вальянс» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. Договора стороны пришли к соглашению, что поручитель ФИО2 отвечает перед Кредитором ООО «Энергия» за исполнение обязательств должником ООО «Вальянс» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и Должник, включая погашение основного долга, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Пунктом п.2.3. договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по указанному договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергия» и ФИО3 заключен договор поручительства №.

Согласно п. 2.1. Договора стороны пришли к соглашению, что поручитель ФИО3 отвечает перед Кредитором ООО «Энергия» за исполнение обязательств должником ООО «Вальянс» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и Должник, включая погашение основного долга, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей ФИО2, ФИО3 направлены претензии с требованием оплатить задолженность, до настоящего времени оплата задолженности не произведена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства поставки товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, получения его покупателем и отсутствие доказательств оплаты в полном объеме поставленного по договору товара, исковые требования в части взыскания солидарно основного долга по этому договору подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, Поставщик имеет право взыскать неустойку с Покупателя в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного по договору поставки товара.

Согласно представленному расчету на момент подачи искового заявления сумма неустойки составляет <данные изъяты>, исходя из следующего: <данные изъяты> х <данные изъяты> х 0, 5%.

Суд находит представленный расчет неустойки верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, контррасчет суммы неустойки суду не представлен.

В силу п.1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, размера основного долга, экономического положения организации в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), несоразмерности суммы неустойки сумме основного долга, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки по договору поставки подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании солидарно с ООО «Вальянс», ФИО2, ФИО3 задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно: задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с поручителей в соответствии с условиями договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.4. Договоров поручительства Поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от Кредитора о просрочке Должником платежей по Договору поставки оплатить Кредитору просроченную Должником сумму с учетом неустойки на дату фактической оплаты задолженности.

Истцом направлена претензия о просрочке Должником платежей по Договору поставки и с требованием оплатить задолженность.

До настоящего времени ответа от поручителей не поступило, оплата долга не производилась.

Согласно п. 4.1. в случае нарушения срока, указанного в п. 2.4. Поручитель выплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим Договором за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету на момент подачи иска задолженность ФИО2 перед ООО «Энергия» по сумме неустойки составляет <данные изъяты>, исходя из следующего: <данные изъяты> х 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0, 1%; задолженность ФИО3 перед ООО «Энергия» по сумме неустойки составляет <данные изъяты>, исходя из следующего: <данные изъяты> х 11 день ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0, 1%.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки по договорам поручительства, находит его правильным, соответствующим положениям заключенных договоров и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Ответчиками, которым в определении суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, размер предъявляемой к оплате задолженности, не оспорен, контррасчет суммы задолженности не представлен.

Заявленный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, разумным и неподлежащим снижению.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки, а именно: с ФИО2 - в размере <данные изъяты>; с ФИО3 - в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 12 Постановления).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Энергия» и ФИО4, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, в том числе подготовка и подача в суд необходимых документов о взыскании дебиторской задолженности и сопутствующих ей сумм, подготовка и подача необходимых документов в компетентные органы для взыскания присужденной дебиторской задолженности на основании выданных судом исполнительных документов, сопровождение исполнительного производства на всех его стадиях.

Исполнитель представляет интересы заказчика в судах и иных органах на основании доверенности (п.1.2. договора).

Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в сумме <данные изъяты> в момент подписания договора авансом путем передачи денежных средств наличными (п.1.3. договора).

Факт несения ООО «Энергия» расходов на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подтверждается актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела исполнителем подготовлено и подано в суд исковое заявление, к иску произведен расчет суммы задолженности, неустойки, осуществлён сбор документов в обоснование правовой позиции, направлены претензии в адрес ответчиков.

Учитывая объем выполненной исполнителем работы, уровень сложности дела, а также степень подготовки и участия в нем представителя, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> несоразмерным, в связи с чем приходит к выводу о снижении с учетом принципов разумности и справедливости суммы расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>. Таким образом, солидарно с ответчиков ООО «Вальянс», ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию в пользу ООО «Энергия» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями почтовой организации.

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Энергия» к ООО «Вальянс», ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Вальянс», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Энергия» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 643, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 796 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Энергия» неустойку по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Энергия» неустойку по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Энергия» к ООО «Вальянс», ФИО2, ФИО3 в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 15.06.2021 г.

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 15.06.2021 г.