Решение № 2-1508/2020 2-1508/2020~М-1205/2020 М-1205/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1508/2020

Дело № 2-1508/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27.07.2020

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре Савенковой О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 14641120 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 60 000 руб.

В обоснование иска указал на заключение с ответчицей 08.05.2018 договора займа, согласно которому он передал ФИО3 денежные средства в размере 110406 долларов США со сроком возврата до 07.05.2019. Дополнительным соглашением от 06.05.2019 срок возврата продлен до 07.05.2020. Также сослался на предоставление ответчице 11.12.2018 займа по договору в размере 100000 долларов США сроком до 10.12.2019, который продлен дополнительным соглашением от 09.12.2019 до 11.05.2020.

Истцом указано на то, что задолженность частично возвращена ответчицей в размере 760 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру № (номер обезличен) от 13.05.2020.

После уточнения требований истец просил взыскать задолженность по договорам займа в размере 13 941 120 руб. в связи с возвратом ответчиком задолженности в размере 700 000 руб. в процессе рассмотрения дела 10.07.2020.

В судебном заседании истец поддержал требования, ответчик обещала возвратить сумму займа.

Представители третьих лиц- Росфинмониторинг - МРУ по ЦФО, МИ ФНС России № 2 по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом, о причинах неявки суду не сообщили, в этой связи в соответствии со статьей 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 подписано два договора займа:

от 08.05.2018 на сумму 110 406 долларов США, сроком до 07.05.2019;

от 11.12.2018 на сумму 100000 долларов США, сроком до 10.12.2019.

Соглашениями от 06.05.2019 и от 09.12.2019 стороны продлили сроки возврата по указанным договорам до 07.05.2020 и до 11.05.2020 соответственно.

Как следует из договоров займа, денежные средства в сумме 210406 долларов США переданы истцом ответчику наличными денежными средствами.

В подтверждение довода о фактическом перечислении денежных средств и получении их ответчиком представлены две выписки по счету №(номер обезличен), открытому в Банке (информация скрыта) на имя ФИО1, и №(номер обезличен), открытому в Банке (информация скрыта) на имя ФИО3

Как пояснили стороны, представитель истца, последний с указанного счета, открытого на его имя, снял 01.02.2018 сумму 52000 долларов США и 08.05.2018 – 70306 долларов США, всего 122306 долларов США, из которых 110 406 долларов США 08.05.2018 переданы ответчику. 11.12.2018 с этого же счета истец снял 100 000 долларов США, передав их ответчику по договору займа от 11.12.2018.

На счет ответчика №(номер обезличен) 08.05.2018 зачислена денежная сумма 110406 долларов США, 14.12.2018 - 100000 долларов США, которые, как она пояснила, были получены по договорам займа от 08.05.2018 и 11.12.2018.

В счет возврата займа 13.05.2020 ответчик внес 760000 руб. на счет ФИО1 №(номер обезличен), открытый в Банке (информация скрыта) (л.д. 11), 10.07.2020 - сумму 700 000 руб. на тот же счет ФИО1

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По смыслу приведенных положений договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику на условиях займа.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2007 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее. К таким операциям, в частности, относятся операции с наличными денежными средствами между физическими лицами.

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в налоговом органе.

По смыслу абзаца 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Соответственно, исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо договора, расписки) доказательства передачи денег должнику на условиях займа.

Как следует из пояснений сторон, денежные средства по договорам займа были сняты истцом со счета №(номер обезличен), открытого в Банке (информация скрыта) на имя ФИО1, переданы в наличной форме ФИО3, которая зачислила их на счет №(номер обезличен)

Из представленной банком по запросу суда выписки по счету №(номер обезличен) за период с 01.11.2017 по 01.07.2020 следует движение денежных средств (операции по зачислению/снятию/переводу) в крупных суммах в течение непродолжительного времени, в частности: 03.11.2017 сумма (информация скрыта) долларов США переведена на счет, в этот же день она перечислена истцом во вклад №(номер обезличен), 13.11.2017 в связи с закрытием текущего счета № (номер обезличен) на счет зачислена сумма (информация скрыта) долларов США, 15.12.2017 данная сумма перечислена для приобретения ценных бумаг, 31.01.2018 на счет поступило (информация скрыта) долларов США - вывод денежных средств с брокерского счета, 19.03.2018 зачислено (информация скрыта) долларов США, 03.05.2018 -(информация скрыта) долларов США, 08.05.2018 - сумма (информация скрыта) долларов США снята истцом, 26.11.2018 зачислена сумма (информация скрыта) долларов США, 11.12.2018 сумма (информация скрыта) долларов США перечислена во вклад, 11.12.2018 -100000 долларов США снято со счета, 10.01.2020 зачислено (информация скрыта) долларов США, в этот же день – (информация скрыта) долларов США перечислены во вклад, (информация скрыта) долларов США переведены на другой счет истца, 19.03.2020 зачислено (информация скрыта) долларов США, в этот же день данная сумма перечислена для приобретения ценных бумаг.

Аналогичного характера движения денежных средств имеются на счете ответчика №(номер обезличен): 08.05.2018 -зачислено две суммы (информация скрыта) долларов США и (информация скрыта) долларов США, в этот же день данные денежные средства переведены во вклад, 19.10.2018 зачислено (информация скрыта) долларов США, 23.10.2018 -денежные средства перечислены во вклад, 06.11.2018 зачислено (информация скрыта) долларов США, в этот же день денежные средства перечислены во вклад, 14.12.2018 - зачислено (информация скрыта) долларов США, в этот же день денежные средства перечислены во вклад, 22.04.2019 зачислено (информация скрыта) долларов США, 23.04.2019 -сумма (информация скрыта) долларов США снята со счета, 06.05.2019 зачислено (информация скрыта) долларов США, 07.05.2019- сумма (информация скрыта) долларов США перечислена во вклад, 13.01.2020 зачислено (информация скрыта) долларов США, в этот же день денежные средства в размере (информация скрыта) долларов США перечислены во вклад, 19.03.2020 зачислены суммы (информация скрыта) долларов США и (информация скрыта) долларов США, 20.03.2020- денежные средства перечислены для приобретения ценных бумаг.

Как пояснили стороны, являющиеся близкими родственниками ((информация скрыта)), указанные движения денежных средств представляли собой исключительно операции по снятию и зачислению одних и тех же денежных средств между счетами сторон (без объяснения целей выполнения подобных операций).

Истец указал, что денежные средства являются его доходом, полученным от трудовой деятельности за 10-летний период, предшествующий заключению первого договора займа, о чем представлены справки 2НДФЛ.

Между тем, упомянутые суммы ((информация скрыта) долларов США) уже сами по себе значительно превышали доход истца за вышеуказанный период трудовой деятельности (л.д. 66-79, 112-123), в то время как истец, являясь физическим лицом, не мог не нести расходы на потребительские нужды в процессе жизнедеятельности, в том числе осуществлял расходы на приобретение недвижимого имущества (л.д. 36-44). Иных доказательств, подтверждающих природу вышеуказанных денежных средств, не представлено.

Как следует из представленного по запросу суда ответа налогового органа от 27.07.2020, сведения о доходах ответчика за 2015, 2016, 2017 годы отсутствуют, за 2018 год доход составил (информация скрыта) руб., за 2019 год -(информация скрыта) руб.

Иного задекларированного дохода ответчица не имела, равно как и истец.

В этой связи, с учетом непоследовательных, противоречивых пояснений сторон относительно природы вышеуказанных денежных средств, несоответствия таких пояснений имеющимся в деле доказательствам у суда возникли сомнения в действительности заключенных сторонами сделок, в том числе в условиях передачи денежных средств якобы в наличной форме путем снятия истцом денежных средств со своего счета, чтобы ответчик могла внести данные средства на свой счет, а не путем перевода денежных средств со счета на счет, последующего неоднократного зачисления ответчиком крупных сумм на свой счет, не исключающего возможности внесения именно тех денежных средств, которые снимались ранее в целях создания видимости заключения займа.

При таком положении в целях подтверждения фактического заключения займа и передачи денежных средств между сторонами в счет его исполнения определением суда от 15.07.2020 отложено судебное заседание, истцу предложено представить в суд сведения об иных счетах истца в банках, а также выписки с этих счетов за период, предшествующий и последующий заключению договоров займа в пределах шести месяцев, ответчику - документы, подтверждающие порядок и цели расходования денежных средств в размере, указанном в договорах займа.

Однако в судебном заседании 27.07.2020 стороны не представили соответствующие доказательства.

На вопрос суда относительно порядка и целей расходования денежных средств в размере, указанном в договорах займа, ответчик смогла пояснить лишь то, что денежные средства израсходованы ею на «различные коммерческие проекты», иных сведений, а также документов, подтверждающих расходование заемных денежных средств, ответчицей не представлено.

Истец утверждал об отсутствии у него каких-либо иных счетов в банках, кроме указанного выше счета, с которого снимались денежные средства для предоставления займа. Однако к данному утверждению суд относится критически с учетом непредставления соответствующих сведений из банковских организаций (которые, по мнению истца, было бы невозможно получить), а также в условиях установленного обстоятельства наличия у истца иного счета №(номер обезличен), открытого в Банке (информация скрыта), на который стороны ссылались в подтверждение возвращения ответчиком денежных средств по договорам займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие договоров займа и приходных кассовых ордеров, а так же отсутствие возражений со стороны ответчика относительно получения займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, подтверждающих фактические передачу и получение денежных средств на условиях займа, их расходование заемщиком, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальное заключение соответствующих договоров с намерением их исполнения.

При таком положении основания для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2020.

Судья