Решение № 2-709/2018 2-709/2018 ~ М-451/2018 М-451/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-709/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

21 мая 2018 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-709/2018

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Секретарь судебного заседания Алексеева Я.Е.,

Лица, участвующие в деле:

истец: Кредитный Потребительский Кооператив

«Фонд Скорой Финансовой Помощи»,

ответчики: ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

Суд, рассмотрев иск о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный Потребительский Кооператив «Фонд Скорой Финансовой Помощи» (далее – КПК «Фонд СФП») в марте 2018 года обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 155 318,65 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 306,37 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заключил с истцом договор займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи кооператива № в сумме 100 000,00 руб. сроком на 12 месяцев. Согласно графику возвратных платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, общая сумма, подлежащая к уплате по договору, составляла 127 073,97 руб. Платежи по займу должны были уплачиваться должником равными долями ежемесячно по 10 583,33 руб., за исключением последнего, последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по займу и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврата займа включительно, и составляет 10 657,34 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 выступили поручителями ответчика ФИО1 по договору займа, с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и № соответственно.

В указанные договором сроки ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату части денежных средств не исполнил. За весь период действия договора займа ответчик ФИО1 оплату вносил с нарушением сроков, указанных в графике платежей. Последний платеж от ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 руб., и остаток задолженности по договору займа составил 48 979,87 руб. Несмотря на неоднократные предупреждения (в т.ч. отправленные требования), просьбы истца, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 никаких действий для исполнения своих обязательств, а именно погашения задолженности, так и не предприняли.

Подписывая договор займа и поручительства, ответчики осознавали степень ответственности, размеры пени были им известны и не оспаривались.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 155 318,65 руб., в том числе: 24 163,02 руб. неуплаченные проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 48 979,87 руб. сумма остатка основного долга; 82 175,76 руб. штрафные санкции за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, пропуске платежа по утвержденному графику должник должен уплатить штрафные санкции в размере 1% в день на просроченную задолженность по займу за каждый день просрочки по займу. Истец вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени). При начислении штрафных санкций истец уменьшил их размер на 50%.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

От ФИО4, представляющей по доверенности интересы КПК «Фонд СФП», в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и направлении почтой копии решения суда. На удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал частично. При этом указал, что он признает сумму остатка основного долга в размере 48 979,87 руб., неуплаченные проценты по условиям договора займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 163,02 руб. Не оспаривая также расчет начисленных истцом штрафных санкций, ФИО1 просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить их размер до 60 000,00 руб. ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая превышает сумму остатка основного долга и неуплаченных процентов по договору займа.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признала частично. Не оспаривая сумму основного долга, неуплаченных процентов по условиям договора займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет начисленных истцом штрафных санкций, ФИО3 просила на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку, считая размер неустойки в 60 000,00 руб., о чем указал ответчик ФИО1, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявляла.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела при указанной явке в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Фонд СФП» и ФИО1 был заключен договор № потребительского займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи (далее – договор займа).

В соответствии с условиями договора КПК «Фонд СФП» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 100 000,00 руб. на срок 12 месяцев под 27% годовых.

Согласно графику возвратных платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, общая сумма, подлежащая к уплате по договору, составляла 127 073,97 руб. Платежи по договору займа должны были уплачиваться должником ФИО1 равными долями ежемесячно, по 10 583,33 руб., за исключением последнего. Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по займу и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврата займа включительно, и составляет 10 657,34 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа, а именно обязательств по погашению основного долга в размере 100 000,00 руб. в соответствии с графиком платежей по основному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплате процентов за пользование денежными средствами в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения основной суммы долга, начисленных штрафов и пени, уплате процентов за пользование денежными средствами по основному договору в сумме 27 073,97 руб. в соответствии с графиком платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплате других платежей, предусмотренных основным договором, между КПК «Фонд СФП» и ФИО2 был заключен договор поручительства №.

На аналогичных условиях договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ был заключен между КПК «Фонд СФП» и ФИО3

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с условиями договора займа на основании заявления заемщика ФИО1 на выдачу займа от ДД.ММ.ГГГГ, КПК «Фонд СФП» на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано ФИО1 14 000,00 руб., а также на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено на его счет 86 000,00 руб.

КПК «Фонд СФП» принятые на себя обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.6, 1.12.1 договора займа заемщик ФИО1 обязался погашать займ и начисленные проценты за фактическое время пользования им и уплатить другие платежи (штрафные санкции), предусмотренные договором займа, а также осуществить иные действия, предусмотренные договором.

В нарушение вышеуказанных норм ГК РФ, а также договорных обязательств, ФИО1 систематически не исполняет свои обязательства, в том числе по погашению займа, начисленных процентов и штрафных санкций.

По состоянию на 07 ноября 2017 года задолженность заемщика ФИО1 по договору займа составляет 155 318,65 руб., в том числе:

- 24 163,02 руб. неуплаченные проценты в период с 02.03.2016 г. по 07.11.2017 г.;

- 48 979,87 руб. остаток основного долга;

- 164 351,53 руб. штрафные санкции за каждый день просрочки в период с 18.05.2016 г. по 07.11.2017 г.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктов 1.1, 1.2, 1.4 договора поручительства поручители ФИО2, ФИО3 обязались перед КПК «Фонд СФП» в солидарном порядке нести ответственность по обязательствам заемщика ФИО1

Во исполнение подпункта 3.1.1 пункта 3.1 договора поручительства, истец направлял поручителям ФИО2, ФИО3 претензии с требованием исполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность.

Однако, несмотря на предпринятые истцом меры по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке, задолженность не погашена.

До настоящего времени заемщик и поручители систематически не исполняют принятые на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

КПК «Фонд СФП» приведено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 перед ним долговых обязательств.

Ответчики не оспаривали расчет суммы задолженности по иску, произведенный истцом.

Каких либо доказательств, ставящих под сомнение данный расчет суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на 07 ноября 2017 года, суду представлено не было, оснований не принимать указанный расчет истца у суда нет.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 г. № 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 своего Постановления от 24 марта 2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, считает, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ сумму начисленной истцом неустойки в размере 164 351,53 руб. следует уменьшить до 60 000,00 руб.

Суд считает, что взысканная неустойка в указанном размере, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, будет являться адекватной мерой ответственности ответчиков за нарушение ими договорных обязательств и не приведет к необоснованному обогащению истца.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом нарушения его прав ответчиками, необходимости взыскания с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу КПК «Фонд СФП» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 1101089078/110101001) задолженности по договору потребительского займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 142,89 руб., которая образовалась по состоянию на 07 ноября 2017 года, в том числе:

- неуплаченные проценты 24 163,02 руб.;

- остаток основного долга 48 979,87 руб.;

- неустойка 60 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 862,86 руб., исчисленной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 133 142,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Фонд СФП» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 333, 361, 408, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кредитного Потребительского Кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 1101089078/110101001) задолженность по договору потребительского займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 142,89 руб. (Сто тридцать три тысячи сто сорок два рубля 89 коп.), которая образовалась по состоянию на 07 ноября 2017 года, в том числе:

- неуплаченные проценты 24 163,02 руб. (Двадцать четыре тысячи сто шестьдесят три рубля 02 коп.);

- остаток основного долга 48 979,87 руб. (Сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят девять рублей 87 коп.);

- неустойка 60 000,00 руб. (Шестьдесят тысяч рублей 00 коп).

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 1101089078/110101001) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 862,86 руб. (Три тысячи восемьсот шестьдесят два рубля 86 коп.).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня