Решение № 2А-15807/2017 2А-15807/2017 ~ М-12441/2017 М-12441/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 9А-2191/2016~М-29450/2016

Дело № 2а-15807/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 ноября 2017 г.

Первомайский районный суд города Краснодара в составе

председательствующего судьи Краснопеева А.В.,

при секретаре Криштафович Т.А.,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя административного ответчика УФСБ России по Краснодарскому краю ФИО2, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УФСБ России по Краснодарскому краю об оспаривании принятых решений,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФМС России по Краснодарскому краю, УФСБ России по Краснодарскому краю, в котором просит суд признать незаконным решение УФСБ России по Краснодарскому краю, в соответствии с которым истцу ФИО3 не разрешен въезд на территорию РФ; обязать УФМС России по Краснодарскому краю произвести действия по снятию запрета на въезд в РФ истцу ФИО3; признать незаконным решение УФМС России по Краснодарскому краю от 13.04.2016, на основании которого аннулировано решение № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО3 вида на жительство в РФ.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика УФМС России по Краснодарскому краю на ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В обоснование требований указано, что ФИО3 является лицом без гражданства, вместе с супругой ФИО5 и его родителями проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. 22.01.2016 административному истцу предоставлен вид на жительство сроком до 22.01.2021. Решением УФМС России по Краснодарскому краю от 13.04.2016 вид на жительство ФИО3 был аннулирован на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Административный истец считает решение УФМС России по Краснодарскому краю необоснованным, нарушающим его права, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание административный истец и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом – судебными повестками.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал по тем основаниям, что решение УФМС России по г. Краснодару принято в пределах полномочий указанной организации в строгом соответствии с законом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

Представитель административного ответчика УФСБ России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражал, пояснил, что решение УФМС России в Краснодарском крае об аннулировании вида на жительства ФИО3 является законным, принято по результатам проведенной проверки (письмо УФСБ России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №), решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительства административному истцу УФСБ России по Краснодарскому краю не принималось. В связи с чем просит в административном иске отказать.

Суд, выслушав представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, имеет свидетельство о рождении серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Сельсоветом села Урехи Хелвачаурского района Аджарской ССР.

Прибыл на постоянное место жительства в Российскую Федерацию из Республики Грузия в 1999 году.

В 2004 году, после обращения в представительство МИД России в г. Сочи оформил общегражданский заграничный паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный МИД России ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ УВД Центрального района города Сочи Краснодарского края документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии №, в связи с приобретением гражданства Российской Федерации в соответствии с пунктом Б части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 62-ФЗ), на основании общегражданского заграничного паспорта гражданина Российской Федерации серии 62 №> 3818593, выданного 25.07.2005 МИД России.

27.10.2009 отделом управления по городу Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном районе документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии № в связи с достижением возраста 20 лет на основании паспорта серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УВД Центрального района города Сочи Краснодарского края.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 14.01.2014 по делу № установлен факт предоставления ФИО3 заведомо подложных документов при приобретении гражданства Российской Федерации.

Заключением представительства МИД России в городе Сочи от 22.04.2014 в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 62-ФЗ на основании вышеуказанного решения суда решение о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО3 А.Т. отменено.

Заключением УФМС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации и наличия соответствующих обстоятельств у ФИО3 в результате отмены решения о приеме в гражданство Российской Федерации ранее выданные паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО3 признаны недействительными.

Паспорт гражданина Российской Федерации серии № у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ изъят по акту об изъятии паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Заключением УФМС России по Краснодарскому краю от 17.11.2015 в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а также указанием ФМС России от 26.09.2013 № КР-1/2/2-7037 дсп «Об урегулировании правового статуса отдельных категорий лиц, находящихся на территории Российской Федерации», ФИО3 признан лицом без гражданства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УФМС России по Краснодарскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство.

Порядок выдачи иностранным гражданам (лицам без гражданства) вида на жительство в Российской Федерации определен Федеральным законом № 115-ФЗ, Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной миграционной службы от 22 апреля 2013 г. № 215 (далее - Административный регламент № 215).

В соответствии с пунктом 60 Административного регламента № 215 основанием для начала предоставления государственной услуги является подача иностранным гражданином заявления на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России в двух экземплярах на бланке установленной формы с приложением всех необходимых документов либо в электронной форме с использованием единого портала.

В соответствии с п.п. 68, 71 Административного регламента № 215, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России, территориальных органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации, службы судебных приставов, органов социальной защиты населения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство. В указанных целях в течение 3 рабочих дней со дня поступления заявления для рассмотрения уполномоченный сотрудник направляет соответствующие межведомственные запросы.

В соответствии с п. 73 Административного регламента № 215 на запросы, направленные в письменной форме, территориальные органы федеральных органов исполнительной власти направляют в пределах своей компетенции в территориальный орган ФМС России информацию о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче вида на жительство.

Согласно п. 74 Административного регламента № 215 непредставление (несвоевременное представление) органом (организацией), в который направлены межведомственные запросы в целях предоставления государственной услуги, документов и информации не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

В соответствии с п.п. 77, 79 Административного регламента № 215 решение о выдаче или об отказе в выдаче вида на жительство оформляется в виде заключения. Заключение утверждается руководителем территориального органа ФМС России или его заместителем, наделенным соответствующими полномочиями. Ответы на запросы, результаты проверок, заключение приобщаются к материалам учетного дела.

Заключением УФМС России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п.п. 116-119 Административного регламента № принято решение выдать ФИО3 вид на жительство в Российской Федерации. По состоянию на указанную дату ответ на запрос из УФСБ России по Краснодарскому краю не поступил.

Из УФСБ по Краснодарскому краю в ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо № (вх. 574) о том, что в отношении лица без гражданства ФИО3 УФСБ России по Краснодарскому краю принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком на 45 лет до июля 2059 года.

Согласно сведений, содержащихся в автоматизированной системе центральной базы данных учета иностранных граждан в ФМС России ФИО3 значится в контрольном списке лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен, на основании пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) с 02.03.2016.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе, если этот гражданин включен в список граждан Соединенных Штатов Америки, которым запрещается въезд в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199 утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень Федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В вышеуказанный перечень входит, в том числе, ФСБ России.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

На основании изложенного, заключением УФМС России по Краснодарскому краю от 13.04.2016 в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ в связи с принятым УФСБ России по Краснодарскому решением о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО3 А.Т. аннулирован ранее выданный вид на жительство лица без гражданства.

Таким образом, УФМС России по Краснодарскому краю, аннулируя ранее выданный вид на жительство лица без гражданства ФИО3, действовало в пределах полномочий, в строгом соответствии с законом, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о нежелательности пребывания на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 года.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО6 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль- Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года № 628-0).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять меры по неразрешению пребывания, иных решений, может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УФСБ России по Краснодарскому краю об оспаривании принятых решений, поскольку они являются не обоснованными, противоречащими материалам дела.

Оспариваемое решение органа государственной власти принято в рамках полномочий такого органа, оснований для признания его незаконным нет.

Согласно ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УФСБ России по Краснодарскому краю об оспаривании принятых решений отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: А.В. Краснопеев

Решение изготовлено 13.11.2017.

Первомайскийрайонный суд г.Краснодара Краснодарского краяул. Колхозная, 92,г. Краснодар, Краснодарский край350010 тел. <***>) 224-17-53;факс <***>) 224-18-21;pervomaisky.krd@sudrf.ru_13.11.2017_____ №__2а-15807/2017 На _____________ от_______________

ФИО3

<адрес>

Направляю Вам копию решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.11.2017 для сведения.

Приложение: по тексту.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.В. Краснопеев