Решение № 2-1037/2020 2-1037/2020~М-982/2020 М-982/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1037/2020

Дело (УИД)№ 58RS0012-01-2020-001620-07

Производство № 2-1037/2020


Решением

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1 указав, что 29.11.2019 около 10:00 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств.

Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> ФИО1, что подтверждается административным материалом по ДТП от 29.11.2019.

Транспортное средство марки Mitsubishi гос. Номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (ранее имевшее наименование САО ЭРГО) по договору М12-684629 от 28.12.2018, период действия договора страхования с 16.01.2019 по 15.01.2020. Сумма восстановительного ремонта, составила 67 060 руб. Указанная сумма была оплачена согласно платежному поручению № 909 от 16.01.2020. Таким образом, сумма ущерба по страховому случаю составила 67060 руб. На момент причинения вреда у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. На основании всего изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца 67060 руб. причиненного ущерба; государственную пошлину в сумме 2 212 руб. Представитель истца АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», будучи извещенным, надлежаще, в судебное заседание не явился, в тексте иска просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным, надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 и абз.1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз.1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный... имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (..., использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,.. . либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования;...; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород от 29.11.2019 и самого определения, 29.11.2019 около 10:00 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств.

Виновным в ДТП признан ФИО1

Определением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду от 29.11.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Кроме того, согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду от 29.11.2019 у водителя ФИО1 в момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi гос. Номер <***> причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя правая фара

Транспортное средство Mitsubishi гос. Номер <***>, на момент происшествия было застраховано в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (ранее - САО ЭРГО) по договору М12-684629 от 29.12.2018 период действия договора страхования с 16.01.2019 по 15.01.2020, что подтверждается копией соответствующего полиса.

03.12.2019 подано заявление в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (ранее - САО ЭРГО) о наступлении страхового случая, проведен осмотр транспортного средства.

03.12.2019 страхователю ФИО2 (собственнику автомобиля) выдано направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства в ООО

На основании акта выполненных работ № ЗГФ0026309 от 10.01.2020, расшифровки к акту выполненных работ (заказа-наряда) № ЗГФ0026309, счета на оплату № С000000079 от 15.01.2020 АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (ранее - САО ЭРГО) за ремонт автомобиля Mitsubishi гос. Номер <***>, выплачено 67 060 рублей, что подтверждается платежным поручением № 909 от 16.01.2020

Указанная сумма составляет страховую выплату.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО1, управлявшего в момент ДТП автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, как автовладельца, не была застрахована, в связи, с чем ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить ущерб на общих основаниях.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (ранее - САО ЭРГО), как страховщику, выплатившему выгодоприобретателю страховое возмещение в рамках договора КАСКО по полису М12-684629 от 28.12.2018, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП, то есть к ответчику, на момент рассматриваемого ДТП не застраховавшему свою автогражданскую ответственность.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 67 060 рублей.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденных платежным поручением № 439 от 25.05.2020, - 2212руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в возмещение ущерба сумму 67 060 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2212 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года.