Решение № 2А-444/2017 2А-444/2017~М-453/2017 М-453/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2А-444/2017

Дело № 2А-444/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года <адрес>

Кумылженский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

при секретаре Магомедовой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Городенко <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Кумылженского РО УФССП по <адрес> ФИО3 <данные изъяты>, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кумылженского РО УФССП по <адрес> ФИО3 <данные изъяты>, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество в пределах исковых требований на сумму 182500,00 руб. ООО «Кумылженская дорожно- строительная передвижная механизированная колонна» в пользу Городенко <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем были совершены следующие действия: согласно акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество К 701, трактор колесный желтого цвета, г/н № в исправном состоянии. Согласно действующего законодательства снятие ареста с имущества в таком случае производится при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, снятие ареста с имущества происходит путем обращения заинтересованных лиц в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ). В срок установленный законом для обжалования акт описи и ареста никем не обжаловался (ст. 441 ГПК РФ). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель незаконно снял арест с имущества на основании заявления от ООО «ФИО5» спустя 5 месяцев с момента наложения ареста. При том что срок обжалования акта описи и ареста 10 дней с момента его составления. С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают ее права на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ.

Истец просит суд признать действия судебного пристава- исполнителя по снятию ареста с арестованного имущества незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правомочия по снятию ареста с имущества.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика- <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица- УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель заинтересованного лица- ООО «ФИО5» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ч. 3 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявлено подано истцом ДД.ММ.ГГГГ в течение десяти дней с момента получения акта о наложении ареста и постановления об отмене ареста на имущество (л.д.10-11).

Ранее административному истцу не было известно о принятии указанных решений судебным приставом-исполнителем, что не оспаривается административными ответчиками.

Исполнительное производство не содержит сведения о направлении или вручении ранее административному истцу указанных документов.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления), а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствие с ч. 1, п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствие с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч.1, 3, 4 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных правовых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что в производстве Кумылженского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Городенко <данные изъяты>, Городенко <данные изъяты> к ООО «Кумылженская дорожно-строительная передвижная механизированная колона» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ Кумылженским районным судом <адрес> было вынесено определение, в соответствии с которым было удовлетворено ходатайство ФИО1, ФИО4 об обеспечении иска. На имущество ООО «Кумылженская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» наложен арест в пределах исковых требований на сумму 182500 рублей.

На основании данного определения суда выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту было подвергнуто имущество: К 701 трактор колесный желтого цвета, г/н № в исправном состоянии.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт передачи на хранение арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене ареста имущества должника в связи с поступившим от ООО «ФИО5» заявлением об освобождении от ареста, а также предоставлением паспорта самоходной машины и других видов техники, согласно которому с 2007 года указанное юридическое лицо является владельцем арестованного имущества.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определены основные задачи административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя были произведены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа об обеспечении иска ФИО1, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Городенко <данные изъяты>, Городенко <данные изъяты> к ООО «Кумылженская дорожно-строительная передвижная механизированная колона» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием рассмотрено Кумылженским районным судом <адрес>.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного решения суда, окончено в связи с ликвидацией должника-организации.

Кроме того, на момент ареста трактора колесного желтого цвета К 701, г/н № указанное имущество не находилось в собственности должника ООО «Кумылженская дорожно-строительная передвижная механизированная колона», а принадлежало ООО «ФИО5», что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники, договором купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями о снятии с учета самоходных машин и прицепов к ним.

Поскольку должник не являлся правообладателем движимого имущества действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества не повлекли нарушения прав административного истца.

Кроме того, в настоящее время исполнительные производства, возбужденные на основании судебных решений окончены, что не оспаривается сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав административного истца и возможности восстановления указанных прав.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Городенко <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Кумылженского РО УФССП по <адрес> ФИО3 <данные изъяты>, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт.226, 360, 175-180 КАС РФ КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Городенко <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Кумылженского РО УФССП по <адрес> ФИО3 <данные изъяты>, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества- отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд <адрес>.

Судья Жолобова М.А.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жолобова М.А.