Решение № 2-3723/2018 2-3723/2018~М-3669/2018 М-3669/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3723/2018

Дело № 2-3723/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Индустриального района города Барнаула, администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом Литер А,А1 по адресу: г.Барнаул <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка по указанному выше адресу, на котором возведен жилой дом Литер А, А1 без получения соответствующего разрешения. В связи с отсутствием разрешительных документов на самовольно возведенное строение, оформить во внесудебном порядке право собственности на домовладение не представляется возможным.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивали, по доводам, изложенным в заявлении, самовольное строение находится на принадлежащем истцу земельном участке, соответствует строительным, градостроительным противопожарным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц и может эксплуатироваться без угрозы для жизни. Просит узаконить самовольное строение и признать на него права собственности за истцом.

Представитель ответчика -администрация Индустриального района г.Барнаула в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором возражал против удовлетворения иска при отсутствии необходимых заключений компетентных органов о соответствии самовольного строения предъявляемым требованиям к жилому дому.

Представитель ответчика -администрации г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно письменному отзыву, подготовка и выдача разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов относится к компетенции администрации Индустриального района г.Барнаула, в связи с чем администрация города не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица - Комитета по строительству, архитектуре и развитию города не явился в судебное заседание, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, так как истцом надлежащих мер к легализации самовольного строения не предпринималось, обращение в суд с иском следует расценивать, как стремление истца узаконить самовольное строение в обход существующего порядка. Кроме того, при возведении самовольного строения, истцом не соблюдены градостроительные нормы и правила, что также является препятствием к его узаконению.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, указала, что согласна с исковыми требованиями и не возражает против узаконения самовольного строения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определены основы реализации права собственности, согласно которым каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права (статья 12 ГК РФ).

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания названных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве. Строение должно быть создано на отведенном либо приобретенном на законном основании земельном участке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 415 кв.м. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

На вышеуказанном земельном участке находится самовольное строение Литер А, А1, что подтверждается выпиской из технического паспорта. Как следует из пояснений истца, разрешение на его возведение в установленном законом порядке получено не было.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцами может быть признано право собственности на спорное строение.

Статьями 51 и 55 ГрК РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Истцом предпринимались меры к легализации самовольного строения, о чем свидетельствует отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта литер А,А1 на земельном участке <адрес>. Основанием отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации послужило отсутствие разрешения на его строительство.

По смыслу ст. 222 ГК РФ при решении вопроса о признании постройки, признаваемой самовольной, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В обоснование доводов о возможности сохранения самовольной постройки, истцом представлено заключение специалиста строительно-технической экспертизы, согласно которому состояние основных строительных конструкций жилого дома литер А, А1 <адрес>, соответствует действующим строительным нормам и правилам для индивидуальных жилых зданий ГОСТ Р 53778-2010, размещено в границах красных линий с соблюдением санитарных, санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм и правил, пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Согласно градостроительной справке № 91 от 18.04.2018 «О наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на жилой дом Литер А, А1, расположенный по адресу: г. Барнаул, <адрес>, выполненной **** г. Барнаула, объект литер А,А1 относится к основному виду разрешенного использования зоны (Ж4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

В соответствие с п.7.1 СП 42.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*). «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.6.7 СП 53.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 30-02-97*) «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» не выдержано нормативное расстояние (3м) от границы смежного землепользователя по проезду <адрес> г.Барнауле.

Согласно дополнению к заключению строительно-технической экспертизы жилой дом Литер А,А1 <адрес> в г.Барнауле, соответствует противопожарным нормам и правилам в части противопожарной безопасности в жилом доме.

Расстояние от жилого дома по <адрес><адрес> (степень огнестойкости – 3) до стен жилого дома <адрес> (степень огнестойкости – 3) составляет 6,50 метров, от пристроя проезду 67 до стен жилого дома <адрес> составляет 6 метров. Расстояние от стен жилого дома <адрес> до стен жилого дома <адрес> (степень огнестойкости – 3) составляет 10 метров, обязательное расстояние по СНиП 2.07.01-89 приложение 1 обязательное при степени огнестойкости 3,4,5 составляет 6-10 метров. Нарушений по пожарным нормам не выявлено.

У суда нет оснований сомневаться в экспертных выводах, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что домовладение Литер А,А1 соответствует действующим строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Выявленные в рамках экспертизы нарушения градостроительных норм относительно несоблюдения нормативного расстояния (3м) от границы смежного землепользователя <адрес> в г.Барнауле, суд признает несущественными, поскольку данный вопрос урегулирован с со смежным землепользователем ФИО2, которая не возражает против размещения исследуемого объекта по фактическому состоянию.

Само по себе незначительное нарушение градостроительных норм не может являться основанием для отказа в сохранении самовольного строения, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Таких данных в материалах дела не имеется и ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не установлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что собственник смежного дома не возражает против узаконения истцом спорного объекта.

Принимая во внимание, что строение литер А, А1 находится на принадлежащем истцу земельном участке, который используется по целевому назначению, существенных нарушений градостроительных норм при его возведении не допущено, самовольная постройка соответствует предъявляемым строительным и противопожарным нормам и правилам, сохранение спорного объекта не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан и существенно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольное строение – жилой дом (литер А, А1), расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 01.10.2018.

Копия верна, судья И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Капаций

По состоянию на ______________2018

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3723/2018