Постановление № 1-39/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-39/2024

Дело № 1-39/24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Урюпинск «07» февраля 2024 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя Георгиевой И.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Черновой А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, она, находясь в домовладении Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, при осуществлении уборки комнат, на веранде под ковром обнаружила денежные средства Потерпевший №1 в общей сумме 45 000 рублей, отложенные последним для личных нужд. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью собственного материального обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, убедившись, что Потерпевший №1 находится в спальной комнате и не видит её преступных действий, из указанной денежной суммы совершила тайное хищение 10 000 рублей двумя купюрами номиналом по 5 000 рублей, которые положила в свой кошелек, расположенный в правом кармане её зимней куртки, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 квалифицируются как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как на следствии, так и в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он примирился с подсудимой. Ущерб подсудимой ей возмещен в полном объеме, претензий к ней он не имеет.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает.

Защитник подсудимой - адвокат Чернова А.А. полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель Георгиева И.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что претензий к подсудимой у него не имеется, вред заглажен, достигнуто примирение.

Подсудимая ФИО1 не отрицает факт совершения преступления, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, преступление совершила впервые (Т-1, л.д. 77-78), по месту жительства характеризуется положительно (Т-1, л.д. 89).

Решение подсудимой ФИО1 о прекращении в отношении неё уголовного дела по не реабилитирующим основаниям принято после консультации с защитником и после разъяснения судом последствий такого решения.

Потерпевший настаивает на удовлетворении ходатайства, у суда нет оснований для отказа в его удовлетворении, поскольку потерпевшего устраивает, как подсудимая примирилась с ней, и загладила причиненный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.Е. Горбунова