Решение № 2-4851/2017 2-4851/2017~М-3070/2017 М-3070/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-4851/2017

КОПИЯ

дело № 2-4851/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РенАвтоЦентр» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ..., Мамаеву ... о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РенАвтоЦентр» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств в размере 79 800 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в размере 2 594 рублей, указывая, что в соответствии с заявкой ... от ... ИП ФИО2 обязался перед ООО «РенАвтоЦентр» собственным транспортным средством – автомашиной ..., государственный номер ..., из г. Казани в г. Набережные Челны доставить товар: блок ... рублей. Для указанных целей ИП ФИО2 выдал водителю ФИО3 доверенность ... от ... на получение доверенности у истца. На основании выданных ИП ФИО2 полномочий, ООО «РенАвтоЦентр» ... выдало водителю ФИО3 доверенность ... на получение от ООО «... г. Казань материальных ценностей. ... по товарной накладной ФИО3 получил у грузоотправителя блок на сумму ... рублей с целью доставки до склада грузополучателя. До настоящего времени товар истцу передан не был, его стоимость не оплачена.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что груз остался в неизвестном месте. Ответчик не исполнил свои обязательства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что ... находился в его собственности. Автомобиль не доехал до г. Набережные Челны, так как сломался в дороге. Газобетон не доставили до склада истца, привезли на другую стоянку в «... Автомобиль вместе с грузом был украден. По факту исчезновения машины, прицепа, газобетона в правоохранительные органы не обращался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «...» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ... от ООО «РенАвтоЦентр» от ... ИП ФИО2 обязался перед ООО «РенАвтоЦентр» доставить собственным транспортом – автомашиной ..., из г. Казани в г. Набережные Челны товар: ... в количестве ... м. на сумму ... рублей (л.д.5).

ИП ФИО2 была выдана водителю ФИО3 доверенность ... от ... со сроком действия по ... на оформление доверенности (л.д.6).

На основании выданной доверенности ИП ФИО2 ООО «РенАвтоЦентр» ... была выдана доверенность ... водителю ФИО3 на получение от ООО «...» материальных ценностей по заявке ... от ... (л.д.7).

... согласно товарной накладной ... от ..., акта о состоянии груза, расходного ордера на товары ... водитель ФИО3 получил у ООО ...» товар: блок ... м. на сумму ... рублей, с целью доставки до склада грузополучателя ООО «РенАвтоЦентр», по адресу: РТ, ... (л.д.8,9). Факт получения товара подтверждается также актом сверки взаимных расчетов между ООО «РенАвтоЦентр» и ООО «...» (л.д.10-13).

... в адрес ответчиков направлена претензия с требованием передать заказчику полученный товар, либо перечислить стоимость товара (л.д.14-17).

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ИП ФИО2 стоимости товара в размере 79 800 рублей. До настоящего времени принятые на себя обязательства перед ООО «РенАвтоЦентр» ответчик ФИО2 не исполнил, груз до грузополучателя не доставлен.

Ответчик ФИО3 выполнял поручения ИП ФИО2, в каких-либо отношениях с ООО «РенАвтоЦентр» не состоял. Следовательно, ответчик ФИО3 не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Доводы ответчика о том, что груз вместе с автомашиной был похищен, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц по факту недостачи газобетонных блоков на складе ООО «РенАвтоЦентр». По факту хищения автомашины, как пояснил в судебном заседании сам ФИО2, в правоохранительные органы не обращался.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возврат истцу уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 594 рубля присуждается также ответчику ФИО2 (л.д.2).

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «РенАвтоЦентр» денежные средства в размере 79 800 рублей и возврат государственной пошлины в размере 2 594 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Мамаеву ... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ___________Фазилов Ф.К.

Секретарь Хабибрахманова Э.Р.

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-4851/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан