Решение № 2А-1556/2025 2А-1556/2025~М-1568/2025 А-1556/2025 М-1568/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2А-1556/2025

дело №а-1556\2025

26RS0008-01-2025-002689-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Хрусталевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Буденновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, начальнику – старшему судебному приставу Буденновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Буденновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, в частности, указал, что в Буденновском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 141269/24/26009-ИП от 27.08.2024 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Республика Калмыкия, возбужденное на основании исполнительного листа от 04.11.2023 года ФС № по делу №. Определением Буденновского городского суда СК от 10.07.2025 года произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению к ФИО5 о взыскании задолженности по кредит и процентов за пользование им. Учитывая изложенное, ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ходатайство в котором просил судебного пристава осуществить замену взыскателя по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы, подписано заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 К направленному ходатайству было приложено определение суда о правопреемстве, вступившее в законную силу.

На ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации на портале Госуслуги, замена взыскателя, по вышеуказанному исполнительному производству на ИП ФИО1, произведена не была. Копия постановления о замене стороны в адрес ИП ФИО1, не поступила. То, что замена стороны взыскателя не была произведена, подтверждается с сайта Госуслуги. Взыскатель ИП ФИО1 не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещённой на портале ЕПГУ, в связи с отказом права на просмотр. В свою очередь, бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО3, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и всестороннее исполнение требований исполнительного документа, также нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Жалоба вышестоящему должностному лицу, на оспариваемое действие/бездействие/постановление судебного пристава-исполнителя, ранее взыскателем не подавалась.

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, просит суд признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО3, выразившееся в нарушении следующих норм законодательства – ч. 2 ст. 10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО2, ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве; признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО2, ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок; обязать заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО2 направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства; обязать заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО2 провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401815002290 извещение получено адресатом 13.11.2025. В административном иске просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административные ответчики заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Буденновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 и начальник – старший судебный пристав Буденновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения настоящего дела, путём направления судебного извещения развозной корреспонденцией.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401814971337 извещение получено 13.11.2025.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8040181500253 конверт с извещением был вручен почтальону ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом положений действующего законодательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, предоставленную копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.360 КАС РФпостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи2Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (редакция от 31.07.2025) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Так, в силу ч. 2 ст.5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (редакция от 31.07.2025) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (редакция 19.11.2024) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что в Буденновском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 041549846, выданного Буденновским районным судом Ставропольского края по делу № по взысканию задолженности в отношении должника ФИО5

Определением Буденновского городского суда СК от 10.07.2025 года произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению к ФИО5 о взыскании задолженности по кредит и процентов за пользование им.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В своем административном исковом заявлении истец указывает на то, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Буденновского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 не произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО1 в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не направлена копия постановления о замене стороны исполнительного производства в адрес ИП ФИО1, что повлекло нарушение его прав на взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу части 3 статьи 52 Закона о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из предоставленной копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, постановление о замене стороны правопреемником с ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО1 по вышеуказанному исполнительному производству, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В указанном постановлении указано буквально следующее: «копию постановления направить сторонам: ООО «Сетелем Банк» и ФИО5», из чего суд делает вывод о том, что судебным приставом произведена замена стороны в исполнительном производстве, однако копия постановления не была направлена новому взыскателю (ИП ФИО1). Кроме этого, судебным приставом-исполнителем не произведена коррекция сведений о контрагенте (взыскателе) в системе АИС ФССП для корректной работы раздела портала ЕГПУ. В связи с чем, взыскатель был лишен возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ.

Доказательств фактического направления копии постановления о замене стороны ИП (правопреемстве) новому взыскателю (ИП ФИО1), административным ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований административного истца в части признания незаконным бездействия заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок.

Кроме этого, учитывая, что у административного истца ФИО1 отсутствует возможность ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства в системе АИС ФССП, суд полагает необходимым обязать ФИО2 произвести коррекцию соответствующих сведений.

При этом, учитывая, что постановление о замене стороны ИП (правопреемстве) заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 было вынесено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца в части признания незаконным бездействия заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО2, выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве

Рассматривая требование административного истца о признании бездействие начальника Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, суд приходит к следующему.

Частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию бездействия должностного лица.

В соответствии с ч. 1 статьи10Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 статьи 10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ред. ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (ред. ДД.ММ.ГГГГ), по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом, совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

При этом, должностные обязанности начальника Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю - старшего судебного пристава, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ред. 13.12.2024) носят общий характер.

В связи с чем, суд не усматривает со стороны начальника - старшего судебного пристава Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 нарушений норм Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ред. 13.12.2024).

Таким образом, исковое требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившиеся в отсутствии должного контроля за деятельностью структурного подразделения, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Буденновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, начальнику – старшему судебному приставу Буденновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Буденновского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – удовлетворить частично.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО3, выразившегося в нарушении следующих норм законодательства – ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения – отказать.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО2, выразившегося в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве – отказать.

Признать бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Буденновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства, незаконным.

Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Буденновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2:

- направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 копию постановления о замене стороны ИП;

- произвести коррекцию сведений, с указанием новой стороны – взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1, в системе АИС ФССП.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2025 года.

Судья подпись И.А. Смирнова

копия верна

Судья И.А. Смирнова