Решение № 2-8016/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-8016/2017

Дело № 2-8016/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

07.06.2017 истец обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени с иском в размере 20 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по 07.06.2017 в размере 1 271 рубля 84 копейки.

Иск мотивирован тем, что 07.09.2016 заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей на срок до 15.10.2016. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратила. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.10.2016 по 07.06.2017. составили 1 271 рубль 84 копейки.

10.07.2017 ответчик обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 07.09.2016 незаключенным, о взыскании судебных расходов в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования ответчик мотивировала тем, что в действительности денежные средства по расписке от 15.10.2016 истец (по первоначальному иску) не передавал. Сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Расписка от 07.09.2016 в подтверждении заключения договора займа написана при следующих обстоятельствах. 10.06.2017 она заключила договор поручения с ООО «АА Коллегия Хабнера» на оказание юридических услуг по разделу совместно нажитого в браке имущества, заплатив за услуги 30 000 рублей. Она выдала нотариально заверенную доверенность на ведение судебных дел на имя ФИО6 и ФИО7 – юрисконсультов ООО «АА Коллегия Хабнера». 07.09.2016 истец уведомил о том, что оплата увеличивается, попросил оплатить 50 000 рублей, предложив написать расписку о займе в 20 000 рублей. Испугавшись, что не сможет грамотно защищать свои права, она написала расписку. После передачи истцу 10 000 рублей и написания двух расписок истец по договору поручения от 10.06.2016 присутствовал на одном судебном заседании, на этом его работа прекратилась. 01.11.2016 ответчик отменила доверенность, выданную на имя ФИО6 и ФИО7, про расписки забыла. Денежные средства по расписке от 07.09.2016 истец ей не передавал, договор займа не был заключен.

08.08.2017 определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени, которое поступило в данный суд 13.09.2017.

13.11.2017 истец по первоначальному иску увеличил исковые требования, просил взыскать проценты за период с 15.10.2016 по 13.11.2017 в размере 2 041 рубля 85 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что сложились доверительные отношения с ответчиком. Ответчик попросила дать деньги в долг, он дал 20 000 рублей, ответчик написала расписку. Ответчик поступила недобросовестно, он обратился в суд. Доводы о безденежности сделки не обоснованы и направлены на введение суда в заблуждение. Договор поручения заключался не с ним, с другой организацией. Ответчик приходила в офис, что бы с ней дальше работали, для заключения договора, попросила у него деньги. Ответчика он видел несколько раз в офисе по ул. Республики. Ответчик приходила в ООО «АА Коллегия Хабнера», к указанной организации он не имеет никакого отношения, не является ни работником, ни учредителем.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, уважительных причин неявки суду не представила.

Заслушав пояснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

07.09.2016 истец заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ответчику 20 000 рублей, ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок до 15.10.2016, что подтверждается распиской.

Исследовав расписку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленная расписка является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств. Содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

В силу ст. 808 ГК РФ расписка ответчика от 07.09.2016 является подтверждением договора займа и его условий.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу заём в размере 20 000 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 20 000 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

Не оспаривая сам факт подписания расписки, ответчик во встречных исковом заявлении заявила требование о признании договора займа незаключенным по безденежности. В обосновании встречных исковых требований ответчик указала, что деньги по расписке не получала, что расписка была написана в подтверждение иных взаимоотношений (по просьбе истца для оплаты юридических услуг по договору поручения с ООО «АА Коллегия Хабнера»). Данные утверждения ответчика являются несостоятельными по причине их недоказанности допустимыми и достоверными доказательствами. Оплата ответчиком по квитанции № 295 от 10.06.2016 по договору поручения от 10.06.2016 ООО «АА Коллегия Хабнера» 30 000 рублей, квитанция нотариуса от 14.07.2016 об оплате ответчиком 1 500 рублей за нотариальные услуги, заявление ответчика от 01.11.2016 об отмене доверенности, не содержит сведений, позволяющих установить отсутствие факта передачи денег по расписке от 07.09.2016. Расписка, факт написания которой ответчик не отрицает, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа, подтверждает получение ответчиком от истца 07.09.2016 в долг указанной в расписке денежной суммы в размере 20 000 рублей и буквальное толкование текста этой расписки не свидетельствует о наличии между ними других правоотношений. Расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписок не следует. Содержание расписки однозначно свидетельствует о получении ответчиком от истца указанных денежных сумм.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от 07.09.2016 незаключенным, следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по 13.11.2017, суд признает его правильным, поскольку он не противоречит требованиям норм материального права – ст.395 ГК РФ, составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 041 рубль 85 копеек за период с 15.10.2016 по 13.11.2017 подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине от взысканной суммы 22 041,85 рубль в порядке ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ составляют 861 рубль.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 838 рублей подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца. С ответчика в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени подлежит довзыскать расходы по государственной пошлине в размере (861 рубль – 838 рублей =) 23 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 395, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 9, 10, 12, 28, 33, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 113, 137, 138, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 07.09.2016 в размере 20 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по 13.11.2017 в размере 2 041 рубля 85 копеек, расходы по госпошлине в сумме 838 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере 23 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа между ФИО1 и ФИО2 от 07.09.2016 незаключенным по его безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 15 декабря 2017 года.

Председательствующий (подпись).