Решение № 2-203/2017 2-203/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-203/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи мебели, взыскании неустойки и по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за мебель, взыскании денежных средств, уплаченных за сборку мебели, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 55000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи мебели, 843,63 рублей в качестве неустойки, мотивируя свои требования тем, что 27.11.2016г. между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели – кухни; истец свои обязательства по договору исполнил, передал в собственность ответчика набор мебели - кухню угловую стоимостью 90 000 рублей; ответчиком была внесена предоплата по договору в размере 35000 рублей, оставшуюся стоимость мебели в размере 55000 рублей ответчик до настоящего времени не оплатил, неустойка в связи с просрочкой оплаты товара составляет 843,63 рублей. Одновременно истец просит возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1875 рублей и оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При этом, ФИО2, с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, при этом просит суд взыскать с ответчика 35000 рублей, уплаченных ответчику в качестве предоплаты по вышеуказанному договору купли-продажи мебели, 13000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате за сборку мебели, неустойку в размере 2700 рублей за несвоевременное выполнение требования потребителя за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГг., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения судом решения за несвоевременное выполнение требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; обязании ответчика вывезли кухонную мебель из жилого дома по адресу: <...><адрес>, мотивируя свои требования тем, что приобретенный у ответчика набор мебели не отвечает необходимым требованиям; направленную 25.01.2017г. претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств ответчик оставил без удовлетворения. Одновременно ФИО2 просит взыскать с ответчика 5000 рублей в счет возмещения расходов за составление претензии и искового заявления \л.д.23-26, 85-89\.

Определением Климовского городского суда от 15.03.2017г. вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство \л.д.26\.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен \л.д.72\.

Представитель ФИО1 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его \представителя\ нахождением за пределами г.о.Подольск \л.д.73\.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание ее представителя адвоката Русаковой-Яковлевой Т.А. по причине занятости в другом судебном процессе; невозможности ею \истицей\ самостоятельно защищать свои интересы в суде \л.д.83\.

Представитель ФИО2 направила в суд ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью в другом судебном заседании \л.д.81\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, поскольку последние извещены о дне рассмотрения дела надлежаще, отклонив при этом ходатайства представителей сторон, а также ФИО2 об отложении дела слушанием, поскольку доказательств невозможности явки самих сторон в судебное заседание не представлено.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 исковые требования подлежащими отклонению; исковые требования ФИО2 – подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2016г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого ФИО1 обязывался поставить ФИО2 как покупателю мебель, а ФИО2 была обязана оплатить и принять продукцию; в разделе «Условия поставки» указанного договора содержится наименование товара – кухня угловая (МДФ) размер 4,85 м, цена 90 000 рублей, сборка отдельно 13000 рублей, предоплата 35000 рублей, в разделе «Порядок поставки и принятия продукции» содержится запись о том, что поставка кухни - к 20.12.2016г. \л.д.8,9\.

Согласно акта приема-передачи товара, подписанного сторонами, мебель – кухня по индивидуальным размерам была поставлена ФИО2 на основании вышеуказанного договора по адресу: <...><адрес> (ранее <адрес>) 26.12.2016г. \л.д.10\; предоплата за мебель составила 35000 рублей, остаток составляет 55000 рублей \л.д.12,13\.

Согласно расписке от 23.01.2017г., составленной ФИО3 и ФИО4, последние получили от ФИО2 13000 рублей за сборку кухонной мебели \л.д.13\, при этом также 23.01.2017г. указанными лицами был составлен акт о том, что при сборке кухонной мебели, поставленной по вышеуказанному договору были обнаружены следующие недостатки: две дверцы на верхних модулях не закрываются в связи с тем, что при снятии замеров не было учтено наличие дымохода, два верхних модуля не подходят по размерам, боковые стенки нижнего модуля не подходят по размерам, не учтено наличие газовых и водопроводных кранов, перепутан цвет верхних и нижних фасадов \л.д.14\.

25.01.2017г. ФИО2 направила ФИО1 претензию, в которой, со ссылками на вышеуказанные недостатки, установленные при сборке, просила вывезти мебель, произвести возврат уплаченных ею денежных средств на сумму 48000 рублей, включая денежные средства за сборку \л.д.15-16\.

27.01.2017г. ФИО1 направил ФИО2 претензию, в которой предлагал погасить задолженность по договору в размере 55000 рублей \л.д.14-17\.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ФИО2 судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы \л.д.42\.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы, текст договора купли-продажи мебели и акт приема-передачи товара свидетельствуют о том, что поставщие не знаком с мебельной терминологией и в частности с ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», а также нормами и правилами продажи мебели; при продаже мебели по заказам населения существует обязательных документов, которые подписываются сторонами. Так, поставщик в обязательном порядке проводит замеры на квартире покупателя для определения вида и количества мебели, которые могут быть смонтированы на предоставляемых покупателям площадях. При этом всевозможные «неудобные» места (проводка, магистральный трубопровод, вытяжка и т.д.) фиксируются и при составлении обязательного чертежа-схемы (который является приложением к договору и его неотъемлемой частью) фиксируются с объяснением, что и как делать при монтаже; покупатель имеет право предоставить поставщику свой чертеж-схему мебели, при этом все риски он берет на себя и это в обязательном порядке фиксируется в договоре.

В договоре поставки мебели должны быть отражены обязательно основные параметры, а именно артикул набора мебели, цвет фасадов, материал, из которого должна быть изготовлена мебель и в частности фасады и столешницы, высота столешницы и расстояние между столешницей и полками навесными.

Ничего из обязательных вышеперечисленных позиций в договоре купли-продажи мебели от 27.11.2016г., заключенном между сторонами, не отражено; вследствие отсутствия основных обязательных позиций, которыми характеризуется мебель в рассматриваемом случае эксперт констатирует факты, сравнивая их с нормативной документацией.

При этом, согласно заключения названной экспертизы, поставленный ФИО1 набор кухонной мебели имеет ряд критических недостатков, к которым относятся следующие недостатки: 1) внутренние размеры полки обрамления водонагревателя не соответствует (меньше на 5-7 мм) габаритным размерам водонагревателя, а в конструкции полки не учитываются расположения труб подводки газа и воды, вследствие чего монтаж полки невозможен; полка угловая открытая, закругленная не смонтирована ввиду невозможной сборки полки обрамления водонагревателя, сборка которых производится совместно; 2) навесная полка шириной 400 мм смонтирована без зазоров с водонагревателем, что препятствует монтажу полки обрамления водонагревателя; конструкция полки не учитывает расположения труб вытяжки от водонагревателя, вследствие чего дверка полки не имеет притвора, а дверку соседней полки невозможно смонтировать по этой же причине; 3) барная стойка не смонтирована вследствие отсутствия конструкторской разработки узла и общего понимания правил ее монтажа, отслоение ПВХ облицовки по торцевой кромке столешницы барной стойки, вследствие некачественной ее проклейки; 4) сборка составных частей столешницы в единое целое не осуществлено; при монтаже мойки торцы посадочного отверстия в столешнице не загерметизированы, что исключает возможность пользование мойкой; не смонтирован смеситель в районе мойки, у столешницы небрежно, с большими зазорами произведены вырезы под коммуникации, проходящие по стене, пристенный бортик на столешнице не смонтирован ; 5) монтаж опор боковых стенок под стиральную машину осуществлен из обрезков ЛДСП, не смонтированы дверки у секции под стиральную машину.

Одновременно эксперт указал на наличие значительного дефекта, а именно внутри столов-шкафов рабочих у нижних горизонтальных щитов небрежно, с большими зазорами произведены вырезы под коммуникации, проходящие по стене.

Наличие критических дефектов делает использование продукции по назначению практически невозможным или недопустимым; значительный дефект является также существенным недостатком; все дефекты являются дефектами производственного характера, куда входят и дефекты сборки, как неотъемлемая часть производственного процесса; одновременно эксперт высказал особое мнение о том, что нарушение нормативных требований, связанных с высотой столешницы и соответственно полок навесных, которые произведены без учета эргономических показателей потребителя, фактически лишает потребителя возможности пользоваться полками навесными и затрудняют – нижней секцией \л.д.48-70\.

Не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда нет оснований, поскольку вопросы, поставленные на разрешение эксперта, относятся к его компетенции; эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что поставленная ответчиком мебель не пригодна для использования по назначению в связи с наличием значительного и критических дефектов, притом, что представленная на исследование мебель имеет дефекты как производственного характера, так и сборки.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В ст. 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Согласно п. 3 указанной статьи предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как предусмотрено ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.ст.731,732 ГК РФ, подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором. Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что поставленный ответчиком набор кухонной мебели имеет существенные недостатки и не соответствует потребительским свойствам, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 35000 рублей в счет возврата денежных средств, оплаченных истицей в качестве предоплаты по договору купли-продажи от 27.11.2016г.

Одновременно подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 13000 рублей в счет возмещения расходов по оплате за сборку мебели, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела, являются убытками ФИО2 и подлежат возмещению на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст.22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик уклонился от получения претензии ФИО2 о возврате уплаченных по договору денежных средств, при том, что претензия была направлена ФИО1 по адресу, указанному им самим в переписке с ФИО2 \л.д.12,15-16\, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 неустойки за отказ от удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.

При этом, в уточненном исковом заявлении ФИО2 просит взыскать неустойку начиная с 13.02.2017г. (по истечении 10 дней с момента неудачной попытки вручения направленной претензии \л.д.16\) по день вынесения решения; расчет неустойки произведен исходя из цены товара в сумме 90 000 рублей \л.д.87\.

Исходя из характера заявленных ФИО2 требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, содержания претензии, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14.02.2017г. (по истечении 10 дней со дня получения претензии о возврате денежных средств) по день вынесения настоящего решения (ДД.ММ.ГГГГ) включительно, то есть за 136 дней, исходя из размера предоплаты в сумме 35000 рублей, таким образом, неустойка составляет 47600 рублей (35000 х 1% х 136 =47600).

Вместе с тем, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, превышает сумму внесенной ФИО2 предоплаты по договору купли-продажи, в связи с чем суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ, с целью сохранения баланса интересов сторон, снизить размер неустойки до 6000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку наличие вины ИП ФИО1 в нарушении прав ФИО2 как потребителя нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд считает возможным, исходя из конкретных обстоятельств по делу, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что добровольно ФИО1 претензия ФИО2 не была удовлетворена, с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 29500 рублей (35000 + 6000 + 13000 + 5000 =59000 : 2 =29500), однако, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, суд считает возможным снизить размер штрафа до 7000 рублей.

Истицей понесены расходы на сумму 5000 рублей по оказанию ей юридических услуг по составлению претензии и искового заявления \л.д.20\, указанные расходы, как подтвержденные материалами дела и связанные с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 о взыскании суммы предоплаты по договору купли-продажи мебели, в соответствии с п.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», набор кухонной мебели, приобретенный по договору от 27.11.2016г. подлежат возврату ИП ФИО1, учитывая, что истица против этого не возражает, что следует из уточненного искового заявления.

При этом, по смыслу пунктов 1 и 7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат товара может состояться при условии удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также технического и финансового обеспечения продавцом возврата крупногабаритного и тяжелого товара.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обязать ФИО2 возвратить ИП ФИО1 набор кухонной мебели по исполнению им \ФИО1\ настоящего решения суда и выплате ФИО2 взысканных денежных средств на общую сумму 71000 рублей.

При этом, на ФИО1 возлагается обязанность осуществить своими силами и за счет своих средств возврат приобретенного ФИО2 набора кухонной мебели.

Одновременно с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» <адрес> в размере 2030 рублей, то есть в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2, подлежат отклонению заявленные ФИО1 требования к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи мебели в размере 55000 рублей, взыскании неустойки в размере 843,63 рублей, взыскании 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, взыскании 1875 рублей в счет возврата госпошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи мебели в размере 55000 рублей, взыскании неустойки в размере 843 рублей 63 копеек, взыскании 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, взыскании 1875 рублей в счет возврата госпошлины отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 35000 рублей в счет возврата предоплаты за набор кухонной мебели; неустойку в размере 6000 рублей; 13000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате за сборку мебели; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей – в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи; штраф в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» <адрес> в размере 2030 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 набор кухонной мебели, приобретенный по договору купли-продажи № от 27.11.2016г., по исполнению индивидуальным предпринимателем ФИО1 настоящего решения суда и выплате ФИО2 взысканных денежных средств на общую сумму 71000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществить своими силами и за счет своих средств возврат приобретенного ФИО2 набора кухонной мебели по договору купли-продажи № от 27.11.2016г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий