Решение № 2А-11173/2017 2А-11173/2017~М-5788/2017 М-5788/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2А-11173/2017

Дело № 2а-11173/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Малащенко Е.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Полюс Строй» к государственной инспекции труда в Красноярском крае, государственному инспектору государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 о признании предписания незаконным,

установил:

ООО «Полюс Строй» обратилось в суд с административным иском к государственной инспекции труда в Красноярском крае, государственному инспектору государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 о признании предписания № № от 06 июня 2017 года в части оплаты пособия за 6 мес. незаконным и обязании отменить данное предписание. Требования мотивированы тем, что в рамках распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки № № от 21 апреля 2017 года по обращению ФИО3 от 13 апреля 2017 года № № государственным инспектором труда ФИО2 вынесено предписание № № от 06 июня 2017 года об обязании начислить и выплатить ФИО3 пособие за 4,5,6 месяца со дня увольнения с учетом денежной компенсации за задержку выплаты на основании ст. 328 ТК РФ. Полагает, что предписание вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене, так как в справках, выданных КГКУ «Центр занятости населения г. Барнаула» не указаны исключительные случаи имевшие место у ФИО3; индивидуальные трудовые споры рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами, государственная инспекция труда осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями выявляет правонарушения, но не решает трудовой спор; к гражданам работающим вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но выезжающих к месту работы из районов, не относящихся к районам Крайнего севера и приравненных к ним местностях, действие главы 50 ТК РФ не распространяется, ФИО3 зарегистрирован и постоянно проживает в адресе, который не относится к районам Крайнего севера и приравненным к ним местностям.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Административные ответчики государственная инспекция труда в Красноярском крае, государственный инспектор государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще. Государственный инспектор ФИО2 представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие и оставить предписание без изменения.

Заинтересованное лицо КГКУ Центр занятости населения г. Барнаула в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежаще, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Абзацем 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения о проведении проверки № № от 21 апреля 2017 года Врио зам. руководителя государственной инспекции труда-заместителя главного государственного инспектора труда в Красноярском крае ФИО4 по письменной обращению ФИО3 06 июня 2017 года была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО «Полюс Строй» государственным инспектором труда ФИО2

По результатам проверки в отношении ООО «Полюс Строй» составлен акт проверки № № от 06 июня 2017 года и выдано предписание № № от 06 июня 2017 года, которым ООО «Полюс Строй» обязано в срок до 10 июля 2017 года начислить и выплатить ФИО3 пособие за 4,5,6 месяца со дня увольнения с учетом денежной компенсации за задержку выплаты, на основании ст. 318 ТК РФ, ст. 236 ТК РФ, в гострудинспекцию представить платежные документы, подтверждающие исполнение предписания. Данное предписание получено ООО «Полюс Строй» 27 июня 2017 года (л.д. 67-68, 95, 96-97).

Доводы административного истца, о том, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (ст. 357 ТК РФ)

Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из материалов дела видно, что между ООО «Полюс Строй» и ФИО3 заключен трудовой договор № № от 27 августа 2012 года и дополнительные соглашения от 01 сентября 2015 года и 30 октября 2015 года. ФИО3 был принят на должность слесаря-сантехника и с 01 сентября 2015 года начальником участка. В связи с сокращением численности или штата работников на основании заявления ФИО3, последний был уволен 31 августа 2016 года. 09 января 2017 года, 01 февраля 2017 года и 01 марта 2017 года ФИО3 обратился в ООО «Полюс Строй» с заявлениями о начислении пособия в размере среднемесячного заработка за декабрь 2016 года, за январь 2017 года и февраль 2017 года соответственно, приложив справки, выданные КГКУ «Центр занятости населения г. Барнаула» № 2 от 09 января 2017 года, № № от 01 февраля 2017 года и № № от 01 марта 2017 года (л.д. 49-66).

Таким образом, судом установлено, что решение о сохранении за ФИО3 права на получение среднего месячного заработка по прежнему месту работы в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения, было принято КГКУ «Центр занятости населения г. Барнаула», данное решение работодателем в установленном порядке не оспорено и обязательно к исполнению.

Поскольку решение КГКУ «Центр занятости населения г. Барнаула» не было исполнено, чем со стороны работодателя ООО «Полюс Строй» допущены нарушения норм трудового права, то государственным инспектором государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 обоснованно выдано предписание № № от 06 июня 2017 года об устранении нарушений трудового законодательства.

Факт того, что в справках, выданных КГКУ «Центр занятости населения г. Барнаула» не указаны исключительные случаи, имевшие место у ФИО3 и что на ФИО3 не распространяются гарантии и компенсации, установленные главой 50 ТК РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, так как решение вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения в силу прямого указания в ч. 2 ст. 318 ТК РФ к компетенции государственного инспектора государственной инспекции труда не отнесено. Как указано выше решение о сохранении за ФИО3 права на получение среднего месячного заработка по прежнему месту работы в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения, было принято КГКУ «Центр занятости населения г. Барнаула», работодателем не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание было выдано уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции и соответствует требованиям закона, в связи с чем, требования ООО «Полюс строй» о признании предписания незаконным в части оплаты пособия за 6 месяц и обязании его отменить, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Полюс Строй» к государственной инспекции труда в Красноярском крае, государственному инспектору государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 о признании предписания незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 30.10.2017