Решение № 2-1256/2018 2-90/2019 2-90/2019(2-1256/2018;)~М-1214/2018 М-1214/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1256/2018

Дело № 2 -90/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г.Петриченко

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 09.12.2016 в районе д.9 по ул. 3 Круговой г. Ростова - на - Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан государственный № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Рено Логан государственный № под управлением водителя А.К., в результате чего автомобилю Рено Логан государственный № был причинен ущерб. Дорожно - транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО3 Между истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО, полис №. 15.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 40550 рублей. Согласно экспертному заключению №, выполненному независимым экспертом ИП О.А., стоимость восстановительного ремонта составляет 129854,50 рублей. За услуги эксперта оплачено 4120 рублей. В связи с чем размер ущерба с учетом обоюдной вины составляет 64927,25 рублей. 01.10.2018 года ФИО2 направлялась претензия с предложением добровольно возместить ущерб. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 64927,25 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2148 рублей, почтовые расходы в размере 103,46 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4120 рублей, расходы на составление претензии, искового заявления в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился,согласно материалам дела, зарегистрирован по <адрес>. В адрес ответчика по месту его проживания по указанному адресу судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении неоднократно направлялись судебные повестки, в которых указывалось о времени и месте судебных заседаний.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись заблаговременно, по месту его регистрации, которые возвратились в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, а при таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09.12.2016 в районе д.9 по ул. 3 Круговой г. Ростова - на - Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Рено Логан государственный № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Рено Логан государственный № под управлением водителя А.К., в результате чего автомобилю Рено Логан государственный № причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 09.12.2016 года.

Как следует из заявления ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, ДТП произошло по вине водителей ФИО3

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховой выплате, акта о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 произвело страховую выплату в размере 40550 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2017 №.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из Определений Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению № от 25.01.2018, выполненному ИП О.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный № составила 129854,50 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 91500 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачено 4120 рублей, что подтверждается чеком от 27.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО2, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным Рено Логан государственный № на законных основаниях причинил автомобилю истца механические повреждения. Таким образом, ФИО2 является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплаты по факту повреждения автомобиля истца в размере 40550 рублей, требований к страховой компании истцом не предъявлялось, обязанность по возмещению истцу убытков в полном объеме должна быть возложена на причинителя вреда - ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах размер фактического ущерба, причиненного истцу, составляет 19177,25 (129854,50 - 91500 = 38354,5 /2) рублей и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 Расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4120 рублей также подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2148 рублей, оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 103,46 рубля.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 23297,25 рублей, судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1434,48 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 19177,25 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4120 рублей, судебные расходы в размере 1434,48 рубля, а всего 24731,73 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2019.

Судья И.Г. Петриченко