Решение № 2-11161/2025 2-11161/2025~М-7548/2025 М-7548/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-11161/2025

№

50RS0031-01-2025-010859-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При ведении протокола помощником судьи Головковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об обязании освободить используемую часть земельного участка неразграниченной государственной собственности, демонтировать ограждение, привести фактические границы земельного участка в соответствие со сведениями в ЕГРН, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Администрация городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, об обязании освободить используемую часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 278 кв.м. в координатах, установленных кадастровым инженером ФИО6; обязать ответчиков демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке с К№, площадью 1 500 кв.м. по адресу: АДРЕС своими силами и за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу, привести фактические границы земельного участка с К№, площадью 1 500 кв.м. по адресу: АДРЕС, в соответствии со сведениями о границах, указанных в правоустанавливающих документах; в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскивать с ответчиков судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения до фактического исполнения требований судебного акта.

Требования мотивированы тем, что Управлением муниципального земельного контроля и экологии Администрации Одинцовского городского округа Московской области (Управление), проведено обследование земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС на предмет соблюдения требований действующего земельного законодательства. В ходе выездного и инструментального обследования (геодезических измерений), кадастровым инженером составлена карта (план) границ земельного участка с К№, в соответствии с которой установлено, что фактические границы (заборное ограждение) земельного участка с К№ размещены за пределами границ земельного участка и имеют наложение на земли неразграниченной государственной собственности площадью 278 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН от 13.03.2025г: земельный участок с К№, площадью 1 500 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: АДРЕС. Собственниками земельного участка являются гр. ФИО3 (доля в праве 1/4) и гр. ФИО2 (доля в праве 1/4), о чем свидетельствуют записи, о внесении сведений в ЕГРН. По результатам выездного обследования было выявлено нарушение ст. 25, ст. 26 ЗК РФ, п.1 Перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований, используемых для определения необходимости проведения внеплановых контрольно (надзорных) мероприятий при осуществлении муниципального земельного контроля на территории Одинцовского городского округа Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Одинцовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженного в самовольном занятии земель неразграниченной государственной собственности. Истцом в адрес ответчиков направлялось требование о необходимости соблюдений земельного законодательства, которое оставлено без удовлетворения.

Протокольным определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков собственники земельного участка - привлечены ФИО4 и ФИО5.

Представитель истца - Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседания явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчики ФИО3, действующая также по доверенности от ответчиков ФИО2, ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежаще.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25, 26 ЗК РФ права собственности на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно Федеральному закону РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организаций местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля на территории городских и сельских поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения прав на этот земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст. 76 ч. 2, 3 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ данные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных испускаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительств Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Управлением муниципального земельного контроля и экологии Администрации Одинцовского городского округа Московской области (Управление), проведено обследование земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС на предмет соблюдения требований действующего земельного законодательства(т.1 л.д.10-13).

В ходе выездного и инструментального обследования (геодезических измерений), кадастровым инженером составлена карта (план) границ земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0010322:96, в соответствии с которой установлено, что фактические границы (заборное ограждение) земельного участка с К№ размещены за пределами границ земельного участка и имеют наложение на земли неразграниченной государственной собственности площадью 278 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с К№, площадью 1 500 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: АДРЕС. Собственниками земельного участка являются гр. ФИО3 (доля в праве 1/4) и гр. ФИО2 (доля в праве 1/4), ФИО4 доля в праве 1/4), ФИО5 доля в праве 1/4) о чем свидетельствуют записи в ЕГРН, копии материалов регистрационного дела(т.1 л.д.42-159, т.2 л.д.5-37).

Земли неразграниченной государственной собственности в пользование ответчиков не предоставлялись, разрешение на размещение объектов Администрацией на указанной территории не выдавались, доказательств обратного суду не представлено.

Судом достоверно установлено, что по результатам выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение ст. 25, ст. 26 ЗК РФ, п. 1 Перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований, используемых для определения необходимости проведения внеплановых контрольно (надзорных) мероприятий при осуществлении муниципального контроля на территории Одинцовского городского округа Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Одинцовского городского округа от от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное в самовольном занятии земель неразграниченной государственной собственности (т.2 л.д.60-63).

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО3 о том, что ей препятствует в постановке на учет земельного участка ФИО5, поскольку правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет факт правомерного занятия на момент рассмотрения дела земельного участка, доказательств чему ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчики не приняли меры по устранению нарушений законодательства путем переноса/демонтажа забора и приведения фактических границ используемого земельного участка в соответствие сведениям о границах, указанных ЕГРН, суд считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению. Таким образом суд считает необходимым обязать ответчиков освободить используемую часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 278 кв. м, с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС, в координатах, установленных кадастровым инженером ФИО6:

Точка КООРДИНАТЫ

Х.м Y.м

1. 26 463 241,45 2 176 605,30

2. 23 463 235,69 2 176 617,10

3. 24 463 216,27 2 176 610,24

4. 25 463 220,56 2 176 597,98

1. 26 463241,45 2 176 605,30

Также суд считает необходимым обязать ответчиков демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке неразграниченной государственной собственности с К№ по адресу: АДРЕС, своими силами и за счет собственных денежных средств; привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии сведениям о границах, указанным в ЕГРН.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Суд считает, что разумным сроком для исполнения решения суда в названной части, будет 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, суд считает возможным взыскать судебную неустойку с ответчиков, при этом, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 150 рублей с каждого ответчика за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 6 000 рублей в равных долях по 1 500 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) и ФИО5 (паспорт №) освободить используемую часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 278 кв.м., примыкающего к земельному участку с К№ по адресу: АДРЕС, в координатах, установленных кадастровым инженером ФИО6 (т.1 л.д.13(оборот):

Имя точки Х,м Y, м

1. 26 463 241,45 2 176 605,30

2. 23 463 235,69 2 176 617,10

3. 24 463 216,27 2 176 610,24

4. 25 463 220,56 2 176 597,98

1. 26 463241,45 2 176 605,30

Обязать ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке К№ по адресу: АДРЕС, своими силами и за счет собственных средств в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда и привести фактические границы земельного участка с К№ по адресу: АДРЕС, в соответствие сведениям о границах, указанных в ЕГРН.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в пользу Администрации Одинцовского городского округа Московской области судебную неустойку в размере 150 рублей с каждого за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок, с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в размере 6000руб. в равных долях по 1 500 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года