Определение № 2-248/2017 2-248/2017~М-179/2017 М-179/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-248/2017

Дело № 2-248 03 апреля 2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 03 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома в размере 299 300 рублей, убытков, судебных издержек по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что весной 2011 года у него с ФИО2 было заключено соглашение о передаче ему в безвозмездное пользование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем он вселился в данный жилой дом, был временно зарегистрирован ответчиком по данному адресу. В период проживания в данном доме он за свой счет и по согласованию с ответчиком осуществил работы по улучшению состояния и качества жилого дома с прилегающей территорией, т.е. произвел неотделимые улучшения дома. В настоящее время по решению суда он выселен из указанного жилого дома, вернуть вложенные им денежные средства в ремонт дома ответчик отказывается, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений жилого дома в размере 299 300 рублей, убытки за составление отчета об определении стоимости неотделимых улучшений, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, истцом суду представлено письменное заявление, в котором истец просит суд прекратить производство по делу, в связи с отказом от заявленных требований к ответчику, указав, что отказ от иска делает добровольно, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Капустин О.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ответчик возражает простив удовлетворения иска, полагал возможным принять отказ истца от иска, поскольку он сделан добровольно и не нарушает права других лиц, последствия отказа от иска истцу понятны.

Исследовав представленные суду материалы, суд находит заявление ФИО1 о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает возможность самостоятельного решения заявителем вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Согласно положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Как установлено судом, истец ФИО1 представил суду письменное заявление об отказе от исковых требований к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома, в связи с чем просит прекратить производство по делу, указав, что отказ от иска делает добровольно, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 сделано добровольное волеизъявление об отказе от иска, которое является правом истца и которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон, а также других лиц, суд принимает отказ ФИО1 от иска и считает возможным прекратить производство по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома, убытков, в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 подпункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 6 193 руб., которая в соответствии с п. 1 п.п.3 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета истцу, в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома, убытков.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома, убытков, в связи с отказом истца от иска.

Возвратить истцу ФИО1 уплаченную при подаче иска в бюджет государственную пошлину в размере 6 193 (Шести тысяч ста девяноста трех) рублей, в связи с прекращением производства по делу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья - С.Ю.Янсон