Решение № 2-2803/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-2803/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года г. Щекино

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Юдакова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2803/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 263453,85 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11834,53руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ПАО «Плюс Банк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №. Согласно одному из условий договора о предоставлении целевого потребительского кредит на приобретение транспортного средства, заемщик передает в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. Тем не менее, должник не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПАО «Плюс Банк» и ООО «Филберт» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Филберт») был заключен договор уступки прав требования № по условиям которого АО «ПАО «Плюс Банк» передал, а ООО ПКО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме, в частности к ФИО1

Задолженность ответчика составляет 263452,85 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по момент подачи заявления, из которых: 166993,75 руб. основной долг, 96459,10 руб. просроченный основной долг.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащем образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 423179,99 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 26,9% годовых.

Кредит был предоставлен банком на следующие цели: 379000 руб. на покупку транспортного средства <данные изъяты>, 44179,99 на оплату страховой премии.

Из п.1 индивидуальных условий договора залога следует, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство <данные изъяты>, согласованная стоимость предмета залога составляет 435200 руб.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора.

С данными условиями ответчик ФИО1 был ознакомлен, последствия не исполнения договора ему были разъяснены и понятны, что подтверждается его подписями в кредитном договоре, графике платежей, уведомлении о полной стоимости кредита.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между АО «ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно в календарную дату месяца, соответствующую дате выдачи кредита производить гашение кредита единовременным платежом в установленную дату.

Факт исполнения АО «ПАО «Плюс Банк» обязательств по предоставлению кредита в сумме 435200 руб., подтверждается материалами дела и не оспаривался стороной ответчика.

Между тем, заемщик ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по своевременному возврату денежных средств, о чем свидетельствует выписка, предоставленная истцом.

Учитывая изложенное, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПАО «Плюс Банк» и ООО «Филберт» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Филберт») был заключен договор уступки прав требования № по условиям которого АО «ПАО «Плюс Банк» передал, а ООО ПКО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме, в частности к ФИО1

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, ООО ПКО «Филберт» вправе предъявить к ФИО1 требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в кредитном договоре, которым предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Принимая во внимание, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, а также доказательств иного размера подлежащих взысканию сумм, суд считает представленный истцом расчет верным, а требование о досрочном взыскании кредитной задолженности обоснованным.

Задолженность ответчика составляет 263452,85 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по момент подачи заявления, из которых: 166993,75 руб. основной долг, 96459,10 руб. просроченный основной долг.

Вышеуказанная задолженность ответчиком ФИО1 не погашена, доказательств обратного, как это требуется в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ, статьями 12, 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в размерах и сроки, установленных договором, свидетельствует о нарушении им условий договора и положений закона, что является основанием для взыскания вышеуказанной суммы задолженности по основной сумме займа с причитающимися процентами, штрафными санкциями, с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт».

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставил в залог транспортное средство <данные изъяты>.

С правами и обязанностями залогодателя ФИО1 был ознакомлен с момента подписания кредитного договора, который заключен в письменной форме, подписан ответчиком а, следовательно, условия договора были одобрены и приняты последним.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из п. 3 индивидуальных условий договора залога транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства по договоренности сторон на дату заключения договора составляет 435200 руб., общая сумма задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 263452,85 руб., что превышает 5% стоимости автомобиля.

С данными условиями ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11834,53 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно ст.98 ГПК РФ полежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Филберт» (<данные изъяты>) задолженность в сумме 263453,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11834,53руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки «<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.11.2024.

Председательствующий