Решение № 2-452/2020 2-452/2020~М-69/2020 М-69/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-452/2020

Дело № 2-452/2020

54RS0008-01-2020-000085-74


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

При секретаре Рахмановой Т.Ю.

С участием старшего помощника прокурора Шворневой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, просит взыскать с ответчика понесенные затраты на лечением размере 15480,71 рублей и 67710 рублей утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5-11).

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик умышленно причинил вред его здоровью, <данные изъяты>, за что был осужден приговором мирового судьи 11-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.115 УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец лечился <данные изъяты> в дальнейшем лечился амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ, приобретал лекарства, назначенные врачом: <данные изъяты>, в связи с чем понес расходы.

На период травмы не имел официального трудоустройства, и в связи с состоянием здоровья не мог трудоустроиться. Произвел расчет утраченного заработка исходя из установленного прожиточного минимума.

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования искового заявления. Полагает, что всё время его нетрудоспособности состоит в причинной связи с полученной от ФИО2 травмой.

Ответчик и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, поддержав доводы письменного отзыва, что длительность лечения связана с наличием у истца хронических заболеваний, и утрата общей трудоспособности от полученной травмы составляет менее 21 дня. Лекарственные препараты истец мог получить в рамках ОМС.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи 11-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей, удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО1. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО2 изменен, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ он освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности(л.д.14-19).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленных медицинских документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец лечился <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, лист нетрудоспособности закрыт к труду приступить с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.50-153).

Согласно заключению ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-41), врач судебно-медицинский эксперт сделал вывод, что у гр. ФИО1 <данные изъяты>.

Судом истцу разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, и было предложено представить доказательства причинно-следственной связи длительности лечения с полученной травмой путем проведения судебно-медицинской экспертизы, на что истец отказался.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О прожиточном минимуме в <адрес> за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года» величина прожиточного минимума в <адрес> за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года для трудоспособного населения составляла 11854 рублей.

Таким образом, исходя из недоказанности истцом, что весь период его нетрудоспособности связан с полученной от ФИО2 травмой, сумма утраченного ФИО1 заработка должна рассчитываться за 21 день включительно от указанной величины прожиточного минимуму, что составляет 8295 рублей (11854 :30 х 21) в связи с чем суд удовлетворяет данные требования частично в указанной сумме.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку после окончания стационарного лечения истец проходил лечение амбулаторно, то приобретал лекарства в аптеке за свой счет, что подтверждается представленными чеками и записями о рекомендованном лечении в амбулаторной карте. Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу, что длительность лечения(свыше 21 дня) с тяжестью травмы не связана, обусловлена наличием хронических заболеваний у истца, ответчик должен компенсировать расходы на лечение в этот период- по ДД.ММ.ГГГГ. К таким расходам относятся приобретение препаратов <данные изъяты>- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1264 рублей(за минусом 280 рублей стоимости лекарств, не прописанных врачом), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1150,80 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 338,61 рублей (л.д.48)на общую сумму 2473,41 рублей. Остальные расходы, в том числе за исследование МРТ не состоят в причинной связи с действиями ответчика, и потому взысканию не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 430,74 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы на лекарства 2473,41 рублей, 8295 рублей утрату заработка. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 430,74 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020 г.