Решение № 2А-1413/2023 2А-1413/2023~М-1200/2023 М-1200/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2А-1413/2023

УИД 38RS0022-01-2023-001508-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре судебного заседания Мозговой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1413/2023 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности принять меры принудительного характера,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности принять меры принудительного характера, указывая в его обоснование, что в Тайшетское РОСП предъявлялся исполнительный документ 2-3528/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 61890/23/38032-ИП.

Согласно данных официального сайта, исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено. Постановление о временном ограничении выезда должника за Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебным пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП – ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Уведомленный о времени и месте рассмотрения заявления, представитель АО «ОТП Банк» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены судебные приставы-исполнители Тайшетского РОСП ГУФСПП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3

Судебные приставы-исполнители Тайшетского РОСП ГУФССП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленных суду письменных возражениях указала, что выводы, изложенные в иске о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не обоснованы, так как принимались все необходимые меры по исполнению судебного акта. Просила отказать в удовлетворении административного иска, дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель административного соответчика ГУФССП России по Иркутской области, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Заинтересованное лицо должник ФИО4, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Явка сторон в судебное заседание обязательной не признана.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - ФЗ № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 17 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

Выполняя требования статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в тот же день судебным приставом-исполнителем направлены все необходимые запросы в банковские (кредитные) организации, органы, регистрирующие права на недвижимое и движимое имущество для выявления денежных средств и имущество должника, на которые можно было обратить взыскание.

В ходе совершения исполнительских действий, согласно ответов банков, ФНС, установлены счета в ПАО СБЕРБАНК, АО «Тинькофф Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем, вынесены постановления о списании денежных средств с расчетного счета должника.

Согласно данным органов ГИБДД МВД РФ у должника автотранспортные средства отсутствуют.

Согласно сведений Росреестра за должником недвижимого имущества не зарегистрировано, кроме ? доли единственного жилья, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Пенсионного фонда России должник официально трудоустроен, по месту его работы ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

На депозитный счет отделения поступили денежные средства в сумме 191,92 руб., удержанные суммы перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в заявлении.

В рамках исполнительного производства был осуществлен выход по адресу нахождения должника. На момент проверки должника дома не оказалось, оставлено извещение о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю. Согласно полученной информации от соседей, должник по адресу проживает. Из информации главы администрации Разгонского МО установлено, что ФИО4 находится в зоне СВО по контракту. Запрос в военкомат о предоставлении сведений о местонахождении должника направлен ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в письменных возражениях указано, что от административного истца неоднократно поступали жалобы, заявления и ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, на которые даны ответы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной административного истца не доказан факт нарушения прав и законных интересов АО «ОТП Банк» действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности принять меры принудительного характера - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.А. Мартиросян

Мотивированный текст решения изготовлен 23.10.2023.