Приговор № 1-574/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-574/2020

ДЕЛО № 1-1-574/2020 года. КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 22 сентября 2020 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Игнатова С.В.,

с участием государственных обвинителей Кузьмичевой Н.В., Соколова Е.К., Барсуковой Е.А., Макаровой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Данилова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Лихомановой Ю.А., Зиновкиной А.В., Гришко А.В., Панькевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управнять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ («Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения»), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за управнение транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности движения транспортного средства, а также степени защищенности участников дорожного движения от ДТП и их последствий, находясь на территории <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем марки № № вплоть до его остановки и отстранения от управления инспектором ОБ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым ему ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут у <адрес> ополчения <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора.

ФИО1 согласился, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 36 минут у <адрес> ополчения <адрес> ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «PRO-100 touch-К» (заводской номер прибора 900805), которым не было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Однако, в виду того, что у ФИО1 присутствовали иные признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут ФИО1 у <адрес> ополчения <адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии понятых, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показав следующее:

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ он не имел права на управление транспортными средствами, поскольку был лишен данного права судом в 2015 года. В судебном заседании он не участвовал, копию постановления не получал. О том, что помимо лишения права управления транспортными средствами ему было назначено наказание в виде штрафа, он не знал. Узнал об этом только в 2018 году. Штраф не оплатил, поскольку в службе судебных приставов ему сообщили, что такое исполнительное производство в отношении него отсутствует. На сайте «Государственные услуги» эти сведения также отсутствовали. Зная о том, что лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в подразделение ГИБДД он не сдал, поскольку утерял его, о чем сообщил в ГИБДД только в 2018 году.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомобиле «Газель», принадлежащем его отцу, вместе со своим другом ФИО12 перевозили металл. За рулем был ФИО12

В районе <адрес> ополчения <адрес> автомобиль стал плохо работать. В связи с этим они подъехали к расположенному в указанном месте магазину, где остановились. Не выходя из кабины, они поменялись местами. Находясь на водительском месте, ФИО1 стал разбираться с проводкой автомобиля. Через непродолжительное время (около 2 минут) к ним подошли сотрудники ДПС. ФИО12 предъявил свои документы. Сотрудники стали интересоваться металлом, который был в машине, стали высказывать подозрения, что металл является краденым, предложили передать им денежные средства в сумме 4000 рублей, чтобы не проверять их на причастность к хищению этого металла. ФИО1 и ФИО12 согласились, однако денег с собой у них не было. В связи с этим они стали обзванивать своих знакомым, чтобы одолжить денег, однако никто не откликнулся. Далее сотрудники ДПС, утверждая, что ФИО1 был за рулем, пригласили его пройти в их машину, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, алкотестер алкогольного опьянения у него не выявил. Далее сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он отказался.

Показания ФИО1 о том, что он не управлял при описанных выше обстоятельствах автомобилем, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, которые приведены ниже.

Так, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

-Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут, находясь у <адрес> ополчения <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (т.1 л.д.13);

-Показаниями свидетелей ФИО14 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.38-40, 207-209, 224-225, т.2 л.д.37-40), и ФИО13 в судебном заседании, согласно которым они, проходя службу в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ несли службу на территории <адрес>. В ночное время на <адрес> ополчения у магазина «Пятерочка» ими был выявлен автомобиль «Газель» № который своими маневрами вызвал у них подозрения. ФИО13 вышел из служебного автомобиля, подошел в водителю указанной машины, попросил предъявить документы. Водитель был установлен как ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности. Поскольку трезвость ФИО1 вызывала сомнения, было принято решение провести его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Далее в присутствии понятых с помощью алкотестера было произведено освидетельствование подсудимого. Алкогольное опьянение установлено не было. Однако, в связи с наличием у него иных признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), было принято решение провести его освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 в присутствии понятых отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО14 и ФИО13 видели, что машиной управлял именно ФИО1 и с иным лицом, находившимся в салоне автомобиля, местами не менялся. Каких-либо незаконных требований о передаче им денежных средств в адрес ФИО1 и иного лица не высказывалось;

-Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они подтвердили факт своего участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при производстве освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, а также при составлении протокола о его направлении на освидетельствование в медицинское учреждение, от которого ФИО1 в их присутствии отказался (т.1 л.д.44-46, 47-49);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-61), согласно которому была осмотрена запись видеорегистратора из салона служебного автомобиля ДПС, на котором несли службу сотрудники ФИО14 и ФИО13 в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу осмотра, а также результатам исследования записи в судебном заседании, записью зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

-Протоколами проверки показаний на месте свидетелей ФИО14 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они на месте воспроизвели обстоятельства, изложенные в приведенных выше их показаниях, а также указали на место, где располагался их служебный автомобиль на момент выявления факта управления автомобилем подсудимым ФИО1, место его нахождения (т.2 л.д.102-109, 110-117);

-Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена возможность визуальной идентификации лиц, находящихся в салоне автомобиля ГАЗ «3302», в ночное время при смешанном освещении на участке местности у <адрес> ополчения <адрес> при наблюдении автомобиля с места, указанного свидетелями ФИО14 и ФИО13 (т.2 л.д.92-95);

-Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7, оглашенными в соответствиич.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым указанные лица подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проведении указанного выше следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, а также содержание соответствующего протокола (т.2 л.д. 96-98, 99-101);

-Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, согласно которым он, проходя службу в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ прибыл в район <адрес> ополчения <адрес> для оказания содействия сотрудникам ФИО14 и ФИО13, а именно, для доставления задержанного транспортного средства в подразделении полиции. По прибытии на место ФИО16 были переданы ключи от автомобиля «Газель», водитель которого был отстранен от управления. С целью дальнейшего разбирательства ФИО16 перегнал указанную машину в ОП № УМВД России по <адрес>. Автомобиль, хотя и находился в плохом техническом состоянии, заводился и мог передвигаться;

-Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является собственником автомобиля «№). Подсудимый ФИО1 является его сыном. В январе 2019 года к Свидетель №5 обратился ФИО12 с просьбой воспользоваться указанным автомобилем, что он ему разрешил. С ФИО12 решил поехать сын – ФИО1 (т.1 л.д.53-55);

-Копией постановления мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянении, которое совершил ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на территории <адрес>, а также соответствующими копиями материалов дела об административном правонарушении №. За совершение указанного правонарушения ФИО1 судом назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.108, 109-132);

-Ответом на запрос из УМВД России по <адрес>, приобщенным к материалам уголовного дела в ходе судебного заседания, согласно которому течение срока лишения ФИО1 права управления транспортным средством приостановлено на основании ст.32.7 КоАП РФ, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение не было сдано им в подразделение ГИБДД. Течение срока лишения ФИО1 права управления транспортным средством возобновлено ДД.ММ.ГГГГ после поступления от него в подразделение ГИБДД заявления об утрате водительского удостоверения;

-Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает; у него имеется эпизодическое употребление каннабиоидов. Сохранность критических способностей и интеллектуальных функций позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. На момент содеянного подэкспертный в каком-либо временном болезненном расстройстве не находился. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, принимать участие в судебно-следственном делопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.143-146).

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания приведенных выше доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Также судом были исследованы показания свидетеля ФИО12, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.50-52, т.2 л.д.59-62), из которых следует, что он состоит в дружеских отношениях с подсудимым ФИО1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 попросил у отца ФИО1 – Свидетель №5 разрешения воспользоваться его автомобилем «Газель» для перевозки металла, что тот ему разрешил. При этом вместе с ФИО12 на данной машине поехал ФИО1 с целью оказания ему помощи. Машиной управлял ФИО12 Когда они двигались по территории микрорайона «Северный» <адрес>, двигатель стал глохнуть. Они подъехали к магазину «Пятерочка», стали парковаться. За рулем продолжал оставаться ФИО12, ФИО1 сидел рядом. Когда они припарковались, не выходя их кабины, поменялись местами. Сделали это для того, чтобы ФИО1 мог устранить неисправность автомобиля. Через непродолжительное время к ним подъехал экипаж ДПС. В дальнейшем ФИО1 проследовал с сотрудниками полиции в их служебный автомобиль.

Показания свидетеля ФИО12 в той части, что ФИО1 не управлял указанным выше автомобилем в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ в месте, где к ним подъехали сотрудники ДПС, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, а именно, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13, протоколами их проверки их показаний на месте, результатами следственного эксперимента. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 и ФИО12 состоят в дружеских отношениях, в связи с чем последний может быть заинтересован в результатах рассмотрения уголовного дела.

Также в судебном заседании были исследованы и следующие доказательства:

-Заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не представляется возможным решить вопрос, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в графе «Получил» копии почтового уведомления о вручении постановления по делу об административной правонарушении № (т.2 л.д.128-132);

-Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности почтальона отделения ФГУП «Почта России» по месту регистрации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение поступило заказное письмо, которым ФИО1 было направлена копия постановления мирового судьи судебного участка №. На следующий день письмо было доставлено ей адресу. За давностью прошедшего времени Свидетель №2 не помнит, кому именно, ФИО1 или членам его семьи, вручила данное письмо, однако соседям или посторонним лицам его не вручала (т.12 л.д.45-47);

-Показания свидетелей Свидетель №6 и ФИО18, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они проживают в квартирах № и № <адрес>. Квартира № данного дома принадлежит семье ФИО26, однако длительное время сдается иным лицам (т.2 л.д.48-49, 50-51).

Давая оценку этим доказательствам, суд приходит к выводу, что они сами по себе не опровергают и не подтверждают вины ФИО1 в совершении преступления.

При этом доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не был осведомлен о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении, по которому он признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью иных, приведенных выше доказательств, а также показаниями самого ФИО1, в которых он, отрицая факт того, что получал копию постановления мирового суда, указал, что был осведомлен о факте привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишении его в связи с этим судом права управления транспортными средствами.

Совокупностью приведенных выше доказательств установлено, что именно ФИО1 управлял автомобилем «№) у <адрес> ополчения <адрес> в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент выявления данного факта сотрудниками полиции.

Также судом установлено, что ФИО1 ранее, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Суд принимает во внимание, что наказание в виде штрафа не было исполнено в срок, установленный ч.1 ст.31.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Так, согласно ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное этого специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку течение срока лишения его права управления транспортным средством было прервано на основании ст.32.7 КоАП РФ, в связи с тем, что водительское удостоверение не было сдано им в подразделение ГИБДД, о его утрате он также не сообщал; течение срока лишения ФИО1 права управления транспортным средством возобновлено только ДД.ММ.ГГГГ после поступления от него в подразделение ГИБДД заявления об утрате водительского удостоверения.

Принимая во внимание приведенное выше заключение комиссии экспертов, а также иные данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, инвалидности не имеет.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом также не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

При таких обстоятельствах суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.В. Игнатов

Копия верна.

Судья:

Справка:

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: