Решение № 2-1058/2017 2-1058/2017~М-647/2017 М-647/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1058/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело № 2-1058-2017 по иску ООО «НСГ - «Росэнерго» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НСГ - «Росэнерго» обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2016 года в районе дома № <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО2 принадлежащего последнему и автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Как следует из административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя с признаками алкогольного опьянения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ. Между ответчиком ФИО2 и ООО «НСГ - «Росэнерго» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате наступления страхового случая потерпевшему ФИО5, как собственнику автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было выплачено страховое возмещение в размере 52 500,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «НСГ - «Росэнерго» порядке регресса сумму задолженности в размере 52 500,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775,00 руб.

Представитель ООО «НСГ - «Росэнерго» ФИО3, действующий по доверенности, оформленной надлежащим образом, своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, о чем свидетельствуют телефонограмма секретаря судебного заседания.

Ответчик ФИО2 также был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО6, что подтверждается соответствующим заявлением поступивший в суд.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО1, действующий по доверенности, оформленной надлежащим образом, исковые требования не признал, поскольку факт управления ФИО2 ТС в состоянии алкогольного опьянения не был установлен, как предусмотрено п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного). ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за не выполние законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, представитель ответчика не отрицал факта ДТП, произошедшего 16.12.2016 года по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. «б», «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо при управлении транспортным средством находилось в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, вступившими в силу 01.10.2014 года с принятием Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 и 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция п. п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступила в силу с 01.10.2015 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 01.10.2014 года.

При этом необходимо исходить из даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, а не договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, так как отношения между потерпевшим и страховщиком по вопросу осуществления страховой выплаты возникают из договора страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Обязанность страховщика в страховой выплате возникает с момента наступления страхового случая. В рамках рассматриваемого дела страховой случай наступил 16 декабря 2016 года соответственно лимит страховой выплаты составляет 400 000,00 руб. (договор ОСАГО ФИО2 заключен на период с 03.12.2016 года по 02.09.2017 года), в связи с чем, выплата страхового возмещения истцом была произведена в пределах лимита ответственности, предусмотренного законом.

Судом установлено, что 16.12.2016 года в 17 час 40 минут в районе дома <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2 принадлежащего последнему и автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

В ходе рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> При этом все транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении ФИО2 на основании протокола от 16 декабря 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением Борзинского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2016 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при управлении 16 декабря 2016 года в 17 часов 40 минут автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца ООО «НСГ - «Росэнерго» по страховому полису серии № №, куда обратился за возмещением ущерба в виде страховой выплаты собственник автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> Истцом ООО «НСГ - «Росэнерго» произведена страховая выплата в пределах лимита страхового возмещения в пользу ФИО5, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500,00 руб.

Согласно материалам административного дела, возбужденного в отношении ФИО2 установлена вина последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2016 года и причинении вреда транспортному средству ФИО5

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствовался представленным истцом экспертным заключением №, составленным ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс» ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что все перечисленные в нем повреждения являются следствием ДТП произошедшего 16 декабря 2016 года, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 50 000,00 руб.

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения, составленного с учетом требований Положений Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», у суда не имеется.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы специалиста носят последовательный характер, основаны на визуальном осмотре объекта.

Кроме того, потерпевшим были понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 500,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.01.2017 года.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, действующим на дату происшествия, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: в том числе, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение содержалось в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом отклоняется ссылка представителя ответчика ФИО1 на то, что основанием для взыскания с ФИО2 уплаченного страховой компанией страхового возмещения в порядке регресса может являться только наличие результатов медицинского освидетельствования, которое он не проходил.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленного материала по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ответчика следует, что ФИО2 согласился с протоколом об административном правонарушении, в своих объяснениях указал, что пил водки поехал к теще на торт, законность действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району Забайкальского края о направлении его на медицинское освидетельствование и судебное постановление о привлечении его к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования не обжаловал.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции указано, что причиной указанных действий является наличие у ответчика признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими нахождение ответчика в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, а довод о необходимости наличия медицинского заключения, подтверждающего состояние опьянения, подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, от прохождения освидетельствования ФИО2 отказался.

В нарушение же положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 доказательств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он был трезв, не представлено.

Сам по себе факт привлечения ответчика ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а не по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), доказательством указанному не является, так как постановлением Борзинского гарнизонного военного суда не установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения у ответчика в момент происшествия.

Таким образом, в связи с наступлением гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ответчика ФИО2, и выплатой истцом ООО «НСГ-«Росэнерго» потерпевшим страхового возмещения в размере 52 500,00 руб., у истца возникло право на взыскание выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с ответчика, как с лица, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования 52 500,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 1 775,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судом исковые требования истца были удовлетворены, предъявляемые к ответчику, в связи с чем судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «НСГ - «Росэнерго».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НСГ-«Росэнерго» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НСГ-«Росэнерго» страховое возмещение в порядке регресса в размере 52 500,00 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в 1 775,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Суворова Т.А.

Копия верна: Суворова Т.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года