Решение № 12-29/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 14 марта 2017 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Земская Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

(дата) инспектором ОБ ДПС МО МВД России «Каменск-Уральский» З. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 (дата) в 00 час. 30 мин., являясь водителем транспортного средства <*****>, в помещении филиала СОГУП «СОКПБ» «Южная психиатрическая больница» по ул. Абрамова, 2А в г. Каменск-Уральском, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в суме (руб) с лишением права управления транспортным средством сроком на <*****>.

ФИО1 не согласился с выводами мирового судьи и обжаловал вышеназванное постановление в Синарский районный суд, указав, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, недоказанностью вины и процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу. В частности считает, что был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, показания свидетелей являются противоречивыми, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование – недопустимыми доказательствами, так как не вручены заявителю.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, (дата) в 00 час. 30 мин. ФИО1, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от (дата), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от (дата), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата), выпиской из журнала отказов проведения медицинского освидетельствования КМО ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница». Кроме того, совокупность доказательств, обоснованно положенных мировым судьей в основу постановления составляют показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» З., изложенные в рапорте и подтвержденные в судебном заседании, показания свидетелей Е., Т., П., К., и видеозапись, приложенная к материалам дела об административном правонарушении, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем при наличии признаков опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе протоколе об отстранении от управления транспортным средством и на рапорте инспектора ГИБДД, из которых усматривается, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

Это явилось основанием для проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. От проведения освидетельствования ФИО1 отказался, поэтому он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Однако медицинское освидетельствование медицинским работником не было проведено в связи с отказом ФИО1

Все указанные действия должностными лицами были проведены с соблюдением закона и в присутствии понятых, которые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Фактическое присутствие понятых при производстве процессуальных действий и составлении документов ФИО1 не оспаривал.

Доводы ФИО1 о том, что при применении обеспечительных мер должностными лицами были нарушены требования закона, являются несостоятельными, поскольку при производстве процессуальных действий и составлении документов ФИО1 не оспаривал их правильность, замечаний к процессуальным документам не имел, от дачи каких-либо объяснений и подписи отказался. Также данные обстоятельства подтверждены показаниями инспекторов ГИБДД и свидетелей, которые являлись понятыми.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены или изменения постановления.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от (дата), исследование алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 не проводилось, поскольку от данного исследования он отказался, что зафиксировано врачом П.

При этом доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования правового значения не имеют, поскольку оно не проводилось в связи с отказом.

Показаниям свидетелей Е., Т., П., К. мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы, приведенные в жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и не свидетельствуют о неправильности решения мирового судьи. Оснований для переоценки установленных обстоятельств дела не имеется.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств правонарушения, данных о правонарушителе, является справедливым, соразмерным содеянному.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от (дата) о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме (руб) с лишением права управления транспортным средством сроком на <*****> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Л.К. Земская