Решение № 2-2659/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2659/2019

Дело № 2-2659/2019

78RS0008-01-2018-006882-03

10 июня 2019 года г. Всеволожск

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.

при секретаре Ляховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита,

у с т а н о в и л:

АО «Русский торгово-промышленный банк» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской обольсти от 3 апреля 2017 года по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 5 июля 2013 года между Банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита № на сумму 700 000 руб. под 32 % годовых, сроком погашения до 4 июля 2016 года.

Требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 1 декабря 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 312 300, 65 руб., в том числе: 140 830, 33 руб. – основной долг, 51 408, 28 руб. – начисленные, но неуплаченные проценты, 30 619, 99 руб. – текущие проценты, 72 527, 62 руб. – пени за просрочку основного долга, 16 914, 44 руб. – пени за просрочку погашения процентов.

Ссылаясь на то, что требование об исполнении кредитных обязательств ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, меры по его извещению судом приняты.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая перечисленные законоположения, у суда имеются основания, предусмотренные ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ для признания ответчика надлежаще извещенным о дате слушания дела и рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 807 – 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере, определенном условиями договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской обольсти от 3 апреля 2017 года по делу № А56-52798/2016 Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

5 июля 2013 года между Банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита <***> ПК/13 (далее – Договор).

Согласно п.п. 1.1-1.3 Договора ответчику предоставлен кредит на сумму 700 000 руб., сроком погашения до 4 июля 2016 года под 32 % годовых. В соответствии с п. 4.1 Договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Договору предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк осуществил перечисление кредитных денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору кредита не представлено.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, расчет признается судом правильным, ответчик расчет взыскиваемой суммы не оспорил, контрольный расчет не представил.

Принимая во внимание, что доводы иска нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит заявленные Банком требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Рускобанк» задолженность по договору кредита <***> ПК/13 по состоянию на 1 декабря 2017 года в размере 312 300, 65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 323, 01 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья