Решение № 2-494/2025 2-494/2025~М-187/2025 М-187/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 2-494/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроКомплект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО «СпецЭлектроКомплект» обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецЭлектроКомплект» и ООО «АС-ЭЛЕКТРО» заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности. По указанному договору поставки истец обязался поставлять по раннее согласованной с покупателем заявке (Спецификации) товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а покупатель обязался оплачивать полученный товар в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на условиях, предусмотренных договором, Истцом был поставлен товар покупателю, однако в срок, предусмотренный договором поставки, покупатель товар не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «АС-ЭЛЕКТРО» в пользу ООО «СпецЭлектроКомплект» задолженности, неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины. Арбитражным судом Тверской области 03 июля 2024 года по делу №8499/2023 было вынесено определение, согласно которого суд решил утвердить мировое соглашение от 01 июля 2024 года по делу №А66-8499/2023. Указывают на то, что условия мирового соглашения, ответчиком не исполнены (исполнены частично), в связи с чем истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Задолженность ООО «АС-ЭЛЕКТРО» перед ООО «СпецЭлектроКомплект» по состоянию на 27.03.2025 составляет 1 807 388 рублей 77 копеек основного долга, 296 299 рублей 15 копеек - неустойка, 40 304 рублей расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом Тверской области, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего гражданского дела.

Указывают, что между ООО «СпецЭлектроКомплект» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, на основании которого ответчик обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «АС-ЭЛЕКТРО» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «АС-ЭЛЕКТРО». Полагают, что поскольку обязательство по оплате не было исполнено ООО «АС-ЭЛЕКТРО», ООО «СпецЭлектроКомплект», являясь кредитором вправе на основании ст. 361 и п.2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязанности. В данном случае обязательство ООО «АС-ЭЛЕКТРО» не исполнено, в связи с чем поручитель отвечает с ним солидарно, а соответственно также становится должником по отношению к ООО «СпецЭлектроКомплект» по обязательству ООО ООО «АС-ЭЛЕКТРО» выплатить задолженность по договору поставки. В целях соблюдения досудебного урегулирования спора ответчику направлялось уведомление о ненадлежащем исполнении ООО «АС-ЭЛЕКТРО» обязательств по договору поставки, однако содержащееся в нем требование ответчиком исполнено не было. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просят взыскать с солидарного ответчика по обязательствам ООО «АС-ЭЛЕКТРО» - ФИО1 в свою пользу 1 807 388 рублей 77 копеек в качестве основной задолженности по оплате поставленного товара, 296 299 рублей 15 копеек – неустойку предусмотренную договором, отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Представитель истца ООО «СпецЭлектроКомплект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АС-ЭЛЕКТРО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецЭлектроКомплект» и ООО «АС-Электро» заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности. По условиям данного договора истец обязался поставлять по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в универсальных передаточных документах. При этом покупатель в течение 60 календарных дней с даты поставки товара, обязан перечислить деньги за поставленный товар продавцу.

В обеспечение вышеуказанного договора поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецЭлектроКомплект» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение ООО «АС-Электро» перед ООО «СпецЭлектроКомплект» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, заключенном между истцом и ООО «АС-Электро», в том числе по уплате сумм основного долга, штрафов, пеней, неустоек, компенсации любых расходов и убытков.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2024 года утверждено мировое соглашение между ООО «СпецЭлектроКомплект» и ООО «АС-ЭЛЕКТРО», по условиям которого ООО «АС-ЭЛЕКТРО» признало наличие основного долга в размере 3 164 574 руб. 17 коп. и неустойки в размере 296 299 руб. 15 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности и обязалось выплатить ООО «СпецЭлектроКомплект» в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 3 164 574 руб. 17 коп. и неустойку в размере 150 000 руб., а также 30% госпошлины оплаченной истцом за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Тверской области.

Этим же определением суда ООО «СпецЭлектроКомплект» возвращена государственная пошлина из федерального бюджета в размере 28 212 руб. 80 коп. в соответствии со ст.333.40 НК РФ, то есть в размере 70% от суммы уплаченной истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.1, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Поручительством может обеспечиваться исполнение договорных обязательств, а также обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств, возникших вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 361, статья 307.1 ГК РФ).

По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Из п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ООО «АС-Электро» перед ООО «СпецЭлектроКомплект» составляет 1 807 388 рублей 77 копеек.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, дают основания для взыскания с ответчика, как с поручителя в солидарном порядке с должником - ООО «АС-Электро» суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 807 388 рублей 77 копеек, а также признаваемой ООО «АС-Электро» неустойки в размере 296 299 рублей 15 копеек.

Разрешая требования ООО «СпецЭлектроКомплект» об отнесении на ответчика всех расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СпецЭлектроКомплект» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 037 рублей.

При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Одновременно судом не могут быть приняты доводы стороны истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела Арбитражным судом Тверской области в размере 40 304 рублей, поскольку это не регламентируется Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ отдельно регламентирует размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (ст.333.19 НК РФ) и размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами (ст.333.21 НК РФ).

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2024 года судьба госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления ООО «СпецЭлектроКомплект» к ООО «АС-Электро» разрешена, в связи с чем указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, требование стороны истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела Арбитражным судом Тверской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СпецЭлектроКомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, как с поручителя в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроКомплект» в возмещение основного долга 1 807 388 (один миллион восемьсот семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 77 копеек, неустойку в размере 296 299 (двести девяносто шесть тысяч двести девяносто девять) рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 037 рублей.

В остальной части исковые требования ООО «СпецЭлектроКомплект» оставить без уловлетворения.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст составлен 14.05.2025.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Малеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>