Решение № 2-1116/2018 2-1-5/2019 2-5/2019 2-5/2019(2-1116/2018;)~М-1139/2018 М-1139/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1116/2018

64RS0010-01-2018-001394-27

ДЕЛО № 2-1-5/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием истицы, ее представителя ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Демиденко С.А., представителя ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о сносе самовольной постройки, взыскании ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, восстановления дома в первоначальном виде, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности (6/8 доли в праве) жилой дом общей площадью 81,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом находится на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. В данном жилом доме она проживала с рождения и до лета 2011 года. Порядок пользования данным домом был определён следующим образом: ее семья пользовалась помещениями, расположенными на первом этаже дома под №№. (согласно поэтажному плану первого этажа от 2012 года). Сособственники пользовались помещениями, расположенными в цокольном этаже дома под №№, которые до самовольной реконструкции сдавали квартирантам.

В июне 2011 года она уехала в гости и по приезду обнаружила, что часть дома, которой она пользовалась, снесена, а другая приведена в нежилое состояние. Земельный участок был захламлён строительным мусором. Так же исчезли ее личные документы (паспорт, свидетельство о рождении, правоустанавливающие документы на недвижимость) и вещи. На ее просьбу объяснить, что происходит, ответчица пояснила, что продала ФИО6 свою долю в праве на данный жилой дом. Последний на просьбу предъявить правоустанавливающие документы, ответил грубой нецензурной бранью, сказав, что теперь он «хозяин» и она убиралась прочь. Не имея документов, чтобы защитить свои права, она была вынуждена «скитаться» по родственникам и знакомым, а затем заключила договор найма жилого помещения.

В настоящее время, после проведённой технической инвентаризации общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. за счёт возведения ответчиком отапливаемой пристройки литер А1, не имеющей правовой основы.

В связи с этим истица просит обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании жилым домом, и восстановить положение указанного объекта недвижимости, существовавшее до нарушения права общей долевой собственности в соответствии с техническим планом 1957 года, с общей площадью жилого дома <данные изъяты> кв.м.

В ходе рассмотрения дела с согласия истицы, в качестве ответчика был привлечен ФИО2

Истица также изменила свои исковые требования и просила обязать ответчиков снести самовольно возведенную шлакоблочную пристройку и взыскать в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица, ее представитель – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали и дали пояснения, аналогичные изложенным выше, уточнив, что истица выехала из дома в июне 2012 года в Саратов, а когда вернулась, обнаружила, что на участке идет новая стройка, помещения №№ (на плане БТИ от 09 октября 2012 года), которые она занимала, снесены, отопительный стояк разрушен и пользоваться своей частью дома она не может.

Представитель ответчицы – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что 2/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение принадлежали с 1975 года сестре ФИО5 – Д.М.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти сестры ответчица фактически приняла наследство, что выразилось в том, что она пользовалась земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства, несла расходы по оплате коммунальных услуг (оплата электричества, газа), принимала меры к сохранности наследственного имущества. К 2012 году цокольная часть дома, которую занимала ответчица (ее сестра) и часть дома, принадлежащая семье Г-ных, стали непригодными для проживания. Когда ответчица ранее в свою часть дома пускала временно квартирантов, то семья Г-ных еще проживала в своей части дома. У истицы были частые компании, в доме распивали спиртные напитки, были случаи вызовов милиции, пожарников. Из-за неуплаты коммунальных платежей в помещении семьи Г-ных было прекращено электроснабжение и газоснабжение. Примерно в 2007 году ответчица перестала пускать квартирантов, после чего ее часть дома была разрушена. Как она предполагает, это сделали члены семьи Гнускинах или их гости. Была взломана дверь в ее часть дома; разбиты окна, из дома похищены вещи: постельные принадлежности, посуда, и т.д. Вещи не представляли ценности, поэтому в милицию с заявлением не обращались. Однако после этих происшествий и приведения ее части дома в непригодное для проживания состояние, ответчица прекратила оплату коммунальных услуг по электроснабжению и снабжению газом. На половине Г-ных электроснабжение и газоснабжение к этому времени было уже прекращено достаточно долго. Пользоваться частью дома ответчицы было невозможно, соседняя часть дома Г-ных также рушилась. Дом в осенний, зимний период не отапливался, со слов соседей известно, что в части дома Г-ных ночевали бомжи, которые для обогрева разводили костры. В доме несколько раз возникал пожар, и лишь соседи спасали дом от полного уничтожения, вызывая вовремя пожарных. Соседи поясняли, что Г-ны в доме не проживают.

В конце 2011 года к ответчице обратился ФИО6, который был согласен купить у меня нее долю дома. Права наследства на долю дома сестры Д.М.Я. у нее не были оформлены, поэтому она стала собирать документы, необходимые для вступления в права наследства после смерти сестры.

Решением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия ФИО5 наследства после умершей сестры. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.

Принадлежащая ответчице доля дома была расположена в цокольном этаже дома, имела отдельный вход и использовалась ею для выхода на территорию земельного участка--огорода. Раздел земельного участка между Д.М.Я. и собственниками другой части дома - Гнускинами, был осуществлен установлением забора в виде сетки - рабицы, которая начиналась от стены цокольного этажа, примыкавшего к стене части дома Гнускинах, и пересекала земельный участок, производя его раздел. ФИО5 после смерти сестры продолжала пользоваться тем же участком земли, которым ранее пользовалась сестра.

Летом 2013 года между ФИО5 и ФИО2 состоялась договоренность, что он осуществит реконструкцию ее доли спорного дома, после чего она узаконит произведенную реконструкцию своей доли дома, а затем они оформят договор купли-продажи ее 2/8 доли дома.

Исковые требования истицы ответчица и ее представитель не признают, так как часть дома, принадлежащая истице, приведена была к 2011 году в состояние, непригодное для проживания ею самою и проживавшими в доме членами ее семьи.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, хотя согласился снести самовольную пристройку к дому, если это требуется, пояснив, что пристрой он строил на своей земле, часть дома ФИО4 обрушилась не в связи со строительством, а за ветхостью балок, которые поползли из-за перепада высот между ее частью дома и его домом. Он также не согласен со стоимостью дома, считая ее завышенной. Ответчик также пояснил, что он строил квартиру для себя и своей семьи, за свой счет. Согласия на строительство он у ФИО4 не спрашивал, но она видела стройку и сначала никаких возражений не выдвигала, а затем стала предъявлять требования о выплате ей денег или покупке ей другой квартиры. Они с ФИО5 планировали оформить сделку, вероятно, дарения после того, как он закончит строительство. Необходимо было получить согласие у ФИО4, но она отказалась его дать.

Представитель ответчика – адвокат Демиденко С.А. доводы своего доверителя поддержал, указав, что при расчете стоимости дома эксперт не учел, что в доме на 2012 год были отключены электро- и газоснабжение.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, материалы гражданских дел №№(1)/2010, 2-1683(1)/2012, выслушав объяснения истицы, ответчика, представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО4 (на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д.21-23, 25, 26, 27) и ФИО5 (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 44) на праве собственности принадлежит одноэтажный, с цокольным этажом, жилой <адрес> (6/8 и 2/8 долей соответственно), общей площадью 81,5 кв.м., в том числе жилой – 44,4 кв.м. Земельный участок также принадлежит ФИО4 и ФИО5 на праве собственности в тех же долях (том 1, л.д. 19-20, 24). Порядок пользования домом между собственниками был определен соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (которое впоследствии не изменялось, в том числе и при смене собственников) следующим образом – семья Г-ных (предыдущие собственники – семья Б-вых) пользовалась первым этажом дома (помещения №№ на поэтажном плане дома технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ), и земельным участком 791 кв.м., семья ФИО7 (предыдущие собственники Д.М.Я., ФИО8) – цокольным этажом (полуподвалом) (помещения №№ на том же плане), земельным участком размером 209 кв.м. (том 1, л.д. 140).

Согласно пунктам 1,3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, и подтверждается объяснениями сторон и их представителями, а также показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №5, что в 2012 году ФИО5 и ФИО2 договорились о приобретении ФИО2 доли в праве собственности на спорный жилой дом, принадлежащей ФИО5, в связи с чем ФИО5 дала устное согласие на проведение строительства (реконструкции, перестройки) дома (своей части). В связи с этим ФИО2 за свой счет, и для себя, возвел к дому шлакоблочную пристройку (площадь застройки 74,2 кв.м. на плане технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ – литера А1, том 1, л.д. 8-17).

ФИО2 собственником спорного жилого дома и земельного участка не являлся и не является, разрешение на строительство (реконструкцию, перестройку дома) ФИО5 и ФИО2 в установленном законом порядке (статья 51 Градостроительного кодекса российской Федерации в действовавшей на дату начала строительства редакции) не получалось, соглашения с ФИО4 об изменении объекта общей долевой собственности с дальнейшим перераспределением долей не заключалось, ее согласия на строительство пристройкп, сноса (разрушения) части дома, находящегося в ее пользовании, не спрашивалось и не получалось. Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Таким образом, указанная пристройка является самовольной и подлежит сносу. С заявлением о признании права собственности на объект самовольного строительства собственники земельного участка ФИО10 и ФИО5 не обращались. ФИО4 требует сноса указанной пристройки.

При этом суд полагает, что возведенная ответчиком пристройка нарушает права и законные интересы истицы, поскольку в результате ее строительства из помещений, которые занимала семья Г-ных остались только помещения под №№, №, помещения под №№, а также отопительный стояк были снесены или разрушены.

Ответчики утверждают, что дом был разрушен не в результате действий ответчика, а в результате ветхости конструкций и из-за ненадлежащего содержания дома истицей.Вместе с тем указанные доводы опровергаются следующими доказательствам:

- показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что во время строительства была отсечена кухня ФИО4, от дома остались одни стены ФИО2 стал перестраивать часть подвальчика, стал делать низ, забыв, что верх чужой;

- показаниями свидетеля ФИО12, показавшей суду, что ФИО2 вплотную к жилой части дома стал строить пристройку (изначально сказав, что это будет магазин). Когда ФИО2 стал разбирать отопительный стояк, он рухнул и потащил за собой часть дома Г-ных, в результате чего обрушилась кухня, чулан и крыльцо истицы. Как раз в этот день она заходила на стройку, так как ФИО2 подключал от нее, с ее согласия, свет и воду;

- заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 26 ноября – 18 декабря 2018 года, согласно которому в ходе производства строительно-ремонтных работ по реконструкции, перепланировке, переустройству жилого дома проведены следующие работы: демонтированы помещения жилого дома, представленные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ как помещения №, №; к жилому дому возведена пристройка из легкобетонных блоков, Демонтаж помещений жилого дома, представленных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ как помещения №, № является следствием проведения строительно-технических работ по реконструкции, перепланировке, переустройству жилого дома. Изменение объемно-планировочного решения исследуемого жилого дома связано с проведением строительно-ремонтных работ по его реконструкции, перепланировке, переустройству.

Судом было отклонено ходатайство представителей ответчиков о вызове эксперта в судебное заседание для допроса с целью выяснения возможности изменения процента износа фундамента дома с 50%, о чем указано в техническом паспорте 2003 года, до 55%, как указано это в техническом паспорте 2012 года, которым руководствовался эксперт при даче заключения. Вместе с тем, вопрос об износе дома и его конструктивных элементов по состоянию на 2003 год не ставился, так как не имел юридического значения при рассмотрении спора, действия органов технической инвентаризации при проведении инвентаризации в 2003, 2012 годах и результаты этих инвентаризаций не оспаривались. Кроме того, вопрос, который представители ответчиков намеревались задать экспертам, носит информативный характер (может ли износ дома за 9 лет увеличиться всего на 5%?). Порядок определения физического износа дома и его конструкций предусмотрен ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», утвержденных приказом Госгражданстроя от 24 декабря 1986 года № 446), которыми, в том числе, руководствовался эксперт при проведении экспертизы. Пунктом 1.2, таблицами 1-71 названных Правил установлены определенные интервалы показателей износа в зависимости от количества и характера повреждений того или иного элемента. Эти интервалы, помимо прочего, приведены в таблице 2 «Укрупненная шкала определения физического износа согласно Методике» в заключении эксперта (лист экспертного исследования 28). Как видно из заключения эксперта, эксперт полностью ответил на поставленные перед ним вопросы, его ответы согласуются с имеющимися в деле другими документами, представленными ответчиками фотографиями. Каких – либо сомнений, неоднозначных выводов у суда при ознакомлении с экспертным заключением не возникло. Эксперт при исследовании и в выводах основывался не на предположениях, а на результатах визуального осмотра, произведенных им замеров и сопоставления полученных результатов с документами из материалов дела. Заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям, суд считает его достоверным, допустимым и относимым к рассматриваемому спору доказательством.

Таким образом, пристрой, возведенный ответчиком ФИО2 является самовольной постройкой, так как возведен на чужом земельном участке, без согласия всех его собственников (ФИО5 и ФИО4), без разрешения на строительство уполномоченного органа и без разрешения собственника дома (ФИО4), и с нарушением прав и законных интересов ФИО4 В связи с этим указанный пристрой подлежит сносу.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (редакция от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Пункт 28 того же постановления Пленума предусматривает, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В данном случае, лицом, осуществившим постройку является ответчик ФИО2, и после завершения строительства и оформления документов постройка (доля в праве общей долевой собственности на жилой дом) перешла бы в его собственность по договору дарения (как указал ответчик), либо купли-продажи, при этом сам ФИО2 и в настоящее время считает долю ФИО5 и возведенный им пристрой своими. Восстановление жилого дома в том виде, в котором он был до самовольного строительства, невозможно, о чем указано в заключении эксперта. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по сносу данной пристройки должна быть возложена именно на ФИО2

Кроме того, истица также просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 324750 рублей, составляющий стоимость 6/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие, кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, а ответчик должен доказать свою невиновность.

В судебном заседании установлено, и изложено судом выше, что в результате строительства пристройки из помещений, которые занимала семья Г-ных, остались только помещения под №№, №; помещения под №№, а также отопительный стояк были снесены или разрушены. Из заключения судебной экспертизы следует, что жилой дом вследствие его технического состояния не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, восстановить его в соответствие с техническими характеристиками и параметрами, содержащимися в техническом паспорте на дом от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным

Представители ответчиков и ответчик утверждают, что дом и до строительства пристройки являлся непригодным для проживания, в доме случались пожары, однако каких-либо доказательств этим обстоятельствам не привели. Действительно, дом с 2009 года отключен от электроснабжения, а с 2011 года – от газоснабжения, что подтверждается справками ПАО «Саратовэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ и АО «Газпром газораспределение Саратовская область» от ДД.ММ.ГГГГ, но это обстоятельство не свидетельствует о том, что с технической точки зрения дом не пригоден для проживания. Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО9, Свидетель №5 следует, что в 2012 году в доме еще проживала ФИО4 Это же пояснил и ФИО2, когда был допрошен в качестве свидетеля. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения ремонтно-строительных работ по реконструкции, перепланировке, переустройству жилого дома, с технической точки зрения жилой дом расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, а также обладал механической безопасностью, что не исключало возможности его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имуществу истицы был причинен материальный ущерб.

При определении размера ущерба суд учитывает, что восстановление дома невозможно, его рыночная стоимость на момент проведения экспертизы равна нулю, научно-обоснованные и утвержденные в установленном порядке Минюстом Российской Федерации методики по определению годных остатков материалов объектов, относящихся к категории зданий в аварийном состоянии, отсутствуют. Поэтому размер ущерба, как считает суд, будет равен стоимости дома (в доле, принадлежащей истице), в том виде, каким он был до строительства пристройки, определенной на момент рассмотрения дела.

Согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость жилого дома, существовавшего до его перестройки в 2012 году, в том числе с учетом того, что в доме были отключены электро- и газоснабжение, в том случае, если бы исследуемый жилой дом был сохранен с теми параметрами и в том же техническом состоянии, которые указаны в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы, составляла бы 433000 рублей. Суд соглашается с указанной оценкой, поскольку каких-либо сомнений в ее достоверности не имеется.

ФИО2, его представитель не согласились с оценкой дома, посчитав ее завышенной, определенной без учета отсутствия электро- и газоснабжения. Суд не принимает во внимание данные доводы, поскольку из заключения эксперта следует, что в своих расчетах учитывал эти обстоятельства, применив корректировку на отсутствие инженерных систем в жилом доме – 0,886, в холодной пристройке – 0,96, в результате чего, скорректированная стоимость единицы измерения объекта оценки в ценах 1969 года стала составлять против установленной стоимости (в 24,8 рублей) 21 рубль 97 копеек по дому (24,8 х 0,886).и 9,31 по холодной пристройке (9,7 х 0,96) (лист экспертного исследования 34, таблица 3). В дальнейшем эта скорректированная с учетом отсутствия этих инженерных систем стоимость была применена в формуле расчета рыночной стоимости объекта на 09 октября 2012 года – объем застройки 247 куб.м. умножается на скорректированную стоимость единицы объема дома в ценах 1969 года 21,97: 247 куб.м. х 21 рубль 97 копеек = 5426 рублей 59 копеек – стоимость дома в ценах 1969 года. Указанная стоимость умножается на процент износа дома и определяется стоимость дома с учетом износа в ценах 1969 года: 5426,59 – (5426,59 х 54%)=2496 рублей 23 копейки. К указанной стоимости применяется индекс перевода в текущие цены – 126,33 и в итоге определяется стоимость объекта на 2012 год – 2496,23 х 126,33 = 315348,73, или, округленно, 315349 рублей. Аналогичным образом рассчитана стоимость холодной пристройка на 2012 год, и стоимость дома с пристройкой на дату проведения экспертизы (листы экспертного заключения 35-36, таблицы 4, 5). Иным замечаниям на заключение эксперта судом дана оценка, изложенная выше.

Следовательно, исходя из стоимости дома в ранее существующем виде, по состоянию на момент рассмотрения дела в 433000 рублей, размер ущерба, причиненный ФИО4, составляющей стоимость ее доли, будет равен 324750 рублям (433000: 8 х 6).

Поскольку, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, причиненный имуществу потерпевшего вред возмещается лицом, причинившим вред, то в данном случае ущерб должен быть взыскан с ответчика ФИО2, так как в результате его непосредственных действий (строительства пристройки) произошло разрешение жилого дома.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, а виске к ФИО5 истцу необходимо отказать.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ФИО4 Однако истица указанные расходы произвела частично, в размере 26000 рублей, и ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» заявило ходатайство о возмещении денежных средств за производство экспертиз в оставшемся размере 26000 рублей (стоимость экспертизы 52000 рублей).

Так как требования истца к ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, сумма затрат на производство экспертизы должна быть взыскана с него в пользу экспертного учреждения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Размер государственной пошлины от цены иска 324750 рублей составляет 6448 рублей 00 копеек ((324750-200000)*1%+5200). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, взыскании ущерба, удовлетворить.

Обязать ФИО2 за счет собственных средств снести шлакоблочную пристройку (литера А1) площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 324750 рублей и государственную пошлину в сумме 6448 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 26000 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Вольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Карпинская А.В.