Апелляционное определение № 33-2251/2026 от 23 марта 2026 г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан

Судья: Ахмедханов Мурад Магомедович

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-946/2025 ~ М-838/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-2251/2026

УИД: 05RS0017-01-2025-001256-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.

судей Хираева Ш.М. и Мамаева Р.И.

при секретаре судебного заседания Бабаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 17 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что в 2001 году в строящемся доме Жилищно-строительного кооператива «Жангир», расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, корпус «а», его брат ФИО11 приобрел <адрес>.

В период времени с 2001 по 2022 в указанной квартире он полностью делал ремонт и обставлял квартиру мебелью, кухонным гарнитуром, постоянно проживал со своей семьей и детьми, когда приезжал из <адрес> в Республику Дагестан. Кроме него в указанной квартире проживали иногда его родственники с согласия ФИО11 и иногда сам ФИО11

<дата> в результате незаконных действий нотариуса <адрес> Республики Дагестан ФИО5, отца его бывшей супруги ФИО3, его дочери ФИО6, указанная квартира с кадастровым номером № на основании недействительного договора дарения, была отчуждена ФИО3

В настоящее время в Ленинском районном суде г. Махачкалы Республики Дагестан рассматривается гражданское дело № по иску его брата ФИО11 к ФИО3, нотариусу <адрес> Республики Дагестан ФИО5, ФИО7 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В настоящее время доступ в указанную квартиру ему невозможен, так как замки новым незаконным владельцем (ФИО3) и его родственниками были заменены, и при этом в квартиру ни его, ни его брата ФИО11 они не пускают.

На неоднократные обращения в органы внутренних дел положительной реакции не проследовало, участковый уполномоченный полиции не может или не хочет ему помочь, попасть в квартиру даже с ним у него не получается.

Как он указывал ранее с разрешения своего брата ФИО11 (собственника квартиры) он за свои личные сбережения сделал капитальный ремонт в указанной квартире, обставил ее мебелью, кухонным и спальным гарнитуром, приобрел кухонный инвентарь, в период проживания в указанной квартиры, там остались его носимые вещи, золотые украшения документы и пр.

За указанный период его проживания, было приобретено за собственные сбережения и в указанной квартире находятся следующие вещи и предметы стоимостью:

1. Диван с креслами кожаными в холл квартиры - 880 000 руб.;

2. Стол кухонный большой с 8 стульями – 900 000 руб.;

3. Сервант для посуды (горка) - 400 000 руб.;

4. Комод с большим зеркалом - 700 000 руб.;

5. Столик журнальный - 85 000 руб.;

6. Шерстяной ковер 5-6 цветов (Бельгия) - 175 000 руб.;

7. Люстра итальянская 8 горшков – 149 000 руб.;

8. Сервиз столовый (24 персоны) и чайный (Мадонна) (12 персон) -273 000 руб.;

9. Фужеры и графин (Чехия) - 32 000 руб.;

10. Чайный сервиз кобальтовый (12 персон) - 50 000 руб.;

11. Ваза большая для цветов напольная (Чехия) – 120 000 руб.;

12. Салатница хрустальная – 18 000 руб.;

13. Кубачинский сувенир, разные (3 штуки) – 52 000 руб.;

14. Хрустальные стаканы (24 штуки) – 42 000 руб.;

15. Графины со стаканами -72 000 руб.;

16. Ноутбук – 78 000 руб.;

17. Телевизор марки «Panasonic» - 180 000 руб.;

18. Подставка для телевизора - 32 000 руб.;

19. Усилитель для телевизора – 7 000 руб.;

20. DVD- проигрыватель – 17 000 руб.;

21. Гладильная доска- 4 000 руб.;

22. Утюг - 4 000 руб.;

23. Сушилка для белья - 4 000 руб.;

24. Покрывала разные - 27 000 руб.;

25. Входные металлические бронированные двери - 180 000 руб.;

26. Шкаф-купе 4-х створчатые с зеркалами в прихожей - 250 000 руб.;

27. Диван в прихожей – 10 000 руб.;

28. Ковер шелковый турецкий напольный – 37 000 руб.;

29. Люстра в прихожей – 39 000 руб.;

30. Карниз в зале (6 метров) – 19 000 руб.;

31. Занавески, тюль, шелковые портьеры (15 метров) – 87 000 руб.;

32. Спальный гарнитур – 320 000 руб.;

33. Матрас новый – 65 000 руб.;

34. Люстры в спальне (Чехия) – 43 000 руб.;

35. Ковер шерстяной в спальне напольный (размерами 3 на 2 метра) – 30 000 руб.;

36. Занавески велюр (6 метров) – 32 000 руб.;

37. Тюль на окна спальни (8 метров) – 21 000 руб.;

38. Окна стеклопакеты – 32 000 руб.;

39. Мужская куртка кожаная – 97 000 руб.;

40. Мужские костюмы 2 пары – 86 000 руб.;

41. Мужская кожаная куртка турецкая зеленого цвета – 91 000 руб.;

42. Мужская замшевая куртка (Италия) – 53 000 руб.;

43. Мужской спортивный костюм фирмы «Adidas» - 31 000 руб.;

44. Мужские футболки 11 пар – 21 000 руб.;

45. Мужские свитера 4 пары – 18 000 руб.;

46. Мужские пуловеры 7 пар – 47 000 руб.;

47. Мужское шерстяное пальто длинное – 115 000 руб.;

48. Мужское пальто короткое – 37 000 руб.;

49. Мужская норковая шуба стриженная – 78 000 руб.;

50. Ковер шерстяной в детской комнате – 31 000 руб.;

51. Люстра (Чехия) – 31 000 руб.;

52. Ковер шерстяной (новый) – 32 000 руб.;

53. Круглый столик (Италия) – 49 000 руб.;

54. Тюль и занавески – 17 000 руб.;

55. Шторы плотные велюр – 32 000 руб.;

56. Карниз железный – 8 000 руб.4

57. Занавески и тюль в кухне – 18 000 руб.;

58. Кухонный гарнитур – 180 000 руб.;

59. Большой столик – 27 000 руб.4

60. Стулья (6 штук) – 39 000 руб.;

61. Духовой шкаф кухонный - 31 000 руб.;

62. Плита кухонная – 33 000 руб.;

63. Подносы кухонные (4 штуки) – 13 000 руб.;

64. Набор столовых ложек, вилок и пр. – 147 000 руб.;

65. Ковер шелковый – 33 000 руб.4

66. Посудомоечная машина – 39 000 руб.;

67. Карниз железный в кухне – 7 000 руб.;

68. Занавески в кухне – 33 000 руб.;

69. Мужские рубашки классические (18 штук) и брюки (18 штук) – 89 000 руб.;

70. Мужское золотое кольцо (печатка с драгоценным камнем) – 29 000 руб.;

71. Обручальное кольцо – 12 000 руб.;

72. Одеяла – 37 000 руб.;

73. Подушки (4 штуки) - 2 500 руб.;

74. Подушки большие – 3 000 руб.;

75. Подносы кухонные и мелкий кухонный инвентарь – 30 000 руб.;

76. Постельное белье турецкое шелковое (8 штук) – 110 000 руб.;

77. Полотенца большие банные (10 штук) – 30 000 руб.;

78. Три двери межкомнатные – 99 000 руб.;

79. Зеркала в ванной комнате – 18 000 руб.;

80. Стиральная машина – 35 000 руб.;

81. Вытяжка кухонная – 4 000 руб.;

82. Посудомоечная машина (новая) – 38 000 руб.;

83. Документы на имя ФИО2 (диплом о высшем образовании, диплом кандидата медицинских наук, заграничный паспорт и пр.).

Просит обязать ответчика ФИО3 передать принадлежащее ему имущество, то есть истребовать имущество из его (чужого) незаконного владения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, корпус А, <адрес> (кадастровый №), всего на сумму 7 476 500 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 69 335 руб. 50 коп.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в исковом заявлении.

В обоснование апелляционной жалобы также указано, что наличие права собственности истца на истребуемое имущество подтверждено свидетельскими показаниями, при этом судом не были созданы условия для представления доказательств истцом и его представителем в подтверждение приведенных ими доводов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (абзац первый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и второй пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору дарения квартиры от <дата> ФИО11 подарил ФИО3 квартиру с кадастровым номером 05:40:000060:2938, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т. ФИО1, <адрес>, корп. «а», пом.14.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата> ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 05:40:000060:2938, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т. ФИО1, <адрес>, корп. «а», пом. 14, дата регистрации <дата>.

<дата> решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО3, ФИО6 о признании договора дарения от <дата> недействительным и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании доверенности от <дата> недействительной.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обращаясь в суд полагает, что ответчик незаконно удерживает у себя имущество указанное выше, принадлежащее истцу, в связи с чем, просит обязать ответчика возвратить его имущество.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пунктах 36, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, документов, подтверждающих законное приобретение спорного имущества, а также надлежащих доказательств, правомерности его удержания ответчиком в суд не представлено.

В силу положений статей 55 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Непредоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом относимых и допустимых доказательств в подтверждение своего права на истребуемое имущество суду не предоставлено, кроме как перечисления имущества в исковом заявлении.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были созданы условия для представления доказательств истцом и его представителем в подтверждение доводов иска, не представлены соответствующие доказательства о принадлежности истцу испрашиваемого имущества и в суд апелляционной инстанции.

При этом наличие в производстве Ленинского районного суда г.Махачкалы не вступившего в законную силу гражданско-правового спора (дело №) относительно законности заключенного между ФИО11 (братом истца по настоящему спору) и ФИО3 договора дарения квартиры от <дата>, на правильность выводов суда по настоящему делу, относительно принадлежности истребуемого имущества в спорной квартире, не влияет.

Истец по делу ФИО2 не является стороной заключенного договора дарения квартиры от <дата>, признание недействительным договора дарения квартиры не могут повлиять на права заявителя в настоящем деле, относительно имущества расположенного в квартире.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 17 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.М. Антонова

Судьи: Ш.М. Хираев

Р.И. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «06» апреля 2026 г.