Решение № 2-834/2018 2-834/2018~М-840/2018 М-840/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-834/2018

№2-834/18


Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО - Алания 25 октября 2018 года

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе: председательствующего судьи Головко В.Г.,

с участием: истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 - Карповой А.Г., действующей на основании ордера № 001627 от 04.07.2018 года,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании ордера № 01451 от 22.10.2018 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - управляющей компании «Управ Дом» ФИО4,

при секретаре Перепелицыной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что является собственником <адрес>, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес> на основании договора купли-продажи от 29.08.2005года. Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>,расположенной двумя этажами выше в том же <адрес>.Кто в настоящее время проживает в квартире ей неизвестно. Ответчик согласно требований ст. 30 ЖК РФ как собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Она не проживает постоянно по вышеуказанному адресу, но в квартире, где произошло затопление бывает регулярно, проверяет её состояние. Во время первомайских праздников она заметила, что в ванной комнате и прихожей на потолке появляется сырость вечером и ближе к ночи, но потом высыхает. Через день это повторилось. Она увидела подтеки воды и сырость в ванной комнате и в прихожей. Через день ей позвонила соседка Анджелика снизу, со второго этажа и сообщила, что она её заливает. Когда она зашла в свою квартиру, то увидила, что с потолка льется вода. Они с ней пошли искать кто заливает, думали, что кто-то не закрыл кран с водой. Этажом выше в <адрес> проживает ФИО6, а в квартире над ней под № - ответчик ФИО2 В <адрес> никого не было, однако сырость по подъезду распространилась с пятого этажа. В <адрес> визуальновсе было сухо. Они решили, что это случайно кто-то не закрыл воду, не признается, т.к. вода перестала течь. Однако ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 21 час опять ей позвонила Анжелика и она обнаружила, что с потолка потоком льется вода, они вызвали аварийную службу и те перекрыли воду в стояке на время и сказали, что нужно искать течь. Она подала на следующий день заявку и ДД.ММ.ГГГГ приехала комиссия для обследования в квартирах. В ее квартире комиссией установлено намокание стен, потолков, полов и электрической проводки в ванной комнате и коридоре. В квартире ответчика визуально воды не было видно, но наружная стена в подъезде на уровне <адрес> была мокрая. Жильцам <адрес> было рекомендовано обеспечить доступ к трубам в ванной комнате, а пока не лить воду. Составлен Акт обследования и все повреждения зафиксированы. ДД.ММ.ГГГГ жильцы <адрес> предоставили комиссии частичный доступ к инженерным сетям водоснабжения в квартире. При этом комиссией было обнаружено нарушение содержания инженерных сетей, а именно основного запирающего устройства внутриквартирного водоснабжения (протечка воды из кран-буксы). Однако, обследовать линии водоотведения не удалось, т.к. кафелем были закрыты тумбы, закрывающие канализационный и водяной стояки, часть водяного отвода, канализационный лежак и пространство под ванной. Собственнику было предложено обеспечить доступ к данным сетям. Составлен Акт. Работы по ремонту назначили на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ доступ к сетям предоставлен не был, был вызван участковый, который провел беседу с ответчиком и довел до его сведения необходимость выполнить требования Управляющей компании. Опять было предписано не лить воду, однако к ночи опять случился потоп. Составлен Акт. ДД.ММ.ГГГГ комиссия наконец получила доступ в <адрес>, где былаобнаружена сырость, плесень в жилых и не жилых помещениях, намокание стен, потолков, полов и электропроводки в ванной и коридоре. В <адрес> протечки труб и неисправности оборудования не обнаружено. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 предоставил комиссии доступ к сетям в <адрес>, он демонтировал часть кафельной обкладки ванной, разбил плитку и кирпич. Через образовавшееся отверстие все отчетливо увидели, что сифон под ванной протекает (разгермитизирован), кирпич весь мокрый, как и плиты пола. Был составлен Акт, согласно которого обнаружено: сырость под ванной, бетонные оголовки демонтированной тумбы и сама тумба напитаны влагой, сифон расположенный под ванной протекает, на внутриквартирном, канализационном, чугунном сгоне трубы диаметром 50мм имеется утечка воды (трещина). В заключении комиссии сказано, что затопление помещений квартир №№,7,10 произошло по вине собственника <адрес> ФИО2, по причине халатного отношения к внутриквартирным инженерным сетям. Управляющая компания приняла решение заменить стояк и внутриквартирые сети в <адрес>. Больше протечек не было. Она обратилась к ФИО2 с предложением возместить мне ущерб, причиненный заливом ее квартиры, однако он так и не стал в серьез об этом разговаривать. Ею была проведена оценка ущерба. Согласно экспертного заключения эксперта ФИО7, определена стоимость на ремонтно-восстановительные работы жилого помещения после залива ее квартиры, которая составила 93 566 рублей. Ремонт ею до сих пор не произведен. Вина ответчика ФИО2 в причинении ей ущерба подтверждается следующими доказательствами: актами о затоплении от 14.05.2018г., 15.05.2018г., 18.05.2018г., 24.05.2018г и экспертным заключением. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, который состоит из следующего: испорчен домофон, испорченаэлектропроводка, сырость и плесень на потолке и стенах в прихожей, испорчены обои в прихожей, сырость и плесень в ванной. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ФИО2 направлено с уведомлением предложение о досудебном урегулировании спора. Ею ответчику был предоставлен срок для добровольного возмещения причиненного им ущерба. При этом ответчик был ею уведомлен устно о направлении предложения и его условиях. Однако, ответчик отказался получать предложение и позже не явился на почту за его получением. Тем самым ответчик отказался добровольно возмещать причиненный им ущерб.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу 129 573 рублей, из которых:

- причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 93 566 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3007 рублей,

- расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей,

- расходы на оплату услуг защитника в размере 25 000 рублей.

Представитель истицы ФИО1 - Карпова А.Г. исковые требования ФИО1 поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что является собственником квартиры по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Залив квартиры истицы произошел не по его вине. Он предоставил комиссии доступ к сетям в своей квартире, демонтировал часть кафельной обкладки ванной, разбил плитку и кирпич. Через образовавшееся отверстие все увидели, что сифон под ванной мокрый, но не от того, что произошла разгермитизация, а потому что собрался конденсат. Залив квартиры истицы ФИО1 мог произойти в результате прорыва центрального стояка или канализационной трубы. Залив квартиры произошел по вине управляющей компании «Управ Дом». Просит отказать в удовлетворении исковых требований истицы ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку вина его подзащитного ФИО2 в заливе квартиры не доказана. По делу не проведена экспертиза, в которой была бы точно указана причина залива квартиры истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - управляющей компании «Управ Дом» ФИО4 пояснил, что ООО УК «Управ Дом» осуществляет управление и содержание общего имущества в многоквартирном <адрес> РСО - Алания. Управляющей организацией по обращениям ФИО1 проведены осмотры и обследования жилых помещений №, 13 с составлением актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся в материалах дела. Результаты обследований, приведенные в актах, свидетельствуют о ненадлежащем содержании индивидуальной сети водоснабжения в <адрес>, что явилось причиной протекания воды в <адрес> (ФИО6), № (ФИО1) и № (ФИО10), расположенные ниже этажами. В частности, при вскрытии лично ответчиком ФИО2 в присутствии истицы и представителей ООО УК «Управ Дом» пространства под ванной выявлена неисправность спускного сифона, с которого вытекала вода в значительном объеме. При этом все пространство под ванной было влажным. Как предполагает ответчик ФИО2, залив квартиры истицы ФИО1 мог произойти в результате прорыва канализационной трубы. Однако, это не соответствует действительности, поскольку канализационные воды имеют неприятный запах и желтый цвет, что при заливе квартиры ФИО1 не было. Считает исковые требования ФИО5 обоснованными и просит их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО12 пояснила, что является соседкой истца и ответчика и проживает по адресу: РСО-Алания, <адрес>. В результате действий ответчика причинен ущерб ее квартире при заливе. После залива квартир в их подъезде, она присутствовала при обследовании квартиры ответчика № и видела, что из-под нижней части сифона текла вода.

Свидетель ФИО13 пояснил, что работает инженером ООО УК «Управ-Дом» и занимается текущими проблемами многоквартирных домов. На пульт диспетчерской службы поступали заявки о том, что идет затопление квартир № и № в <адрес>, РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они выезжали к месту залива, но у них не было доступа в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им удалось обследовать <адрес> ответчика ФИО2, который при них разбил кладку под ванной и они увидели сырость под ванной, из-под нижней части сифона текла вода. Ответчик не признавал, что сифон под ванной пропускает воду. Чтобы доказать обратное, он набрал в ванную воду, после чего стал ее сливать и все отчетливо увидели, как вода из сифона потекла на пол. Канализационная труба была целая.

Истца ФИО1 является собственником квартиры по адресу: РСО-Алания, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Актами обследования жилых помещений №, № <адрес> от 14.05.2018 года, 15.05.2018 года, 18.05.2018 года и 24.05.2018 года выявлены повреждения, в том числе, в <адрес>: намокание стен, потолков и электрической проводки в ванной и коридоре. Комиссия пришла к выводу, что затопление произошло по причине халатного отношения к внутриквартирным инженерным сетям собственником жилого помещения № ФИО2

Истцом ФИО1 направлено предложение ответчику ФИО2 о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 101 566 рублей, из которых 93 566 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 8000 рублей - услуги эксперта, что подтверждается квитанцией.

Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца ФИО1, поэтому истица обратилась с иском в суд, уплатив госпошлину в сумме 3 007 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.08.2018 года и оплатила услуги адвоката Карповой А.Г. в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000312 от 04.07.2018 года, оплатила работы по проведению экспертизы по определению оценки причиненного ущерба в результате затопления ее квартиры в размере 8 000 рублей.

Из экспертного заключения № 53/18 от 27.06.2018 года на предмет определения стоимости для восстановления квартиры после залива по адресу: РСО-Алания, <адрес> видно, что стоимость на ремонтно-восстановительные работы жилого помещения после залива составляет 93 566 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате ненадлежащего содержания индивидуальной сети водоснабжения в <адрес>. <адрес> по <адрес>, РСО-Алания, произошло протекание воды в <адрес> этого же дома. При вскрытии ответчиком ФИО2 в присутствии истицы и представителей ООО УК «Управ Дом» пространства под ванной выявлена неисправность сифона, из которого в значительном объеме вытекала вода, все пространство под ванной было влажным. Таким образом, по вине ответчика ФИО2 произведен залив квартиры истицы по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истицы ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 129 573 рубля, из которых:

- причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 93 566 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3007 рублей,

- расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей,

- расходы на оплату услуг защитника в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Головко