Решение № 2-100/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 2-100/2020

Дело № 2 - 100/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2020 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Кирсановой Н.В., при секретаре Кандаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н ОВ И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 05.10.2015 между истицей и супругой ответчика ФИО3 был заключен договор займа на сумму 3 300 000 рублей под 2 % в месяц. В счет исполнения договора истица перечисляла денежные средства частями на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ответчика ФИО2, полагая, что тем самым она возвращает долг ФИО3

Платежи производились:

21.11.2016 в сумме 100 000 рублей;

03.08.2017 в сумме 50 000 рублей;

17.08.2017 в сумме 50 000 рублей;

22.09.2017 в сумме 30 000 рублей;

27.09.2017 в сумме 20 000 рублей, всего перечислила на счет ответчика 250000 рублей.

Однако ФИО3 отказалась признать перечисленную денежную сумму платежом по договору займа, что было установлено решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02.1.2018, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 05.10.2015 в сумме 1 586 113, 26 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 246 929,09 руб.

Поскольку между ФИО1 и ФИО2 никогда не существовало договорных правоотношений, в рамках которых истица имела бы перед ответчиком долговые обязательства финансового характера, соответственно произошло неосновательное обогащение ответчика на сумму 250 000 рублей, которую она просит взыскать в свою пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО3, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с гл.22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела суд, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между истицей и супругой ответчика ФИО3 был заключен договор займа на сумму 3 300 000 рублей под 2 % в месяц. В счет исполнения договора истица перечисляла денежные средства частями на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ответчика ФИО2, полагая, что тем самым она возвращает долг ФИО3

Платежи производились:

21.11.2016 в сумме 100 000 рублей;

03.08.2017 в сумме 50 000 рублей;

17.08.2017 в сумме 50 000 рублей;

22.09.2017 в сумме 30 000 рублей;

27.09.2017 в сумме 20 000 рублей, всего перечислила на счет ответчика 250000 рублей.

Перечисление денежных средств на счет ФИО2 подтверждается представленными истицей выписками по счету из ПАО «Сбербанк России».

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02.11.2018, было установлено в мотивировочной части, что ФИО3 не признала перечисленную ФИО1 на счет ее супруга денежную сумму платежом по договору займа. Указанным решением суда с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 05.10.2015 в сумме 1 586 113, 26 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 246 929,09 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 223-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 700 руб., всего 255 700 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Пограничный районный суд Приморского края в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2020.

Судья: Н.В. Кирсанова