Решение № 2-527/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-527/2025

Дело № 2-527/2025 Мотивированный текст решения составлен 22.08.2025

УИД 51RS0006-01-2025-000816-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года

город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований ссылается на то, что 24 апреля 2012 года между ПАО Сбербанк и С. был заключен кредитный договор <***>.

Обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по договору заемщиком не исполнены.

27 сентября 2016 года ПАО Сбербанк уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору в пользу ООО ПКО «Филберт» (договор уступки № 0055-16-15)

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность перед Банком за период с 12 октября 2016 года по 10 февраля 2025 года в сумме 72589 рублей 10 копеек, из которых: 62171 рубль 19 копеек – основной долг, 9246 рублей 10 копеек – просроченные проценты.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2012 года № 8627/01736/12/00224 в сумме 72589 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. М. (по доверенности) в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик С. в судебном заседании участия не принимала. Представила заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признает, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 121).

Изучив материалы дела, материалы приказного производства мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области № 2-1614/2022, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2012 года между ПАО Сбербанк и С. заключен кредитный договор <***>, на основании которого заемщику предоставлен заем в сумме 115000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых (л.д. 10-14).

За ненадлежащее исполнение условий договора ответчик обязалась уплатить неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора) (л.д. 10-14).

Обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов заемщиком не исполнены.

27 сентября 2016 года ПАО Сбербанк уступило право требования задолженности ответчика С. по указанному кредитному договору в пользу ООО ПКО «Филберт» (договор уступки № 0055-16-15) (л.д. 36-37).

Как следует из акта приема-передачи прав от 30 сентября 2016 года, в состав передаваемых требований включена задолженность ответчика по кредитному договору от 24 апреля 2012 года № 8627/01736/12/00224 с общей суммой задолженности 71418 рублей 10 копеек (в том числе сумма основного долга по кредитному договору на 29 сентября 2016 года 62171 руб. 19 коп., задолженность по процентам – 9246 руб. 91 коп.) (л.д. 28).

20 октября 2016 года ООО ПКО «Филберт» уведомил ответчика о переуступке права требования с предложением новых условий по погашению долга (л.д. 30, 31).

Однако задолженность не погашена.

19 апреля 2022 года ООО ПКО «Филберт» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Мончегорского судебного района с заявлением о вынесении в отношении С. судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 апреля 2012 года № 8627/01736/12/00224 в сумме 71418 рублей 10 копеек, судебных расходов в сумме 1171 рубль (л.д. 76-77, 114).

Судебным приказом мирового судьи от 29 апреля 2022 года № 2-1614/2022 указанная задолженность была взыскана (л.д. 114).

Однако, определением мирового судьи от 27 мая 2022 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 118).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Вместе с тем, суд находит доводы С. относительно пропуска истцом срока исковой давности заслуживающими внимания.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из указанного следует, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что кредитный договор С. был оформлен 24 апреля 2012 года на срок 60 месяцев, т.е. на срок до 24 апреля 2017 года.

С учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для данных требований истек (24 апреля 2017 года + 3 года) 24 апреля 2020 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 29 апреля 2025 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности не может быть принято судом во внимание, поскольку к мировому судье ООО ПКО «Филберт» обращался 19 апреля 2022 года, т.е. также по истечение срока давности.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском с пропуском установленного законом трехлетнего срока, предусмотренного для предъявления требований, заявленных в данном иске, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении иска следует отказать.

Переуступка права требования не влияет на общий срок истечения исковой давности.

Требования о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы могут быть возмещены стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Однако истцу, уплатившему государственную пошлину, в иске отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова