Решение № 2-5227/2018 2-586/2019 2-586/2019(2-5227/2018;)~М-4827/2018 М-4827/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-5227/2018

Дело № 2-586/2019 30 января 2019 года

29RS0023-01-2018-006649-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 ..... ..... к ФИО2 ..... о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов на услуги представителя. В обоснование заявленных требований указано, что 29 июня 2016 года ФИО1 передал ФИО2 в долг денежную сумму в размере 50 000 руб. сроком до 30 июля 2016 года. До настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена. С учетом изложенного, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 29 июня 2016 года в размере 50 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 84 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 руб. (л.д. 3-4, 10-14).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 12) в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом, указанным в адресной справке, поступившей из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчик суду не представил.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав в ходе судебного заседания материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 29 июня 2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 руб. Как следует из условий договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа, ФИО2 обязался выплачивать ФИО1 в размере 6 % за каждый месяц просрочки. До настоящего времени ответчик указанную сумму истцу не вернул.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца суду представлен расчет задолженности по договору займа (л.д. 14), расчет проверен судом и является арифметически правильным.

Заем по условиям договора являлся беспроцентным в случае его погашения в срок, а при неуплате суммы займа в указанный срок подлежали начислению проценты в размере 6 % за каждый месяц пользования займом (72% годовых).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки, с учетом размера основной задолженности, а также срока, за который образовался долг в совокупности с датой обращения в суд, может привести кредитором к получению необоснованной выгоды и является несправедливым, в связи с чем уменьшает размер взыскиваемых процентов по договору займа с ФИО2 в пользу ФИО1 до 28 000 руб., при этом сумма займа в размере 50 000 руб. подлежит взысканию в полном размере.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов на услуги представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (ст. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 02 ноября 2018 года ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по представительству интересов ФИО1 в суде по иску к ФИО2

Представитель ФИО1 – ФИО3 подготовила уточненное исковое заявление (л.д. 10-14), участвовала в судебном заседании 30 января 2019 года, в котором давала пояснения суду.

Таким образом, учитывая объем оказанных услуг представителем истцу, время, затраченное в судебных заседаниях, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает справедливым взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., поскольку принципу разумности соответствует размер оплаты услуг представителя в указанной сумме, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ..... в пользу ФИО1 ..... задолженность по договору займа от 29 июня 2016 года в размере 50 000 руб., проценты по договору займа от 29 июня 2016 года в размере 28 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700 руб., а всего взыскать – 82 700 (восемьдесят две тысячи семьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о взыскании процентов по договору займа в размере 56 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.