Решение № 2-15469/2025 2-2329/2026 2-2329/2026(2-15469/2025;)~М-12627/2025 М-12627/2025 от 14 июня 2026 г. по делу № 2-15469/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Шуваевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосводоканал» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, признании зарегистрированного право отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» обратилось в суд, указывая, что является собственником земельного участка с КН №, площадью 220329кв.м., расположенного по адресу <адрес>, участок начало которого расположено напротив <адрес> до границы <адрес>, с видом разрешенного использования - под Подводящий, Восточный и Ново-Люберецкий каналы. Данный земельный участок ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал правопредшественникам истца – МГУП «Мосводоканал», использовался для эксплуатации коллекторов Люберецких очистных сооружений. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № №, а также подтверждены распоряжениями <адрес> от ДД.ММ.ГГ №-РГ и от ДД.ММ.ГГ №-РГ о предоставлении земель под коллекторами в бессрочное пользование.

Под поверхностью земельного участка расположены подземные линейные сооружения, эксплуатируемые и принадлежащие истцу, которые являются составной частью, каналов системы водоотведения Люберецких очистных сооружений (ЛОС) и включены в систему водоотведения <адрес>.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 23.08.2023г. №/пр и Постановлением правительства РФ от 23.12.2026г. №, ЛОС включены в перечень критически важных объектов РФ с присвоением 3 категории опасности.

Истец лишен возможности пользования земельным участком, так как актом обследования установлено размещение на нем гаражных боксов, в том числе и принадлежащего ответчику - гаража №, площадью 23,8 кв.м, по адресу: <адрес> г.<адрес> ПГСК «Восход -1».

В связи с чем, уточнив требования, истец просит суд -

Признать отсутствующим зарегистрированное право на нежилое строение – гараж №, площадью 23,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> ПГСК «Восход-1 указав, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета указанного выше объекта недвижимости – гаража.

Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, уч-к начало которого расположено напротив <адрес> до границы <адрес>, путем сноса (демонтажа) нежилого строения, гаража №, кадастровый № в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу АО «Мосводоканал» расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб.

Истец Акционерное общество «Мосводоканал» в лице представителя, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что просит принять решение в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица ПГСК «Восход 1», ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Администрация г.о. Люберцы, поддержал позицию истца.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области, представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует, а иск не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под Подводящий, Восточный и Ново-Люберецкий каналы, площадью 220329+/-164 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Люберецкий р-он, <адрес>, уч-к начало которого расположено напротив <адрес> до границы <адрес> принадлежит на праве собственности Акционерному обществу «Мосводоканал», что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГ №.

Также АО «Мосводоканал» принадлежат на праве собственности канализационная сеть производственного назначения № линейное сооружение - подводящий канал к Люберецкой станции аэрации, назначение – инженерное, линейное сооружение - инженерная сеть, коммуникация «Восточный канал», местонахождение которых согласуется с расположением указанного выше земельного участка.

Судом установлено, что данное право возникло у истца в силу закона в порядке разграничения государственной собственности на землю. Как следует из материалов дела, ранее (ДД.ММ.ГГ) право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок было зарегистрировано за правопредшественником истца – МГУП «Мосводоканал».

Статьей 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 53-ФЗ установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (пункт 2).

Право собственности <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, а после приватизации МГУП «Мосводоканал» (преобразование в АО «Мосводоканал») земельный участок в силу ст. 58 ГК РФ перешёл в собственность истца, что зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № К2-1233/96, которым установлено, что спорные земли десятки лет находились и находятся в распоряжении государственного предприятия, являются государственной собственностью, а земельный участок под коллекторами должен быть предоставлен МГП «Мосводоканал» в бессрочное пользование.

Во исполнение этого решения <адрес> изданы распоряжения от ДД.ММ.ГГ №-РГ и от ДД.ММ.ГГ №-РГ о предоставлении земель под коллекторами, в том числе участка под Подводящий, Восточный и Ново-Люберецкий каналы, в постоянное (бессрочное) пользование правопредшественнику истца.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Мосводоканал» является законным собственником земельного участка с кадастровым номером №, а само право собственности никем не оспорено.

Одновременно установлено, что в границах указанного выше земельного участка расположен объект недвижимости – гараж с погребом №, площадью 23,8 кв.м, №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1 Данный гараж находится в ПГСК «Восход-1» по адресу: <адрес>, г/п Люберцы, <адрес> является членом данного ПГСК.

В соответствии с решением Исполкома Люберецкого городского совета от ДД.ММ.ГГ № был образован ГСК «Восход». Постановлением Главы администрации <адрес> Московской области от 24.04.1995гг. № из ранее созданного ГСК «Восход» выделен и зарегистрирован самостоятельный ГСК «Восход-1», <адрес>.

В соответствии с Постановлением Главы администрации от ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области от 13.03.1996г. № в аренду ГСК «Восход-1» передан земельный участок 1,5 га по адресу: <адрес>, во исполнение постановления заключен договор аренды земельного участка № от 26.03.1996г. Данный договор аренды был заключён сроком на один год и не мог служить законным основанием для последующего строительства капитального гаража, поскольку не определял права застройки. После истечения срока указанного договора аренды (1997 год) ГСК «Восход-1» не заключал новый договор аренды на спорный участок, не оформил право постоянного (бессрочного) пользования или аренды на последующий период. Следовательно, с 1997 года ГСК, а затем ответчик, пользовались земельным участком без каких-либо правовых оснований.

Каких-либо доказательств, что уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления принималось решение о выделении именно той части земельного участка с кадастровым номером №, на которой расположен гараж ответчика, для целей строительства гаражей, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что на протяжении всего периода пользования земельный участок под коллекторами находился в государственной собственности и был закреплён за правопредшественниками истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждено решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ. Ни ГСК «Восход-1», ни ответчик не обращались в установленном порядке за предоставлением земельного участка под гаражами в аренду или в собственность, не оспаривали право истца на земельный участок.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца о признании отсутствующим права и возложении обязанности по освобождению земельного участка подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ обязанность произвести какие-либо действия может быть возложена только на ответчика в установленный в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер мероприятий по сносу строения, время года, объем действий, необходимых для исполнения настоящего судебного постановления, суд полагает возможным установить ответчику срок для исполнения решения – месяц со дня вступления в законную силу.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Исходя из положений ст.98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «Мосводоканал» удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО1 на нежилое строение – гараж №, площадью 23,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> ПГСК «Восход-1»

Обязать ФИО1 (данные паспорта №) устранить препятствия в пользовании и освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> уч-к начало которого расположено напротив <адрес> до границы <адрес>, путем сноса (демонтажа) нежилого строения, гаража №, кадастровый № в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решения является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с № и прекращении права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мосводоканал» расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2026г.