Решение № 2-427/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-427/2025

Копия Дело № 2-427/2025

УИД 74RS0003-01-2025-003314-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 13 октября 2025 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 13 мая 2025 года в 13 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО2 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, по дополнительному полису «Бережное КАСКО», поскольку полис ответчика оказался фальшивым. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, по средним ценам составила 2505200 рублей. Таким образом, цена иска за вычетом произведенной выплаты составляет 2105200 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 ущерб в размере 2105200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы на доверенность 2400 рублей, услуги юриста в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 46052 рубля, почтовые расходы в размере 463 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ПАО «САК «Энергогарант», не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.113-116,119,122,151).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил требования о взыскании почтовых расходов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.168-169,173).

Суд с учетом мнения стороны пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, в силу ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ истец имеет право на восстановление своего нарушенного права в полном объеме путем приведения поврежденного имущества в прежнее состояние.

В судебном заседании достоверно установлено, что 13 мая 2025 года в 13 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.3 ПДД.

В силу п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

То обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3 следует, из материалов административного дела, а именно:

-объяснений ФИО3, который пояснил, что 13 мая 2025 года выезжая со двора дома по ул. Гагарина в г. Троицке на автомобиле Фольксваген Таурег при повороте налево допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, который двигался по ул. Гагарина (л.д.114-115);

- объяснений ФИО4, которая пояснила, что 13 мая 2025 года двигаясь на автомобиле Тойота Камри по ул. Гагарина в г. Троицке автомобиль, стоящий на прилегающей территории Фольксваген Таурег неожиданно начал движение, в результате чего она не успела затормозить и произошло столкновение транспортных средств (л.д.113,163);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой оба водителя были согласны, что засвидетельствовали своими подписями (л.д.111)

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что водителем автомобиля Фольксваген Таурег были нарушены правила дорожного движения, а именно п. 8.3, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 112).

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

13 мая 2025 года в отношении водителя ФИО6 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 24 мая 2025 года и ответчиком не оспаривалось (л.д.7).

Таким образом, по вине водителя ФИО3, выезжавшего с прилегающей территории и не уступившего дорогу транспортному средству пользующемуся преимущество, тем самым нарушившего п.8.3 ПДД, автомобилю Тойота Камри были причинены технические повреждения.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер №, что следует из карточки учета транспортного средства, гражданская ответственность автовладельца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», кроме того оформлен полис «Бережное КАСКО № от 09 января 2025 года (л.д.86-87, 126).

Собственником автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № по состоянию на 13 мая 2025 года являлся ответчик ФИО3, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.126), гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Истцу ФИО2 ПАО САК «Энергогарант» была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей по страховому полису КАСКО на основании страхового акта № У-057-002351/25 от 09 июня 2025 года (л.д.85).

Из экспертного заключения № 2544-05-25Т от 19 мая 2025 года ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, определенная вне рамок законодательства об ОСАГО по рыночным ценам без учета износа запасных частей составляет округленно 2505200 рублей, с учетом износа запасных частей составляет округленно 1795500 рублей (л.д.12-78).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. Суд принимает во внимание данное экспертное заключение при определении размера ущерба, оснований не доверять ему у суда не имеется. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование, включенным в реестр оценщиков, экспертов-техников, в результате непосредственного осмотра автомобиля.

На основании вышеизложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, определенная экспертным заключением ИП «ФИО5.» в размере 2505200-400000=2105200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что расходы истца по оплате независимой технической экспертизы в сумме 15000 рублей относятся к расходам, связанным с проведением досудебного исследования состояния имущества в целях определения размера убытков, были приняты судом при принятии решения об определении размера ущерба, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как относятся к судебным расходам.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2, который оплатил указанные услуги (л.д.79), подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей. Оснований ставить под сомнение произведенную истцом оплату и ее размер у суда не имеется, представленные суду документы с достоверностью подтверждают их оплату и размер.

Из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из квитанции-договора на оказание услуг № от 16 июня 2025 года следует, что истец ФИО2 оплатил услуги «Авто-Юрист Троицк» в размере 50000 рублей, в стоимость услуг включено: составление искового заявления, сбор документов, отправка писем заинтересованным лицам, представительство в суде 1 инстанции с учетом выезда в г. Челябинск Интересы в суде представлял ФИО1, действующий от имени ИП ФИО7.» (л.д.175).

Таким образом, заявленные истцом ФИО2 расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению исходя из цены иска, сложности дела, объема предоставленных услуг, полного удовлетворения иска, количества участия представителя истца в судебных заседаниях, других имеющих для дела обстоятельств, полагает разумным и подлежащим взысканию с ответчика в размере 20000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебных расходы, связанные с направлением исковых заявлений услугами почты сторонам всего на сумму 577,87 рублей (л.д.88-89). Указанные расходы также являются необходимыми и также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 36052 рубля и расходы на оплату обеспечительных мер в размере 10000 рублей, всего в размере 46052 рубля (л.д.80, 81).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2400 рублей (л.д.83, 84).

Как следует из доверенности от 10 июня 2025 года, она выдана на представление интересов ФИО2 по конкретному делу - ДТП от 13 мая 2025 года.

При таких обстоятельства суд признает расходы на удостоверение доверенности судебными расходами, подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО3

На основании ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 указанного постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая соответствующее требование истца, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации (№) ущерб от дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2025 года в размере 2 105 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 577,87 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 46052 рубля, всего взыскать на общую сумму 2 189 229 (два миллиона сто восемьдесят девять тысяч двести двадцать девять) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации (№) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в размере 2 105 200 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года.

Судья В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная