Решение № 2-748/2023 2-748/2024 2-748/2024~М-81/2024 М-81/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-748/2023

УИД № 70RS0003-01-2024-000232-47

№ 2-748/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Станиславенко Н.Н.,

помощник судьи Кипреев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно установленный металлический гараж,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» (далее по тексту – ООО «Компания «Управа») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика в течении 2-х дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленный металлический гараж с приведением территории в первоначальное состояние, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в случае нарушения сроков исполнения решения суда по передаче документации, начиная с 3-го дня, следующим за днем вступления решения суда в законную силу в размере 3000 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения в полном объёме. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, кадастровый номер: ..., на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. На придомовой территории указанного дома самовольно установлен металлический гараж, который принадлежит ответчику. Собственниками дома решения о передаче части земельного участка в пользование ответчику не принималось, следовательно, ответчик установил свой гараж без каких-либо разрешающих документов. Ответчику направлялась досудебная претензия об освобождении земельного участка от самовольно установленного металлического гаража, однако ответ на претензию не поступил, металлический гараж ответчиком не демонтирован. Поскольку ответчиком требования не были удовлетворены в добровольном порядке, ООО «Компания «Управа» было вынуждено обратиться с исковыми требованиями в суд.

Истец ООО «Компания «Управа», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

В соответствии с ч.5 ст.36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства относится к составу общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО «Компания «Управа» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Как следует из содержания искового заявления, на придомовой территории указанного дома самовольно установлен металлический гараж, который принадлежит ответчику.

Из акта обследования от 09.02.2024 следует, что в ходе плановой проверки благоустройства на территории МКД по адресу Беринга 13/3 установлены три металлических гаража.

Указанные доводы подтверждаются также представленными в материалы дела фотоматериалами.

27.09.2023 в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия об освобождении земельного участка от самовольно установленного металлического гаража.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность установления нестационарного объекта (гаража) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, с кадастровым номером ..., следовательно, доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с указанной нормой процессуального права, с учетом необходимости представления ответчику разумного периода времени для осуществления указанных работ, судебная коллегия полагает обоснованным и разумным установить срок для исполнения решения в части возложения обязанности ответчику убрать с придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, с кадастровым номером ... указанный нестационарный объект (гараж) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В п.31 указанного постановления разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца в случае нарушения сроков исполнения решения суда, начиная с 3-го дня, следующим за днем вступления решения суда в законную силу, денежную сумму в размере 500 руб. за каждый день просрочки, до момента его фактического исполнения в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 08.11.2023.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно установленный металлический гараж удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу собственными силами и за свой счет осуществить демонтаж нестационарного объекта - гаража металлического, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, с кадастровым номером ..., и полностью освободить занимаемую гаражом территорию.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа», начиная с 3-го дня, следующим за днем вступления решения суда в законную силу, денежную сумму в размере 500 руб. за каждый день просрочки, до момента его фактического исполнения в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Я.С.Копанчук

Мотивированный текст решения изготовлен 19.02.2024

Судья Я.С.Копанчук