Решение № 2-1411/2018 2-1411/2018 ~ М-1046/2018 М-1046/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1411/2018

Дело № 2-1411/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в натуре. В обоснование указал, что ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую собственность по (Данные деперсонифицированы) доли каждый по договорам купли-продажи: здание кран-эстакады, здание гаражей и складов, здание конторы (дом-бытовка). Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 При использовании вышеуказанных объектов недвижимости каждым из собственников в своих целей постоянно возникают споры. Истец неоднократно предлагал ответчику установить постоянный порядок владения и пользования спорными объектами недвижимости, но ответчик нарушает достигнутую договоренность. ФИО2 единолично использует здания, находящиеся в совместной собственности, исключительно в своих интересах. {Дата} ФИО1 направил в адрес ФИО2 коммерческое предложение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе доли в натуре, однако ответчик не согласен с предложенным вариантом. Просит выделить и определить в натуре долю (Данные деперсонифицированы) ФИО1 в здании «кран-эстакады» в помещении (Данные деперсонифицированы) с площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м с мостовым краном грузоподъемностью (Данные деперсонифицированы) тонн, находящемся по адресу: {Адрес}, долю (Данные деперсонифицированы) ФИО2 выделить и определить в здании «кран-эстакады» в помещении (Данные деперсонифицированы) площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м с подвесной кран-балкой грузоподъемностью (Данные деперсонифицированы) тонны; выделить и определить в натуре долю (Данные деперсонифицированы) для ФИО1 в помещении литер Б: гараж (1) – (Данные деперсонифицированы) кв.м, помещение гаража (2) – (Данные деперсонифицированы) кв.м, котельная – (Данные деперсонифицированы) кв.м, выделить и определить в натуре долю (Данные деперсонифицированы) для ФИО2 в здании гаражей, склада в помещении лит. Б составляющую: (Данные деперсонифицированы) кв.м, (Данные деперсонифицированы) кв.м, (Данные деперсонифицированы) кв.м в помещении с лит. В – (Данные деперсонифицированы) кв.м, (Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы).м, (Данные деперсонифицированы) кв.м, (Данные деперсонифицированы) кв.м, (Данные деперсонифицированы) кв.м, (Данные деперсонифицированы) кв.м; выделить долю 1 в натуре ФИО1 в здании дом-бытовка (литер А) составляющую (Данные деперсонифицированы) кв.м; прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и определить вид права: частная собственность каждому из собственников выделенных объектов недвижимости; обязать ФИО2 совместно с ФИО1 провести перепланировку здания гаража площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м (согласно проекту «Перепланировка зданий крана-эстакады, гаража и склада), включающее в себя: возведение кирпичной перегородки, устройство проема в несущей стене гаража для присоединения части помещения, а также устройство въезда выезда с {Адрес}.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что в соответствии с экспертным заключением доли истца и ответчика на спорное имущество получаются равными. Предложенный вариант выдела доли в натуре прав участников долевой собственности не нарушает.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик ФИО2. пояснил, что им произведен капитальный ремонт гаражных боксов, на которые в настоящее время ФИО1 претендует в качестве своей доли. Предложенный вариант выдела доли в натуре не соответствует фактическому порядку пользования.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель УФРС России по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела {Номер}, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что согласно договорам купли-продажи {Номер}, {Номер}, {Номер} от {Дата}, ФИО1 и ФИО2 приобрели у ассоциации «Вятский лес» в общую долевую собственность: здание: гаражи, склады, расположенные в {Адрес}, {Дата} год ввода (постройки), инвентарный {Номер}, кадастровый номер {Номер}, общая площадь (по внутреннему обмеру) (Данные деперсонифицированы) кв.м, стоимость 100000 руб.; здание: конторы, расположенное в г. Кирове {Адрес}, {Дата} год ввода (постройки), инвентарный {Номер}, кадастровый {Номер}, общая площадь (по внутреннему обмеру) (Данные деперсонифицированы) кв.м, стоимость (Данные деперсонифицированы) руб.; здание: кран-эстакада, расположенное в {Адрес}, {Дата} г.в. (постройки), инвентарный {Номер}, кадастровый {Номер}, общая площадь (по внутреннему обмеру) (Данные деперсонифицированы) кв.м, стоимость 100000 руб.

По договору купли-продажи {Номер} от {Дата} ФИО1 приобрел у ассоциации «Вятский лес» кран мостовой грузоподъемностью (Данные деперсонифицированы) тонн, заводской {Номер}, кран-балку подвесную грузоподъемностью (Данные деперсонифицированы) тонны, пролет (Данные деперсонифицированы) м, стоимостью (Данные деперсонифицированы)., расположенные и установленные в здании крана-эстакады в {Адрес}, кадастровый номер здания {Номер}

В ЕГРН на здание крана-эстакады, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м, здание дом-бытовка, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м, здание гаражи, склады, общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м по адресу: {Адрес} содержатся сведения о праве собственности ФИО1 (доля в праве (Данные деперсонифицированы)), ФИО2 (доля в праве (Данные деперсонифицированы)).

Согласно экспертному заключению № {Номер} от {Дата} о выделе доли в натуре трех зданий: кран-эстакада; гаражи, склады; здание конторы (дом-бытовка) по адресу: {Адрес}, произведенному по инициативе истца, доля {Номер} в натуре для ФИО1 из расчета площадей всех трех зданий составила (Данные деперсонифицированы) кв.м., что составляет (Данные деперсонифицированы) долю от общей площади зданий кран-эстакады; гаражей, складов, конторы (дома-бытовки). Доля {Номер} в натуре для ФИО5 из расчета площадей всех трех зданий (Данные деперсонифицированы) кв.м, что составляет (Данные деперсонифицированы) долю от общей площади зданий кран-эстакады; гаражей, складов, конторы (дома-бытовки). Перепланировка помещений здания гаражей, склада выполнена согласно действующим нормам и правилам и в соответствии с Градостроительным кодексом, СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, СП 42.13330.2011, «СНиП {Дата}-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Планировка не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Перепланировка, выполненная в связи с выделом доли в натуре для ФИО1, не угрожает жизни и здоровью людей. Данные здания: крана-эстакады, гаражей, склада, дома-бытовки используются по назначению.

Как следует из проекта «Перепланировка зданий крана-эстакады, гаража и склада по адресу: {Адрес}, в, г», подготовленного ООО «Кировская экспертно-строительная организация», перепланировка включает: в помещении гаража возведение кирпичной перегородки для выделения долей, устройство проема в несущей стене гаража для присоединения части помещения к доле {Номер}. В результате перепланировки зданий площадь помещений доли {Номер} ФИО1 составит (Данные деперсонифицированы) кв.м, площадь доли {Номер} ФИО2 – (Данные деперсонифицированы) кв.м. Площадь вновь возведенной перегородки (Данные деперсонифицированы) кв.м.

{Дата} ФИО1 обратился к ФИО2 с предложением о разделе имущества, находящемся в долевой собственности и выделе из него доли. Истец предлагал ответчику заключить соглашение о разделе имущества и выдела из него доли в следующем порядке: 1. долю 1 для ФИО1 определить в здании «кран-эстакады» в помещении (Данные деперсонифицированы) с площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м с мостовым краном грузоподъемностью (Данные деперсонифицированы) тонн, долю (Данные деперсонифицированы) для ФИО2 определить в здании кран-эстакады» в помещении (Данные деперсонифицированы) площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м с подвесной кран-балкой грузоподъемностью (Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы) 1 в натуре для ФИО1 в помещении литер Б: гараж (1)-(Данные деперсонифицированы) кв.м, помещение гаража (2) уменьшилось и площадь составляет – (Данные деперсонифицированы) кв.м, котельная – (Данные деперсонифицированы) кв.м, доля 2 в натуре для ФИО2 в здании гаражей, склада в помещении лит. Б (Данные деперсонифицированы) кв(Данные деперсонифицированы) кв.м, (Данные деперсонифицированы).м, в помещении с литер В – (Данные деперсонифицированы).м(Данные деперсонифицированы).м(Данные деперсонифицированы) кв.м, (Данные деперсонифицированы).м, (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) кв.м. В результате перепланировки помещений в здании гаражей, склада – площадь помещений доли {Номер} ФИО1 составила (Данные деперсонифицированы) кв.м, доли {Номер} ФИО2 611 кв.м. 3. Доля в натуре для ФИО1 в здании дом-бытовка (Литер А) составляет (Данные деперсонифицированы).м. Таким образом Доля 1 ФИО1 составит (Данные деперсонифицированы) кв.м, доля 2 ФИО2 – (Данные деперсонифицированы) кв.м.

С предложенным истцом вариантом раздела объектов недвижимости ответчик ФИО2 не согласился, указывая на то, что фактический порядок пользования спорным имуществом уже сложился и он не соответствует предложенному истцом порядку выдела имущества. В подтверждение своих доводов представил договор на оказание услуг автомобильным транспортом от {Дата}, договор поставки товара {Номер} от {Дата}, товарные накладные, акт взаимозачета {Номер} от {Дата}.

Наличие иного порядка сложившегося порядка пользования имуществом, вопреки предложенному исковой стороной варианту, подтверждено показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, из которых следует, что ФИО1 пользуется гаражами (Данные деперсонифицированы)м, (Данные деперсонифицированы) кв.м, складами площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м, (Данные деперсонифицированы) кв.м, домом-бытовкой общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м, частью здания кран-эстакады (Данные деперсонифицированы)м.

В пунктах 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 2, п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, а также из положений п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

При этом несоразмерность (нетождественность) имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется путем компенсации, в частности в денежном выражении.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение ее частям целевого назначения и материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, наличие технической возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей является значимым для дела обстоятельством.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, безусловно, также является определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в т.ч. без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов обеих сторон.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что вопреки ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств соразмерности ущерба при разделе долей, предложенные варианты выдела спорных объектов не соответствуют идеальным долям сособственников, не отвечают интересам всех участников долевой собственности и ущемляет их права, поскольку противоречат фактически сложившемуся порядку пользования, выдел доли в пользу ФИО1 произведен за счет имущества, ремонт которого произведен ФИО2 Отсутствуют доказательства возможности изоляции инженерных сетей с учетом специфики помещений, подлежащих разделу, их предназначения и вида деятельности в них осуществляемой. Истцом не предложено ответчику какой-либо компенсации.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке пользования спорными объектами недвижимости, находящимся в долевой собственности либо об изменении долей между сособственниками не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представленное исковой стороной заключение не признается судом в качестве относимого и допустимого доказательства возможности выдела доли ФИО1 в натуре в предложенном варианте. Напротив, при осуществлении экспертизы, эксперт пришел к выводу, что определить равные доли в здании «крана-эстакады» невозможно (остовы зданий с кранами являются единой неделимой конструкцией). Перепланировку в здании конторы (дома-бытовки) проводить невозможно.

Поскольку встречных требований ФИО2 не заявлено, то суд не рассматривает иные возможные варианты выдела долей каждому из собственников.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 25.05.2018