Решение № 2-1020/2024 2-1020/2024~М-697/2024 М-697/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-1020/2024

Дело №2-1020/2024

УИД: 26RS0017-01-2024-001118-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А. при секретаре Борлакове И.Р., с участием истца ФИО2, истца ФИО9 с ведением аудиопротоколирования рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ООО Трэвэл Менеджмент Групп», Авиакомпании «Flydubai» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО5, ФИО9 обратились в суд с иском к ООО Трэвэл Менеджмент Групп», Авиакомпании «Flydubai» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцы, приобрели билеты Авиакомпании «Flydubai» по маршруту ФИО3-ФИО4 (ОАЭ) - № от ДД.ММ.ГГГГ).

Целью поездки в Шри-Ланку было желание истцов отметить 30-летний юбилей супружеской жизни.

Прибыв в указанную дату и необходимое время в аэропорт г. ФИО3, истцы, пройдя в установленном порядке пограничный контроль и таможенные процедуры, приступили к прохождению процедуры регистрации на рейс согласно приобретенных у Авиакомпании «Flydubai» авиабилетов.

При прохождении процедуры регистрации на рейс представителем Авиакомпании «Flydubai» ФИО8 А.А. истцам было отказано в прохождении регистрации. Причиной отказа послужило отсутствие у истцов обратных билетов по маршруте: Коломбо (ФИО10) -ФИО3 (Россия). ФИО8 А.А. являлась старшим представителем ООО «Трэвэл Менеджмент Групп». В качестве условия для прохождения процедуры регистрации на рейс старшим представителем ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» ФИО8 А.А. истцам было предложено приобрести обратные билеты из Коломбо (Шри -Ланка) в любой <адрес>.

В качестве правового обоснования для отказа в прохождении процедуры регистрации на рейс истцам было указано на перечень документов, которые содержатся в международном справочнике IATA Timatic, на «Правила перевозки пассажиров и багажа» авиакомпании «Flydubai» от ДД.ММ.ГГГГ, а также на должностную инструкцию представителя авиакомпании «Flydubai».

Материалами проверки минераловодской транспортной прокуратуры, проведенной по жалобе истцов, установлено, что ответчиком 1 с ООО «Кредитинвест» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субаренды нежилого помещения №, расположенного в здании аэровокзального комплекса г. ФИО3. Цель субаренды - организация представительства Авиакомпании «Flydubai» с правом осуществления коммерческой деятельности: услуг по продаже авиабилетов, приему оплаты за багаж и предоставление пассажирам авиакомпании дополнительных платных услуг.

По жалобе истцов минераловодским межрайонным транспортным прокурором ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А. ФИО8 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст. 14.4 КоАП РФ.

В своих объяснениях, представленных в минераловодскую транспортную прокуратуру, ФИО8 А.А. указала, что указанные в справочнике IATA Timatic требования недействительны, так как посольство Шри-Ланки не предъявляет никаких требований для туристов о покупке обратных билетов, она не знала. Вину свою ФИО8 А.А. полностью признала, в содеянном раскаялась.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенном Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО1 А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 14.4 KoAП РФ. В соответствии со ст.4.1. КоАП РФ ФИО8 А.А. наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В связи с необоснованными и незаконными требованиями ФИО8 А.А., выраженными в недопуске истцов на регистрацию на рейс по маршруту ФИО3 - ФИО4 (ОАЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ), существенной задержкой при регистрации на рейс, грубым и неуважительным отношением ФИО8 А.А. к истцам, были нарушены личные неимущественные права истцов на свободу передвижения, а также имущественные (обязательственные) права истцов по получению качественной услуги по заключенному договору авиаперевозки, в результате чего истцы понесли нравственные страдания, обоснованно опасаясь, что они не смогут своевременно вылететь по маршруту и прибыть на отдых в Шри-Ланку в заранее оплаченный отель

Согласно информации, полученной в рамках проведенной Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» является генеральным агентом (представителем) авиационной корпорации ФИО4 «Flydubai» на территории Российской Федерации. Конвенция для унификации некоторых правил международных перевозок, заключенная в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ допускает предъявление иска к агенту перевозчика.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, помимо деятельности туристических агентств и туроператоров, ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» занимается деятельностью вспомогательной, связанной с воздушным и космическим транспортом (ОКВЭД 52.23), деятельностью вспомогательной прочей, связанной с перевозками (ОКВЭД 52.29).

В соответствии с Законом о защите прав потребителей ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» является уполномоченной организацией, осуществляющей определенную деятельность, или организацией, созданной на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющей определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченная им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах истец считает возможным предъявление исковых требований о солидарном взыскании компенсации морального вреда с авиакомпании «Flydubai» и ООО «Трэвэл Менеджмент Групп», как с лиц, совместно причинивших вред, в силу ст. 1080 ГК РФ.

Со ссылкой на соответствующие нормы права, истцы просят суд взыскать солидарно с Общество с ограниченной ответственностью «Трэвэл Менеджмент Групп» и Авиакомпании «Flydubai» в пользу ФИО5 моральный вред в размере 500 000 рублей, взыскать солидарно с Общество с ограниченной ответственностью «Трэвэл Менеджмент Групп» и Авиакомпании «Flydubai» в пользу ФИО9 моральный вред в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями представителем ответчика ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» по доверенности ФИО12 представлены письменные возражения, в которых указаны мотивы несогласия с предъявленными требованиями.

ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» (далее - ООО «ТМГ») не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Авиакомпания «flydubai» не имеет своего представительства на территории РФ.

ООО «ТМГ» является уполномоченным агентом авиакомпании «flydubai» на территории РФ и на основании агентского соглашения осуществляет деятельность по предоставлению юридическим лицам доступа к системе бронирования, продаже билетов авиакомпании «flydubai», а также по договору наземного обслуживания оказывает контрольные функции в аэропортах маршрутной сети авиакомпании «flydubai» в РФ.

Следовательно, ООО «ТМГ» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированном по законодательству РФ, оказывающее услуги авиакомпании «flydubai» на территории РФ на основании обязательственных отношений.

ООО «ТМГ» не оказывает услуги по наземному обслуживанию авиакомпании «flydubai», данные услуги оказываются в каждом аэропорту специализированными обслуживающими компаниями, а выполняет только контрольные функции.

Фактические обстоятельства инцидента, в том числе описанные в исковом заявлении, позволяют констатировать об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Отсутствует факт неправомерных действий со стороны Ответчиков (сотрудников Ответчика).

Гражданка ФИО8 А.А. является сотрудником компании ООО «ТМГ», осуществляет функции по должности - Старший представитель в аэропорту ФИО3 одновременно на основании доверенности от авиакомпании «flydubai» осуществляет функции по контролю обслуживания пассажиров авиакомпании в аэропорту ФИО3. В функции контроля входит рассмотрение спорных ситуаций по обслуживанию пассажиров (в части взаимоотношений с Истцами (ФИО5 и ФИО9).

Обслуживание пассажиров авиакомпании осуществляется сотрудниками аэропорта Миниральные ФИО7 по отдельному договору между авиакомпанией «flydubai» и аэропорт ФИО3.

В своей деятельности Старший представитель в аэропорту ФИО3 - ФИО8 А.А., и сотрудники аэропорта ФИО3, осуществляющие обслуживание пассажиров, руководствуются международным законодательством, нормативными актами и рекомендациями IATA, нормативными актами, в том числе правилами перевозок авиакомпании «flydubai».

Согласно информации из Международного справочника IATA Timatic указаны требования посещения Демократической социалистической <адрес> - в том числе наличие у туристов обратных билетов, о чем свидетельствуют скриншоты информации с сайта (справочника). В авиакомпании flydubai информация по правилам въезда в каждую страну дублируется в справочнике «Спринт» системы регистрации.

Таким образом, ФИО8 А.А. обязана была исполнять требования регламентирующих документов и указаний авиакомпании «flydubai», следовательно, ФИО8 А.А. действовала правомерно в рамках требований справочника IATA Timatic, ее действия не носили противоправный характер.

Более того, Истцы обладали (должны были обладать) информацией о возможности отказа от перевозки при нарушении порядка въезда в страну пребывания, о чем свидетельствует информация с сайта авиакомпании https://www.flydubai.com в разделе «Полет с нами» «правила авиаперелетов по странам» - переход по ссылке IATA Travel Centre website, п. 7.1 п.п. (a), (n) (i) «Правил перевозки пассажиров и багажа» авиакомпании flydubai от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 8 ст. 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах туристской деятельности в РФ» туристические агентства обязаны доводить информацию о требованиях и правилах въезда в страну назначения, а при приобретении перевозки на сайте авиакомпании flydubai либо у ее агентов, в правилах перевозки указывается о необходимости пассажира ознакомится самостоятельно с данной информацией, и перевозчик не несет ответственность за исполнение правил въезда в страну назначения.

Исходя из разъяснений указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 13 моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Следовательно, ФИО8 А.А. при осуществлении функций по контролю обслуживания пассажиров авиакомпании «flydubai» не превышала свои полномочия и не допустила нарушений должностных обязанностей, установленных процедур, регламентов и правил перевозок авиакомпании «flydubai».

Истцы искажают (умалчивают) фактически обстоятельства инцидента, а так же не подтверждают причиненные (по их мнению) нравственные страдания.

Реальные фактические действия в отношении Истцов были таковы. ФИО8 А.А. не нарушала права Истцов, при регистрации сотрудниками обслуживающей компании аэропорта ФИО3 предложили предъявить обратный билет из страны назначения Шри-Ланка, в результате выяснилось, что обратных билетов у пассажиров - нет.

Сотрудники рекомендовали сразу же на стойке регистрации забронировать обратный билет у любой авиакомпании (данная процедура с использованием интернета занимает незначительное время), бронирование обратного билета, а в последствии отказ или перебронирование возможно провести без дополнительных расходов пассажира, это позволяют сделать определенные тарифы (без штрафов и удержаний за отказ или перебронирование).

Рекомендации о бронировании обратного билета были озвучены гражданам ФИО5 и ФИО9, но они отказались произвести бронирование обратных билетов, посчитав, озвученный выход из сложившейся ситуации, превышением полномочий.

Исполняя требования регламентирующих документов при регистрации сотрудники обсуживающей компании предоставили разрешение спорной ситуации ФИО13, которая вникла в ситуацию и в целях не нарушения прав пассажиров зарегистрировала их на рейс до промежуточного пункта аэропорта ФИО4 (страну, у которой отсутствует требование при въезде - наличие обратных билетов).

Граждан ФИО5 и ФИО9 перевезли в страну назначения Шри-Ланка с перерегистрацией в аэропорту ФИО4, в следствие чего права Истцов не нарушены.

Данную информацию и фактические обстоятельства инцидента Истцы умалчивают. Следовательно, Истцы были зарегистрированы не до конечного пункта Шри-Ланка, а до промежуточного ФИО4, они (Истцы) осуществили перелет.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Истцы в исковом заявлении не детализируют (не конкретизируют) и не подтверждают какие нравственные страдания им причинены в результате действий ФИО8 ФИО18 осуществлен истцами.

Так же не понятна и не конкретизирована причинно-следственная связь между действиями ФИО8 А.А. и последствиями (нравственными страданиями), которые, по мнению Истцов, им были причинены.

Действия ФИО8 А.А. правомерны, вины ее нет, Истцы осуществили перелет с определенной формальностью (с промежуточной регистрацией в аэропорту ФИО4), нравственные страдания не обоснованны и не подтверждены, не понятна причинно-следственная связь между действиями сотрудников ООО «ТМГ» и мнимыми (надуманными) последствиями.

Таким образом, отсутствуют основания и условия применения меры гражданско- правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Истцы в исковом заявлении указывают искаженную информацию относительно результата рассмотрения их жалоб (заявлений) в государственных органах.

По заявлению ФИО5 и ФИО14 было возбуждено дело об административном правонарушении, НО ФИО8 А.А. не признавала свою вину.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено, но по мнению ООО «ТМГ», рассмотрение было формальным и не согласившись с данным Постановлением ФИО8 А.А. обратилась в суд. Суд первой инстанции оставил Постановление без изменения, а апелляционная инстанция - отменила решение суда первой инстанции, и направило дело на новое рассмотрение.

Требования о компенсации морального вреда в отношении авиакомпании «flydubai» не правомерны и противоречат нормам международного законодательства.

Согласно абз. 2 и 3 преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы, международные договоры - существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства; Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В силу ч.1 ст. 1212 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

В силу п.1 ч. 3 ст. 1212 ГК РФ право, подлежащее применению к договору с участием потребителя, правила, установленные пунктами 1, и 2 настоящей статьи не применяются к договорам перевозки.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм международного частного права судами РФ» согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена ДД.ММ.ГГГГ, далее - Монреальская конвенция 1999 года) данная конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна авиатранспортным предприятием. При этом международной перевозкой в смысле данной конвенции называется всякая перевозка, при которой согласно определению сторон место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств - участников этой конвенции, либо на территории одного и того же государства - участника указанной конвенции, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством участником Конвенции. Таким образом, применение Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года и Монреальской конвенции 1999 года возможно, в том числе к договору международной перевозки, сторонами которого (грузоотправитель или пассажир и перевозчик) являются российские физические и юридические лица.

Ответчик - авиакомпания «flydubai» является иностранным юридическим лицом, учрежденным в государстве Объединенные Арабские Эмираты.

В результате приобретения истцом авиабилетов авиакомпании «flydubai» между Истцами и Ответчиком заключен договор международной перевозки.

Требования о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, возникшие отношения по договору международной перевозки, не регулируются нормами российского законодательства, поскольку отношения, возникшие между Истцом и Ответчиком подчиняются Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в Монреале ДД.ММ.ГГГГ, участниками которой являются РФ и ОАЭ.

По мнению ООО «ТМГ» недопустимо к отношениям по международной воздушной перевозке применять нормы российского законодательства.

Соглашение между Правительством РФ и Правительством ОАЭ о воздушном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается Истец, не является соглашением сторон гражданского - правового договора о применении права по смыслу ст. 1211 ГК РФ, кроме того в данном соглашении (в частности в статье 11, на которую ссылается Истец) не разрешаются вопросы ответственности перевозчика в отношениях с потребителем, в условиях перевозки пассажиров и багажа отсутствуют положения, указывающие на применение российского права (права страны отправления) к вопросам ответственности авиаперевозчика. Напротив, в соответствии со ст. 15.3 (а) Условий перевозки пассажиров и багажа в тех случаях, когда к перевозке применяются положения конвенции, ответственность регулируются правилами и ограничениями этой конвенции.

Статьей 19 Монреальской конвенции предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Согласно ст. 29 Монреальской конвенции при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию

Таким образом, поскольку к отношениям, возникшим между Истцом и Ответчиком, в рамках договора международной перевозки не применяются нормы российского законодательства.

Согласно ст. 1187 ГК РФ, при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом. Если при определении права, подлежащего применению, юридические понятия, требующие квалификации, не известны российскому праву или известны в ином словесном обозначении либо с другим содержанием и не могут быть определены посредством толкования в соответствии с российским правом, то при их квалификации может применяться иностранное право.

Исходя из этого, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, юридическое понятие «фактический вред» является эквивалентным термину «материальный ущерб», к которому моральный вред, возникающий вследствие нарушения личных неимущественных права либо посягательства на нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), не относится, а потому отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, в связи с причиненным истцу материальным ущербом

Доказательства причинения Ответчиками Истцу нравственных страданий, связанных с нарушением нематериальных благ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Третье лицо ФИО8 А.А. по существу заявленных требований также представила письменные объяснения, в которых указала, что постановлением Заместителя руководителя Управления Роспортребнадзора по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4. КРФ об АП. и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. (далее по тексту - Постановление). Не согласившись с Постановлением ФИО8 А.А. обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение - Постановление оставлено без изменения, а заявление (жалоба) без удовлетворения (далее - Решение суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции ФИО8 А.А. обжаловала в ФИО1 краевом суде, который отменил Решение суда первой инстанции и направил материалы дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>. Следовательно, ФИО8 А.А. вину не признавала, а действия государственного органа по привлечению к административной ответственности - обжалует. С Постановлением не согласна, считает его не законным и не обоснованным, противоречащим нормам материального права в связи с отсутствием вины - ФИО8 А.А.

ФИО8 А.А. является сотрудником компании ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» (ООО «ТМГ»), осуществлял функции по должности - Старший представитель в аэропорту ФИО3 и одновременно на основании доверенности от авиакомпании flydubai осуществляет функции по контролю обслуживания пассажиров авиакомпании в аэропорту ФИО3.

В функции контроля входит рассмотрение спорных ситуаций по обслуживанию пассажиров (в части взаимоотношений с гражданами ФИО5 и ФИО19).

В своей деятельности Старший представитель в аэропорту ФИО3 - ФИО8 А.А., и сотрудники аэропорта ФИО3, осуществляющие обслуживание пассажиров, руководствуются международным законодательством, нормативными актами и рекомендациями IATA, нормативными актами, а так же правилами перевозок и регламентами авиакомпании flydubai.

Регламентами авиакомпании flydubai установлена обязанность представителей осуществлять контроль за предъявляемыми пассажиром документами, необходимыми для въезда в страну назначения. При проверке документов следует руководствоваться единым международным информационным справочником IATA Timatic (International Air Traffic Association - Международная ассоциация воздушного транспорта). Справочник содержит разделы по каждой стране, особенностям вакцинации, категориям граждан/пассажиров, в том числе и, информацию о документах, наличие которых необходимы для пересечения государственных границ.

В авиакомпании flydubai данный Справочник (включающий информацию по правилам въезда в страны полетов) дублируется в системе регистрации «Спринт».

При осуществлении ДД.ММ.ГГГГ функций по контролю обслуживания пассажиров авиакомпании flydubai на транзитный рейс (полет выполняемый двумя разными рейсами, имеющий стыковку в ФИО4) № по направлению ФИО3 - Коломбо (Шри-Ланка) Старший представитель ФИО8 А.А. попросила у пассажиров ФИО5 и ФИО9 предъявить билет на обратный перелет из Коломбо в ФИО3, так - как такое требование было отражено в справочнике IATA Timatic, и продублировано в системе регистрации авиакомпании flydubai.

Ввиду отсутствия в момент исполнения своих должностных обязанностей представителями в аэропорту иной информации о новых правилах или их изменении в части необходимых документов для пересечения границы (разъяснений посольств, правительства страны, МИД и др.), сотрудники вынуждены и обязаны использовать действующую редакцию справочника IATA Timatic и систему регистрации авиакомпании flydubai «Спринт».

Таким образом, Старший представитель в аэропорту ФИО3 А.А. при осуществлении функций по контролю обслуживания пассажиров авиакомпании flydubai не превышала свои полномочия и не допустила нарушений должностных обязанностей, установленных процедур и регламентов, а следовательно и отсутствует вина Заявителя. Отсутствует вред причиненный пассажирам. По указанию Старшего представителя в аэропорту ФИО3 - ФИО8 А.А., пассажиры ФИО5 и ФИО9 были зарегистрированы на тот же рейс авиакомпании flydubai (FZ 976) до аэропорта ФИО4 (промежуточного пункта), что не повлекло нарушений прав пассажиров в перевозке. Регистрировать в аэропорт ФИО3 пассажиров на рейс ФИО4-Коломбо (FZ569) система регистрации авиакомпании без внесения реквизитов обратного билета не позволяла.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал исковые требования, пояснил, что ФИО8 вела себя по хамски, требовала обратные билеты, хотя это абсолютно ничем не предусмотрено, о чем они сообщили ФИО8, но она хамски отказала. Это все происходило в 4 часа утра, куда звонить и что делать они не знали. Они вылетели в ФИО4, она сделала отметку о том, что у них нет обратных билетов. Никаких требований о наличии обратных билетов нет. Каких-либо личных отношений, в том числе и неприязненных с ФИО8 у них нет, видели ее в первый раз. Они хотели отметить 30 лет супружеской жизни именно в Шри-Ланке, после отмены ковидных ограничений они внимательно изучили все требования въезда. В итоге неимоверных усилий они прибыли в Шри-Ланку. По прибытию в Россию, он обратился к руководству ФИО8, однако получен ответ, что ее действия правомерны. Однако он хотел от перевозчика разъяснении по данному факту, но ему отказали. Если бы эта ситуация произошла с гражданином ФИО4 или еще, то были бы многомиллионные иски. Он обратился к Президенту РФ, впоследствии транспортной прокуратурой проведена проверка, в результате которой ФИО8 была привлечена к административной ответственности, она сначала возражала, но впоследствии признала свою вину, сказала, что не знала об этом. Обращает внимание суда, это осознанное хамское поведение не только сотрудника, но всей компании.

Истец ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что представители компаний должны помогать пассажирам, а не препятствовать, что это за авиакомпания, нигде нет их представительства, куда обращаться. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчики ООО Трэвэл Менеджмент Групп», Авиакомпания «Flydubai», третьи лица: ФИО8 А.А., Управление Роспотребнадзора по ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе и в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не просили.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется рассмотрение дела в разумный срок, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, оценив по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами. Пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом: перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях; провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм; сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу.

Согласно ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60-ФЗ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации. Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Согласно ст. 101 "Воздушного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 60-ФЗ внутренняя воздушная перевозка - воздушная перевозка, при которой пункт отправления, пункт назначения и все пункты посадок расположены на территории Российской Федерации. Международная воздушная перевозка - воздушная перевозка, при которой пункт отправления и пункт назначения расположены: соответственно на территориях двух государств; на территории одного государства, если предусмотрен пункт (пункты) посадки на территории другого государства. Коммерческая воздушная перевозка - воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, в случае нарушения пассажиром паспортных, таможенных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

В соответствии с п. 83 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажира, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82 при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

При этом действующим законодательством Российской Федерации на перевозчика возложена обязанность по контролю за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство, если иное не предусмотрено международным договором РФ (ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Часть 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" устанавливает обязанность транспортной компании (перевозчика пассажиров) контролировать наличие у граждан РФ, иностранных граждан или лиц без гражданства виз или иных разрешений на въезд в иностранное государство. Данная норма соответствует положениям международного законодательства. Так, в соответствии с п. 3.33 главы 3 приложения N 9 к Конвенции о международной гражданской авиации от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедится в том, что пассажиры имеют действительные проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО9 приобретены авиабилеты авиакомпании «Flydubai» для выполнения транзитного рейса по направлению ФИО3 - Коломбо (Шри-Ланка) с пересадкой в аэропорту ФИО4 (ОАЭ).

Установлено, что авиакомпания «FlyDubai» не имеет на территории Российской Федерации зарегистрированного представительства. Необходимые услуги и функции, в том числе услуги контроля при обслуживании пассажиров осуществляются отдельными юридическими лицами (агентами) на основании заключенных договоров, в данном случае на основании агентского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4) (ведущая деятельность под брендом «Flydubai» с одной стороны и ООО «Трэвэл Менеджмент Групп».

В аэропорту г. ФИО3 агентом авиакомпании «FlyDubai» является ООО «Трэвэл Менеджемент Групп».

Согласно приказу ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу ФИО8 А.А. переведена на должность в структурное подразделение ФИО3 старшим представителем в аэропорту г. ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истцы прибыли в международный аэропорт ФИО3 для осуществления регистрации на рейс согласно купленным авиабилетам, однако при регистрации на рейс в аэропорту ФИО3, представителем ООО «Трэвэл Менеджемент Групп» ФИО8 А.А. ФИО5 и ФИО15 отказано в регистрации и выдаче посадочных талонов по направлению ФИО4 (ОАЭ) - Коломбо (Шри-Ланка), в связи с несоблюдением визовых требований Республики Шри-Ланка (отсутствие обратных билетов).

Поданному факту, в результате проведенной Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой проверки по обращению истца, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении должностного - - старшего представителя ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» в аэропорту ФИО3 - ФИО8 А.А. В соответствии со ст. 23.49, 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по ФИО1.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи ФИО1 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в отношении ФИО8 А.А. отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>. Жалоба ФИО8 А.А. удовлетворена частично.

Кроме того, в вышеуказанном решении судьи ФИО1 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, «…что материалы дела не содержат сведений о перечне визовых требований <адрес> на дату вмененного правонарушения, однако на момент рассмотрения доводов жалобы в суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время официальный сайт Посольства <адрес> указывает о необходимости предъявления подтвержденного билета туда и обратно в пункте выезда в Шри Ланку».

Часть вторая статьи 61 ГПК РФ закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Положение части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации, устанавливающее, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, призвано обеспечить принятие судом такого решения и является процессуальной гарантией права на справедливое судебное разбирательство в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судами вышестоящих инстанций судебных постановлений и основания для их отмены или изменения.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО16 и ФИО17", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Доводы истцов о причинении ответчиком ООО Трэвэл Менеджмент Групп», являющимся, согласно агентскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ агентом - Авиакомпании «Flydubai», в лице работника – старшего представителя ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» в аэропорту ФИО3 - ФИО8 А.А. факта морального вреда, вызванного неправомерными действиями последней, не нашли своего подтверждения, не представили доказательств, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить этот вред.

В то же время, ответчик, доказал отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам, в том числе отсутствие с его стороны в отношении них какого-либо противоправного поведения, принимая во внимание, что постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 А.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, не вступило в законную силу на момент разрешения настоящего спора, что позволяет сделать вывод об отсутсвии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда.

Тем самым, суд полагает, что истцами не представлены доказательства совершения ответчиками незаконных действий в отношении них, а также не приведены доказательства того, что в результате незаконных действий ответчика им был причинен моральный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушения прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, ФИО9 к ООО Трэвэл Менеджмент Групп», Авиакомпании «Flydubai» о солидарном взыскании с ООО Трэвэл Менеджмент Групп», Авиакомпании «Flydubai» в пользу ФИО5, ФИО6 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ООО Трэвэл Менеджмент Групп», Авиакомпании «Flydubai» о солидарном взыскании с ООО Трэвэл Менеджмент Групп», Авиакомпании «Flydubai» в пользу ФИО5, ФИО6 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей каждому – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательном виде.

Судья Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Зыбарева