Решение № 2-2002/2017 2-2002/2017~М-1214/2017 М-1214/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2002/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 13 декабря 2017 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего – судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре Скориковой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Декор» о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском, и с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ФИО2 и ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и генеральным директором ООО «НПК Декор» ФИО2 заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, который истцу был направлен по почте и согласно условию которому истец осуществлял переводы денежных средств указанной суммы частями на счет ООО «НПК Декор» и ФИО4, являющейся представителем ООО «НПК Декор». По договору займа денежные средства должны быть возвращены истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до указанного срока и на требования истца денежные средства ответчиками возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с названными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПК Декор» (далее – ООО «НПК «Декор»).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового заявления, по основаниям изложенным в иске, дополнив, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к нему, которые были направлены ФИО2 истцу по почте, а также по устной договоренности истца и ФИО2 истец перечислял частями по требованию ответчика ФИО2 и ФИО4, представившейся как представителем ОО «НПК «Декор» денежные средства, в общей сумме <данные изъяты>, которые до установленного срока и по требованию истцу возвращены не были.

Ответчик ФИО2, действующий за себя и как законный представитель ООО «НПК «Декор», в судебном заседании исковые требования не признал, дал объяснения о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал и не подписывал. Фактически состоял в договорных отношениях с ФИО3, по которому оказывал услуги по заказу и изготовлению изделий (плит) из камня по заказам фирмы ФИО3 в <адрес>, которые истцом и оплачивались. Письменные договоры между ними не заключались. ФИО4 в ООО «НПК «Декор» работа бухгалтером и представителем Общества не являлась, полномочиями на получение денежных средств не наделялась. О том, что ФИО4 направлялся договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, ему ничего не известно. Получала ли какие-либо денежные средства ФИО4 для ООО «НПК «Декор» ему не известно и ничего на счет общества ФИО4 из своих денежных средств и счетов не переводила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условии<данные изъяты> может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно представленному в суд договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к нему ФИО3 передал в заем ООО «НПК «Декор» денежные средства в размере <данные изъяты>. Договором определено, что заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере <данные изъяты>% годовых (п.п.1.2 договора). В подтверждение заключения данного договора составлена расписка подписанная генеральным директором ООО «НПК «Декор» ФИО2 о получении денежных средств (л.д.9,11-13).

В соответствии с условиями указанного договора займодавец обязан перечислить на банковский счет заемщика (ООО «НПК «Декор») или на банковскую карту представителя заемщика сумму не позднее тридцати дней после подписания договора (п.2.1 договора). Заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора).

Из объяснений представителя истца денежные средства по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом, в соответствии с его условиями, были перечислены путем нескольких денежных переводов на расчетный счет ООО «НПК «Декор» и на счет ФИО4, которая по телефону представлялась как представитель ООО «НПК «Декор», однако доверенностей и документов на право представления интересов ООО «НПК «Декор» ФИО4 истцу не предъявлялось.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условии<данные изъяты> договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении?, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие). Согласно п. 1 ч. 3 статьи 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с указанной нормой и уставом ООО «НПК «Декор» генеральным директором общества является ФИО2, который имеет право без доверенности представлять интересы от имени Общества (л.д.128-139). Судом не установлен факт выдачи доверенности на представление интересов от имени общества на ФИО4 и данные доказательства стороной истца не представлены.

Статьей 807 ГК РФ установлена императивная норма о возможности возврата по договору займа только тои? же суммы денежных средств или равного количества других полученных вещей того же рода и качества.

Предметом договора займа выступают деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками. Его целью является передача денег (вещей) в собственность заемщика с условием возврата тои? же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.

Передача денег (имущества) происходит именно в собственность и заемщик, получивший по договору деньги, и вернуть должен деньги, а получивший вещи - вернуть такие же и в том же количестве.

В случае если стороны каким-либо образом отступают от этого императивного правила, возникшие между ними гражданско-правовые отношения, не подпадают под действие норм о договоре займа, а сделка является ничтожной.

Ответчик ФИО2, являющийся директором ООО «НПК «Декор», оспаривал факт заключения указанного с истцом договора займа, в связи с чем по ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам эксперта по которой подписи на договоре займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены не ФИО2 Оснований не доверять заключению эксперта у суда отсутствует, и суд принимает его как допустимое доказательство по делу.

Представитель истца также не оспаривал и допускал в суде факт подписи договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ не самим ФИО2, так как данные документы были составлены в отсутствие истца и направлены ответчиком ФИО4 истцу по почте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами сложились правоотношения вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствует.

Из материалов дела и выписки по счету ООО «НПК «Декор» следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями истец перечислил на счет ООО «НПК «Декор» денежные средства в размере по <данные изъяты>, каждый платеж, то есть в сумме <данные изъяты> (л.д.58, 66), и данные обстоятельства ответчиком ФИО2 в суде не оспаривались.

Из платежных документом следует, что в назначении платежа от ДД.ММ.ГГГГ истцом указан перевод денежных средств по договору займа (л.д.29), в назначении платежа от ДД.ММ.ГГГГ в платежном поручении, представленном истцом также указано о переводе денежных средств по договору займа (л.д.83), однако в выписке по счету данный перевод указан, как оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за товар (л.д.66).

Из объяснений ответчика ФИО2 судом установлено, что никаких договоров, в том числе займа ни им лично, ни ООО «НПК «Декор» с истцом не заключалось, документов, подтверждающих обязанность оплаты истца по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ответчиком не представлено, и от их представления ответчик отказался, мотивируя их отсутствием.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что неоднократно обращался к истцу с требованием о возврате долга, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что не оспаривалось и стороной ответчика.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношении? относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

ФИО2 не оспаривал факт зачисления со счета истца на счет ООО «НПК «Декор» денежной суммы в размере <данные изъяты>, а ссылался лишь на то, что денежные средства были получены им в качестве оплаты оказанных ранее услуг истцу.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты оказанных ранее услуг истцу судом не могут быть приняты в качестве доказательства наличия у истца обязательства по перечислению ответчику денежной суммы, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, или наличия какого-либо иного обязательства истца перед ответчиком, которое истцом было исполнено путем перечисления денежных средств, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «НПК «Декор» необоснованно обогатилось за счет истца на сумму <данные изъяты> и указанное обстоятельство не освобождает ответчика от возврата полученных денежных средств.

Вместе с тем доводы истца о перечислении ООО «НПК «Декор» в счет исполнения условий займа суммы в заявленном размере <данные изъяты> не находят своего подтверждения, так как согласно представленным документам и выписке по счету истцом была перечислена сумма двумя платежами в общей сумме <данные изъяты>, иных сумм перечисления истцом на счет ООО «НПК «Декор» и его представителя – ФИО2 судом не установлено и данные документы стороной истца не представлены.

Доводы представителя истца о переводе денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 (в размере <данные изъяты> на счет ФИО4 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д140), и переводы на банковскую карту ФИО4 платежами через <адрес> онлайн в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> платежа) (л.д.34-43) не могут быть приняты судом во внимание, так как в нарушение требовании? ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что перечисляя принадлежащие истцу денежные средства на счет ответчика ФИО4 в счет исполнения договора займа, ФИО4 была уполномочена и действовала от имени ООО «НПК «Декор». Кроме того, часть указанных платежей истцом были осуществлены ранее подписанного договора займа до ДД.ММ.ГГГГ, в платежах отсутствует указание на назначение платежа, а в платежном документе № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа указано на текущие расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования к ФИО4 являются необоснованными. Кроме того, судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества (л.д.156-162).

Вместе с тем, истец не лишен возможности защиты своих нарушенных прав путем предъявления требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а также не представил документов, подтверждающих наличия каких-либо договорных или иных правовых основании? получения денежных средств от истца, взаиморасчета между сторонами и возврат истцу спорных денежных средств, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика ООО «НПК «Декор» за счет истца в размере <данные изъяты> и взыскании указанной суммы в пользу истца.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежал уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «НПК «Декор» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами - по сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска в суд), исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, исходя из <данные изъяты> дней просрочки и процентной ставки 8<данные изъяты>%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, исходя из (<данные изъяты> дней просрочки и процентной ставки <данные изъяты>%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, исходя из <данные изъяты> дней просрочки и процентной ставки <данные изъяты>%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, исходя из <данные изъяты> дней просрочки и процентной ставки <данные изъяты>%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, исходя из <данные изъяты> дней просрочки и процентной ставки <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, исходя из <данные изъяты> дней просрочки и процентной ставки <данные изъяты>%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, исходя из <данные изъяты> дней просрочки и процентной ставки <данные изъяты>%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, исходя из <данные изъяты> дней просрочки и процентной ставки <данные изъяты>%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, исходя из <данные изъяты> день просрочки и процентной ставки <данные изъяты>%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, исходя из <данные изъяты> дней просрочки и процентной ставки <данные изъяты>%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, исходи из <данные изъяты> дней просрочки и процентной ставки <данные изъяты>%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, исходя из <данные изъяты> дней просрочки и процентной ставки <данные изъяты>%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, исходя из <данные изъяты> дней просрочки и процентной ставки <данные изъяты>%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, исходя из <данные изъяты> дней просрочки и процентной ставки <данные изъяты>%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, исходя из <данные изъяты> дней просрочки и процентной ставки <данные изъяты>%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, исходя из <данные изъяты> дней просрочки и процентной ставки <данные изъяты>%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, исходя из <данные изъяты> дней просрочки и процентной ставки <данные изъяты>%); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, исходя из <данные изъяты> дней просрочки и процентной ставки <данные изъяты>%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, исходя из <данные изъяты> день просрочки и процентной ставки <данные изъяты>%, а всего размер процентов составляет <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца ФИО3 полежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НПК «Декор» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №. Опубликовано в журнале «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно объяснениям представителя ФИО2 деятельность Общество не ведет, отчетность в налоговые и пенсионные органы не предоставляет, о том, прекращена либо ликвидирована деятельность ООО «НПК «Декор» ему не известно.

Учитывая, что данных о прекращении деятельности и исключении ООО «НПК «Декор» из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) у суда отсутствует, в силу ч.3 ст.49 ГК РФ, оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с юридического лица ООО «НПК «Декор» у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты>).

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных им судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, частичный отказ в иске ФИО3 составляющей фактически одну вторую часть заявленных требований, является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В связи с чем исходя из разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Декор» о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК «Декор» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 695 (двести двадцать две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14312 (четырнадцать тысяч триста двенадцать) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, затраченные на оплату судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (18 декабря 2017 года).

Судья В.Ю.Златьева

<данные изъяты>