Апелляционное постановление № 22-31/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 22-31/2019

№ 22-31/2019 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 05 марта 2019 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Серновец М.Н.,

при секретаре Трифанковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 19 июля 2018 года, которым отказано в принятии к производству суда представления начальника ФКУ КП-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 о приведении судебного приговора в отношении ФИО1 в соответствие с действующим уголовным законодательством в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденной ФИО1, адвоката Серновец М.Н., мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

18 июля 2018 года в Скопинский районный суд Рязанской области поступило представление начальника ФКУ КП-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 о приведении приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.12.2010 г. в отношении ФИО1 в соответствие с действующим уголовным законодательством в порядке ст. 10 УК РФ.

Суд, рассмотрев представление начальника ФКУ КП-№ УФСИН России по Рязанской области, отказал в его принятии, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает, что постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 19 июля 2018 года является незаконным, необоснованным, несправедливым, неотвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, а именно: были нарушены ее права как осужденной, а также стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на условиях равноправия и состязательности сторон, нарушено ее право на защиту.

Ссылаясь на гл. 47 УКП РФ, указала, что не предусмотрен отказ в принятии представления ИУ, поданного в интересах осужденного, отбывающего в данном учреждении наказание, по причине наличия в суде аналогичного по содержанию ходатайства самого осужденного или его защитника.

Считает, что не имелось препятствий для принятия к производству суда поданного представления и назначения судебного заседания для рассмотрения по существу. Также нарушены требования ст.ст. 227, 231 УПК РФ.

Указала, что согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 21 от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», только в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или смягчения наказания на основании п.13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству (а не представлению), заявленному по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, в его принятии должно быть отказано.

В связи с этим у суда не было законных оснований для отказа в принятии к производству суда представления начальника ИУ, судом не соблюдены положения п.п. 18, 29, 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 21 от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Просила обжалуемое постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и ее защитник просили отменить обжалуемое постановление и на основании п.10 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ прекратить апелляционное производство по делу, поскольку данный вопрос утратил свою актуальность.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 5 ст. 399, п. 13 ст. 397 УПК РФ предусмотрено рассмотрение судами вопросов, связанных с исполнением приговора, по представлению учреждения, исполняющего наказание, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Отказывая в принятии к производству представления начальника ФКУ КП-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 о приведении судебного приговора в отношении ФИО1 в соответствие с действующим уголовным законодательством в порядке ст. 10 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гл. 47 УПК РФ, которыми не допускается повторное рассмотрение судом первой инстанции одного и того же вопроса, связанного с исполнением приговора в рамках двух самостоятельных судебных производств, что, вопреки доводам жалобы, не противоречит положениям п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 21 от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которым в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или смягчения наказания на основании п.13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, в его принятии должно быть отказано.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для рассмотрения заявленного начальником исправительного учреждения представления в порядке главы 47 УПК РФ, поскольку согласно постановлению Скопинского районного суда от 17.07.2018 г. вопрос о приведении приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.12.2010 г. в соответствие с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации уже являлся предметом рассмотрения, по итогам которого вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, а именно: приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.12.2010 г. в отношении ФИО1 приведен в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года в части положений о введении наказания в виде принудительных работ, со снижением основного наказания, назначенного ФИО1 по ч.2 ст.201 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы; в удовлетворении ходатайства о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в части применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и с Федеральным Законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года было отказано.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 25 октября 2018 года постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 17 июля 2018 года оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в принятии к производству представления начальника ФКУ КП-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 о приведении указанного приговора в отношении ФИО1 в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Оснований для прекращения апелляционного производства по п. 8 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ не имеется.

Оснований для прекращения апелляционного производства, предусмотренных п.10 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, также не имеется, поскольку до начала заседания суда апелляционной инстанции лицо, подавшее апелляционные жалобу, не отозвало ее, как того требуют положения ч.3 ст. 389-8 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 19 июля 2018 года об отказе в принятии к производству суда представления начальника ФКУ КП-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 о приведении судебного приговора в отношении ФИО1 в соответствие с действующим уголовным законодательством в порядке ст. 10 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Судья