Решение № 2-2095/2018 2-97/2019 2-97/2019(2-2095/2018;)~М-1932/2018 М-1932/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-2095/2018

Дело № 2-97/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре Шмырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 мая 2018 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ. Указанным приговором суда установлен факт причинения ответчиками вреда истцу, который выразился в следующем: ФИО2 передал ФИО1 паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 с вклеенной фотографией ФИО1 01 декабря 2015 года, находясь офиса «Сетелем Банк» ООО ФИО1 получила по договору № 04004191730 от 01 декабря 2015 года сотовый телефон марки «Apple IPhone 6S 4,7, стоимостью с учетом первоначального взноса 59391 рубль, а также дополнительных услуг, а именно: страховка жизни, стоимостью 6062 рубля 76 копеек, «ценные вещи» на сумму 1200 рублей и СМС информатор на сумму 649 рублей, получив товары и услуги на общую сумму 67302 рубля 76 копеек. После чего совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в своих интересах, причинив своими умышленными действиями «Сетелем Банк» ООО материальный ущерб на общую сумму 67302 рубля 76 копеек. В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 не имели намерений исполнять принятые на себя договорные обязательства перед банком, а заключение договора являлось способом совершения указанного преступления, данная сделка является мнимой. Ст. 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. За неправомерное использование денежных средств, принадлежащих истцу, ФИО1 и ФИО2 обязаны уплатить в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2015 года по 08 ноября 2018 года в размере 16914 рублей 83 копейки. Таким образом, в результате совершенного ответчиками преступления «Сетелем Банк» ООО был причинен ущерб на общую сумму 84217 рублей 59 копеек.

Просит признать «Сетелем Банк» ООО гражданским истцом на сумму 84 217 рублей 59 копеек. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 причиненный имущественный вред в размере 67302 рубля 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16914 рублей 83 копейки, а всего 84217 рублей 59 копеек.

В судебном заседании представитель истца «Сетелем Банк» ООО ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО5, действующий на основании ордера № 012015 от 12 декабря 2018 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 мая 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.1 УК РФ, ч.2 ст. 159.1 УК РФ, ч.2 ст. 159.1 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, условно. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.1 УК РФ, ч.2 ст. 159.1 УК РФ, ч.2 ст. 159.1 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда установлено, что 01 декабря 2015 года, находясь в помещении офиса ООО «Сетелем Банк» ФИО1, не имея намерений исполнять договорные обязательства перед ООО «Сетелем Банк» о возврате денежных средств по потребительскому кредиту, получила по договору № от 01.12.2015 года сотовый телефон марки «Apple IPhone 6S 4,7, стоимостью с учетом первоначального взноса 59391 рубль, а также дополнительные услуги, а именно: «страховка жизни», стоимостью 6062 рубля 76 копеек, «ценные вещи» на сумму 1200 рублей и «СМС информатор» на сумму 649 рублей, получив товары и услуги на общую сумму 67302 рубля 76 копеек. После чего совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в своих интересах, причинив своими умышленными действиями «Сетелем Банк» ООО материальный ущерб на общую сумму 67302 рубля 76 копеек. За потерпевшими, в том числе ООО «Сетелем Банк» признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с осужденных материального ущерба, причиненного преступлением.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками при совершении преступления причинен ущерб истцу на сумму 67302 рубля 76 копеек, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Положения статей 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещение вреда, а доказательств, опровергающих размер ущерба материалы дела не содержат. Требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере основаны на доказательствах, исследованных в рамках уголовного дела, и обстоятельствах установленных приговором суда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО в счет возмещения ущерба 67302 рубля 76 копеек.

Поскольку заявленная ко взысканию денежная сумма является убытками истца, возникшими по вине ответчиков, в связи с чем, обязательства по выплате процентов возникли не из кредитного договора, а в результате преступных действий ответчиков, в силу чего, суд полагает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Таким образом, приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых, на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы с учетом приведенного разъяснения, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Суд, проверив расчет, приведенный истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, признает его арифметически правильным.

Разрешая иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая неправомерность завладения и удержания ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 914 рублей 83 копейки.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размере 2726 рублей 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> в пользу «Сетелем Банк» ООО ущерб, причиненный преступлением в размере 67302 рубля 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 914 рублей 83 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 2726 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 марта 2019 года.

Судья Е.В. Наумов