Решение № 2-364/2019 2-364/2019~М-321/2019 М-321/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-364/2019

от 15 мая 2019 г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 18.06.2019 г. Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности потерпевшего, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению. ФИО4 08 марта 2019 г. публично оскорбляла ее, используя при этом нецензурную брань, в присутствии посетителей ТЦ «БУМ», среди которых было много ее знакомых и покупателей магазина «Трио», который расположен в ТЦ «БУМ». Возникший конфликт и публичные оскорбления в ее адрес имел место в праздничный день (8 марта), у нее было испорчено настроение, она испытала чувство беспомощности от того, что не могла прекратить оскорбления в свой адрес. Ей было неприятно, что все происходило в общественном месте. Согласно ч.1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. В соответствии с ч.1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Своими действиями, выразившимися в оскорблении ее чести и достоинства, ФИО4 причинила ей нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. Ее нравственные страдания обусловлены как непосредственно душевными переживаниями, связанными с унижением чести и достоинства в присутствии посторонних лиц, так и поведением ФИО4 после совершения этих противоправных действий. ФИО4 после нанесенных оскорблений даже не извинилась и не пыталась загладить свою вину, не раскаялась в своих действиях, а наоборот, продолжала всячески унижать и оскорблять ее словесно. Даже в судебном заседании при привлечении к административной ответственности ФИО4 не признала свою вину несмотря на имеющиеся доказательства, что говорит о циничности ее поступка. Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч.2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч.1 ст. 21 Конституции РФ. ФИО4 в присутствии посторонних лиц высказывала в ее адрес оскорбления в нецензурной форме. Факт оскорбления ее ответчиком при указанных ею обстоятельствах был установлен при привлечении ответчика к административной ответственности. Свои нравственные страдания – моральный вред она оценивает в денежном эквиваленте в сумме 15000 руб. Кроме того, в связи с тем, что она не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, то была вынуждена обратиться за помощью для оказания услуг по составлению и подаче искового заявления в суд, за что ею оплачено 1000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Она понесла следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 1000 руб.

С аналогичным исковым заявлением к ФИО4 обратилась и ФИО3, которая просила взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда за унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, в сумме 15000 рублей, взыскать судебные расходы в сумме 1300 рублей, состоящие из суммы уплаченной госпошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере 1000 рублей. Требования ФИО3 мотивированы тем, что ответчик ФИО4 совершила оскорбление, то есть унижение ее чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, при следующих обстоятельствах: 08 марта 2019 г. около 16 часов 00 минут ФИО4, находясь в помещении торгового центра «БУМ» по адресу: <...>, из личных неприязненных отношений, высказала ей в нецензурной форме, противоречащей общепризнанным правилам поведения людей в обществе, слова, оскорбляющие ее честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области по делу №5-154/2019 от 15 мая 2019 г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 18.06.2019 г. ФИО4 08 марта 2019 г. публично оскорбляла ее, используя при этом нецензурную брань, в присутствии посетителей ТЦ «БУМ», среди которых было много ее знакомых. Возникший конфликт и публичные оскорбления в ее адрес негативно сказались на ее репутации, кроме того, данный факт имел место в праздничный день (8 марта), у нее было испорчено настроение, она испытала чувство беспомощности от того, что не могла прекратить оскорбления в свой адрес. Ей было неприятно, что все происходило в общественном месте. Своими действиями, выразившимися в оскорблении ее чести и достоинства, ФИО4 причинила ей нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. Свои нравственные страдания – моральный вред она оценивает в денежном эквиваленте в сумме 15000 руб. Кроме того, в связи с тем, что она не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, то была вынуждена обратиться за помощью для оказания услуг по составлению и подаче искового заявления в суд, за что ею оплачено 1000 руб., также оплатила государственную пошлину в размере 300 руб. за подачу заявления в суд.

Определением суда от

дело №2-364/2019
г. гражданское
19 июля 2019
г. по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда за унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, и взыскании судебных расходов, и гражданское дело №2-365/2019 г. по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда за унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, и взыскании судебных расходов – объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно ФИО2 пояснила, что после оскорблений ее ФИО4 она длительное время переживала, ей вызывали «скорую помощь», у нее обострился гастрит, был микроинсульт, по поводу которого она лежала в больнице.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признала, пояснила, что 8 марта 2019 г. в праздничный день она находилась на работе – в бутике ТЦ «БУМ», посетителей было очень много. Напротив бутика, в котором она работает, расположен бутик «Трио», принадлежащий ФИО2 Около 11 часов в бутик ФИО2 зашла ФИО3, и они вдвоем стали употреблять спиртное. Около 15 часов у нее в бутике находился покупатель - молодой человек, который находится в примерочной. В это время в бутик зашли ФИО3 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Увидев их, она сразу сказала ФИО2, что той находится в бутике нельзя, т.к. это запрещено ее руководителем. У ФИО3 к ней ревностная неприязнь. ФИО2 и ФИО3 стали выражаться в ее адрес нецензурной бранью, высказывали оскорбительные слова. Она не могла ответить в их адрес бранью, т.к. в бутике был покупатель, который, увидев все происходящее, ушел. И ФИО2, и Гиевскую она знает давно, а неприязненные отношения между ними длятся года 2. В этот день к ней в бутик приходили родственники, мужчины, поздравляли с праздником, поэтому, увидев все это, ФИО2 и ФИО3 решили ей насолить. Это все женская зависть, ревность. После того, как ФИО3 и ФИО2 вышли из магазина в коридор, то она вышла вслед за ними, и в ответ на их оскорбления, сказала, что они сами такие. Считает, что со стороны ФИО2 и ФИО3 была провокация. Действительно, она была привлечена к административной ответственности, постановление мирового судьи не обжаловала. Сама она также писала заявления о привлечении ФИО2 и ФИО3 к административной ответственности, но в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, что она также не обжаловала.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Калинин Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 и ФИО3 не согласился, полагал, что в данном случае действия ФИО4 были спровоцированы истцами. Постановление мирового судьи о привлечении ФИО4 к административной ответственности никем не обжаловано, вступило в законную силу, однако полагал, что компенсация морального вреда должна быть разумной и справедливой с учетом всех обстоятельств дела. Считал, что в данном случае физических и нравственных страданий никто не понес, имел место факт унижения чести и достоинства, в связи с чем просил максимально снизить сумму компенсации морального вреда. С суммой понесенных истцами судебных расходов согласился.

Выслушав истцов, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч.1 ст.23 Конституции РФ закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, что предусмотрено ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области от 15 мая 2019 г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 18 июня 2019 г.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области от 15 мая 2019 г. установлено, что ФИО4 совершила оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, при следующих обстоятельствах: 08 марта 2019 г. около 16 часов 00 минут ФИО4, находясь в помещении торгового центра «БУМ», по адресу: <...>, из личных неприязненных отношения, высказала ФИО3 и ФИО2 в нецензурной форме, противоречащей общепризнанным правилам поведения людей в обществе, слова, оскорбляющие их честь и достоинство.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оскорбительный характер высказываний ФИО4 очевиден в связи с использованием ею нецензурных выражений, со стороны истцов не требуется доказывать, в чем выразились их страдания и переживания.

Привлечение ФИО4 к административной ответственности за оскорбление уже предполагает унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку личности потерпевшего, которая подрывает моральный облик личности в глазах окружающих, наносит ущерб уважению потерпевшего к самому себе.

В такой ситуации причиненный потерпевшему моральный вред в связи с высказанными в его адрес оскорблениями подлежит безусловной компенсации.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что ее действия были спровоцированы истцами ФИО2 и ФИО3, которые также оскорбляли и унижали ее, не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами. Более того, определениями заместителя Бежецкого межрайонного прокурора от 04 апреля 2019 г. в возбуждении дел об административных правонарушениях по заявлениям ФИО4 в отношении ФИО3 и ФИО2 отказано за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Сведений об отмене указанных определений заместителя Бежецкого межрайонного прокурора не имеется.

Как отмечалось выше, в соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3, суд руководствуется вышеприведенными нормами материального права, учитывает установленные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, обстоятельства произошедшего, а именно высказывание оскорблений в общественном месте – в помещении торгового центра «БУМ», требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, и приходит к выводу о взыскании в пользу каждого истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Положительная характеристика ответчика ФИО4, данная ее работодателем, не подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда, так как законом такие обстоятельства не отнесены к юридическим значимым при разрешении указанного вопроса.

То обстоятельство, что истец ФИО2 с 24.05.2019 г. по 04.06.2019 г. находилась на лечении в неврологическом отделении ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ее оскорблением ФИО4 08.03.2019 г. и выявленным у нее 24.05.2019 г. заболеванием, доказательств обратного суду не представлено.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами ФИО2 и ФИО3 при подаче исковых заявлений в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. каждой, что подтверждается чеками-ордерами Тверского отделения №8607 ПАО «Сбербанк России». Понесенные ФИО2 и ФИО3 судебные расходы на оплату услуг за составление исковых заявлений в размере 1000 руб. с каждой подтверждаются представленными суду квитанциями-договорами по возмездному оказанию услуг, выданными ИП ФИО1

Следовательно, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг за составление исковых заявлений в общей сумме 1300 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, а всего в общей сумме 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, а всего в общей сумме 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2019 г.