Решение № 2-1781/2023 2-1781/2023~М-754/2023 М-754/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 2-1781/2023

Дело № 67RS0003-01-2023-001245-74

производство № 2-1781/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Видениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что 15.02.2023 произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, признанной виновной в ДТП, гражданская ответственность которой не застрахована. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 113 830 руб., согласно заключения эксперта №32.06.23 от 26.06.2023. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 113 830 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг СТОА в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 477 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО5, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7, не оспаривали заявленный стороной истца размер материального ущерба, однако указали на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, и необоснованность требований по взысканию услуг эксперта и СТОА.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).С

Судом установлено, что 15.02.2023 в 08 час. 24 мин. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 15.02.2023 ФИО2 признана виновной нарушении п. 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 21).

Из названного постановления усматриваются следующие обстоятельства ДТП, а именно: 15.02.2023 в 08 ч. 24 мин. в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № выезжая со второстепенной дороги на перекресток не предоставила преимущество автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № двигающемуся по главной дороге без изменения движения.

Оснований не согласиться с такими выводами должностных лиц о механизме ДТП не имеется, таковые в полной мере подтверждаются исследованными судом, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении схемой ДТП, письменными объяснениями его участков, а также согласуются с пояснениями стороны истца в судебном заседании, по существу не оспорены и ответчиком.

При таком положении суд приходит к выводу о виновности ответчика в нарушении ПДД и причинении имущественного ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено по делу, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по полису ОСАГО застрахована не была, что ей не оспаривается.

В связи с этим в прямом возмещении убытков ФИО1 страховой компанией <данные изъяты> (страховщика потерпевшего лица) письмом от 22.02.2023 отказано, что явилось основанием для инициирования настоящего спора истцом.

При таком положении в силу вышеприведенного регулирования имеются основания для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный в ДТП вред.

Для определения размера ущерба истец обратился к экспертам <данные изъяты>». Согласно выводам заключения эксперта № 03-03-23-А от 07.03.2023 восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № составила без учета износа 296 600 руб.

Представитель ответчика ФИО7, не оспаривая виновность истца и механизм ДТП, с суммой заявленного материального ущерба не согласился, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 20.04.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6, с постановкой следующего вопроса: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № на дату ДТП – 15.02.2023 с учетом поврежденных, полученных в результате ДТП?

Согласно выводов заключения эксперта № 32.06.23 от 26.06.2023 ИП ФИО6:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 15.02.2023 по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен Смоленского региона составила 223 086 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 15.02.2023 по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен Смоленского региона составила 83 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 15.02.2023 по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен Смоленского региона с применением неоригинальных запасных частей соответствующего качества, составила 113 830 руб.

При разрешении спора требующая сторона с выводами названного экспертного заключения согласилась, в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск.

Таким образом, суд при вынесении решения берет за основу заключение эксперта ФИО6, поскольку сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Учитывая, что как следует из пояснений стороны истца и не опровергнуто по делу, автомобиль не восстановлен, и допустимых доказательств иного способа его надлежащего восстановления не представлено, с учетом положений ст. 15 ГК РФ и приведенных разъяснений суд взыскивает с ответчика в пользу истца 113 830 руб. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом сумм.

Из материалов дела следует, что стоимость оплаты заключения эксперта №с 03-03-23-А составила 5 000 руб., расходы истца по их оплате подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 03.03.2023 (л.д. 11).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг СТОА за снятие и установку переднего бампера в размере 2 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.03.23 (л.д. 12).

При разрешении данных требований суд учитывает, что указанное заключение при назначении по делу судебной экспертизы являлось доказательством заявленных требований, поэтому расходы на его выполнение признаются судом обоснованными и взыскиваются с ответчика в размере 5 000 руб., также как и расходы по оплате услуг СТОА в размере 2 000 руб.

Также, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на представителя, разумный размер которых с учетом длительности судебного разбирательства, характера действий представителя по сбору доказательств, предъявленных суду, и непосредственному участию в процессе, определяется судом равным 8 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскивается госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 113 830 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате СТОА в сумме 2 000 руб. и в возврат госпошлины 3 477 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова