Решение № 2-5707/2017 2-5707/2017~М-4927/2017 М-4927/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-5707/2017

Дело № 2-5707/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о снятии ограничительных действий в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что по договору купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2016 года он приобрел у ФИО3 автомобиль марки TOYOTA MARK 2, регистрационный знак ***, 1997 года выпуска, № кузова JZX100-6019208, модель двигателя 1JZ-0976710, цвет красный, паспорт транспортного средства ***. Обратившись в органы ГИБДД за регистрацией автомобиля, он узнал, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, в связи с этим, ему было отказано в регистрации. Указанный запрет на совершение регистрационных действий наложен на регистрационные действия в отношении имущества, не принадлежащего должнику, и нарушает его права на регистрацию транспортного средства, получения ПТС и свидетельства транспортного средства и, как результат - делает невозможным использование собственником принадлежащего ему автомобиля по прямому назначению. Уточнив исковые требования, просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки TOYOTA MARK 2, регистрационный знак ***, 1997 года выпуска, № кузова JZX100-6019208, модель двигателя 1JZ-0976710, цвет красный, паспорт транспортного средства ***, освободить автомобиль от ареста.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указав, что действительно автомобиль марки TOYOTA MARK 2 был продан ФИО1 Дополнительно указал, что кредит оформлял для другого человека, который его не оплачивает.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП № 2 ФИО4, ФИО5, ФИО6; представитель УФССП России по Амурской области, представитель ОСП № 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в представленном в материалы дела отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в отношении должника ФИО2 судебными приставами-исполнителями было возбуждено несколько исполнительных производств, взыскателем по которым является ПАО «Сбербанк России» (№51295/16/28027-ИП; №1619/17/28027-ИП; №39/17/28027-ИП).

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA MARK 2, регистрационный знак ***, 1997 года выпуска, № кузова JZX100-6019208, модель двигателя 1JZ-0976710, цвет красный, паспорт транспортного средства *** (постановления от 12.01.2017г., 13.05.2017г., 21.01.2017г.).

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 02 ноября 2016 года, заключенного между ним и ФИО2, этот автомобиль принадлежит ему (ФИО1).

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого приняты меры о запрете совершения регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованиями о снятии указанного запрета.

ФИО1 в материалы дела представлен договор купли – продажи автомобиля марки TOYOTA MARK 2, регистрационный знак ***, 1997 года выпуска, № кузова JZX100-6019208, модель двигателя 1JZ-0976710, цвет красный, паспорт транспортного средства *** (постановления от 12.01.2017г., 13.05.2017г., 21.01.2017г.). Сторонами указанного договора являются ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Между тем, указанный документ не может с достаточной достоверностью свидетельствовать о переходе к истцу права собственности на спорный автомобиль.

В письменном отзыве представитель ответчик «Сбербанк России» (ПАО) обращает внимание на то, что автомобиль не зарегистрирован в установленный законом десятидневный срок.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимание.

Как следует из карточки правонарушителя, 02.11.2016 года ФИО2 был привлечён к административной ответственности при управлении транспортным средством автомобилем марки TOYOTA MARK 2, регистрационный знак ***, 1997 года выпуска, № кузова JZX100-6019208, модель двигателя 1JZ-0976710, цвет красный, паспорт транспортного средства *** по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что ФИО2, пользовался автомобилем после заключения договора купли-продажи от 02 ноября 2016 года. В нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что автомобиль действительно был передан ему ФИО2 по договору купли-продажи от 02 ноября 2016 года, т.е. договор фактически исполнен.

Доводы истца о том что, после приобретения спорного автомобиля он не имел возможности совершить регистрационные действия с автомобилем, не подтверждаются доказательствами.

По сведениям ГИБДД владельцем спорного транспортного средства является ФИО2

При таких обстоятельствах, поскольку истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, учитывая, что ФИО2 (должник по исполнительному производству) пользуется автомобилем марки TOYOTA MARK 2, регистрационный знак ***, 1997 года выпуска, № кузова JZX100-6019208, модель двигателя 1JZ-0976710, цвет красный, паспорт транспортного средства ***, суд приходит к выводу, что факт передачи ФИО1 в собственность автомобиля марки TOYOTA MARK 2, регистрационный знак ***, 1997 года выпуска, № кузова JZX100-6019208, модель двигателя 1JZ-0976710, цвет красный, паспорт транспортного средства *** не доказан, в связи с чем, правовых оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки TOYOTA MARK 2, регистрационный знак ***, 1997 года выпуска, № кузова JZX100-6019208, модель двигателя 1JZ-0976710, цвет красный, паспорт транспортного средства ***, и освобождении автомобиль от ареста, не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о снятии ограничительных действий в виде запрета на совершение регистрационных действий, освобождении от ареста автомобиль марки TOYOTA MARK 2, регистрационный знак ***, 1997 года выпуска, № кузова JZX100-6019208, модель двигателя 1JZ-0976710, цвет красный, паспорт транспортного средства *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 25 сентября 2017 года.

Председательствующий Фандеева Г.В.