Постановление № 1-348/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-348/2017

к делу № 1-348/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Северского района Павлова А.С.,

потерпевшей Н.О.А.,

представителя потерпевшей К.Л.Н. К.Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Татлок З.А., представившего удостоверение № 5293, выданное УМЮ РФ по КК 14.03.2014г. и ордер № 887707, выданный филиалом № 60 КККА от 12.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, о том, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, примерно в 22 часа 30 минут 08.09.2017г. водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «AUDI Q5» с регистрационным знаком № регион, двигаясь на 38 км + 190 м федеральной автомобильной дороги «Краснодар – Верхнебаканский» Северского района Краснодарского края, по левой полосе движения, со стороны пос. Верхнебаканский в направлении гор. Краснодара, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а именно:

п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.4. ПДД РФ «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.3. «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч»,

проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при ограниченной темным временем суток видимости, на прямом участке автомобильной дороги, не выполнил требования правил дорожного движения, создал опасность для движения, занял левую полосу движения при свободной правой, превысил максимальную скорость установленного ограничения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего, при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, в виде переходивших проезжую часть дороги пешеходов ФИО9 и К.А.А., несвоевременно принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки своего транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд передней частью автомобиля «AUDI Q5» с регистрационным знаком № регион, на пешеходов ФИО9 и К.А.А., которые переходили проезжую часть дороги справа налево относительно движения автомобиля «AUDI Q5» с регистрационным знаком № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходам ФИО9 и К.А.А. причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия.

Согласно судебно – медицинского заключения № от 08.11.2017г., при судебно-медицинской экспертизе трупа К.А.А., <данные изъяты> года рождения, обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> Обнаруженные повреждения находятся в причинной связи со смертью. Эксперт полагает, что в момент столкновения с движущимся транспортом, К.А.А. находился в вертикальном положении, обращенный к транспорту левой стороной тела. Учитывая расположение К.А.А. по отношению к транспорту, в момент столкновения, нельзя исключить, что К.А.А. находился в движении. При судебно – химическом исследовании крови от трупа К.А.А. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,7 промилле. Такое количество алкоголя в крови у живых лиц вызывает среднюю степень алкогольного опьянения.

Согласно судебно – медицинского заключения № от 07.11.2017г., при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9, <данные изъяты> года рождения, выявлены следующие повреждения: <данные изъяты> С учетом характера и локализации, обнаруженных повреждений, эксперт приходит к заключению, что данный комплекс повреждений мог образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в условиях дорожно–транспортного происшествия. Первичной точкой соприкосновения движущегося транспортного средства с пешеходом, предположительно явилась задненаружная поверхность левой голени, где обнаружены кровоподтеки и кровоизлияния в подкожную жировую клетчатку; переломы костей левой голени; после чего произошло падение тела на автомобиль, отбрасывание его и удар о поверхность дороги. С учетом характера и локализации, обнаруженных повреждений, можно предположить, что в момент столкновения с транспортным средством ФИО9 находился в движении. При судебно – химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО9 этиловый алкоголь обнаружен в крови в количестве 2,3 промилле; в моче в количестве 2,8 промилле, что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

В судебном заседании потерпевшая Н.О.А. и представитель потерпевшей К.Л.Н. по доверенности К.Н.В., представили суду письменные ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что они примирились, и подсудимый ФИО1, возместил потерпевшей Н.О.А. и потерпевшей К.Л.Н. моральный и материальный ущерб в размере по 350000 рублей каждой, и принёс свои извинения. Просят приобщить свои письменные ходатайства к материалам уголовного дела. На вопросы государственного обвинителя, защитника и председательствующего в судебном заседании потерпевшая Н.О.А. и представитель потерпевшей К.Л.Н., действующий по нотариальной доверенности К.Н.В. пояснили, что подсудимый ФИО1, действительно загладил причинённый им вред, возместил им материальный и моральный вред, претензий материального и морального характера они к подсудимому ФИО1, не имеют.

Подсудимый ФИО1, поддержал ходатайство потерпевшей Н.О.А. и представителя потерпевшей К.Л.Н. по доверенности К.Н.В. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевших с обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела, о чём предоставил суду письменное ходатайство.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Северского района Попов А.С. возражал против удовлетворения ходатайств потерпевшей Н.О.А. и представителя потерпевшей К.Л.Н., действующего по нотариальной доверенности К.Н.В.

Защитник подсудимого ФИО1, адвокат Татлок З.А., просил суд удовлетворить заявленное потерпевшими ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением потерпевших с подсудимым.

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайств потерпевшей Н.О.А. и представителя потерпевшей К.Л.Н., действующего по нотариальной доверенности К.Н.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением потерпевших с подсудимым, в которых отражено то, что потерпевшие претензий к подсудимому не имеют, суд, выслушав мнения указанных сторон, пришёл к выводу об обоснованности ходатайств потерпевших и его удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ст. 25 УПК РФ указано о том, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако в статье 254 УПК РФ указано, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Таким образом, это не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшими Н.О.А. и К.Л.Н. примирился, загладил вред, причинённый преступлением, подтверждением чему являются указанные в данном постановлении письменные ходатайства потерпевшей Н.О.А. и представитель потерпевшей К.Л.Н., действующего по нотариальной доверенности К.Н.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в которых указано, что потерпевшие не имеют каких-либо претензий к последнему.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО1 давал подробные признательные показания по уголовному делу, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии подсудимого в совершённом им преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 264 УК РФ.

По данному уголовному делу не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого.

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельствами являются: совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; наличие малолетнего ребёнка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

С учётом того, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, перечисленных выше обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, данных о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также того, что подсудимый примирился с потерпевшими, загладил причинённый преступлением вред, суд пришёл к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с потерпевшими.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 81, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшей Н.О.А. и представителя потерпевшей К.Л.Н. по нотариальной доверенности К.Н.В., подсудимого ФИО1 и защитника подсудимого адвоката Т.З.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей Н.О.А. и представителем потерпевшей К.Л.Н. по нотариальной доверенности К.Н.В. - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей Н.О.А. и представителем потерпевшей К.Л.Н. по нотариальной доверенности К.Н.В., в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления данного постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательство по делу:

- «CD-R» диск «Smart Track № LH3156UI15104230 D1», объёмом 700 МВ с видеозаписью обстоятельств дорожно – транспортного происшествия от 08.09.2017г., хранящийся при уголовном деле, хранить там же;

- автомобиль «AUDI Q5» с регистрационным знаком № регион, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки, расположенной в хут. ФИО2 Северского района Краснодарского края, вернуть законному владельцу ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Северский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Мальцев