Решение № 2-415/2018 2-415/2018~М-382/2018 М-382/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-415/2018

Мотивированный текст решения

изготовлен 24.09.2018

УИД 66RS0031-01-2018-000541-65

Дело №2-415/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 19 сентября 2018 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Алексеевой М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Качканарскому городскому округу в лице Администрации Качканарского городского округа о признании права собственности на гараж в силу приобретательской давности

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании за ним права собственности в силу приобретательской давности на гараж под №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный массив №, стоимостью 100 000 руб., третьим лицом указана ФИО9

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО4, после её смерти открылось наследство, наследниками по завещанию были истец и его брат ФИО5 по 1/2 доле каждый. На квартиру документы были оформлены, а в отношении спорного гаража отсутствовали правоустанавливающие документы. Спорный гараж был построен ФИО6 (сожителем ФИО4), который умер в 1992 году, с 80-х годов данным гаражом пользовались все вместе. После смерти ФИО6 гараж был переписан на ФИО4 по акту БТИ, который не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности последней на гараж, в связи с чем, данный гараж не является наследственным имуществом. Поскольку ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, а при их жизни не произошло установления права собственности на гараж, до настоящего времени истец ФИО1 является единственным пользователем спорного гаража, на основании ст. 234 ГК РФ истец просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанный гараж.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации КГО ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда телефонограмму о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований истца не возражал.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщала, ходатайств не направляла.

С учетом мнения истца ФИО1, суд в порядке чч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-343/2018, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В соответствии с положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке. Документом, подтверждающим факт приобретательной давности, является судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности (п. 3 ст. 6 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества); давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Пунктом 19 вышеуказанного Постановления разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. В п. 20 Постановления указано, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 (л.д.6), после смерти которой открылось наследственное имущество, за принятием которого обратились истец ФИО1, и его брат ФИО5, наследственное имущество по 1/2 доли в праве собственности было ими принято в установленном законом порядке.

Спорное имущество - гараж №, расположенный в гаражном массиве № (<адрес>) в <адрес>, в наследственную массу не было включено, поскольку на него отсутствовали правоустанавливающие документы, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил факт отсутствия сведений о данном объекте в реестрах прав на недвижимое имущество. Сведения о том, что права на спорное имущество принадлежат иным лицам, отсутствуют, о чем в материалах гражданского дела № на л.д. 29 имеется выписка из ЕГРН.

Согласно показаниям истца ФИО1, независимо от регистрации права собственности на гараж, фактически им владели и пользовались с конца 80-х годов как истец, так и его мать ФИО4 и его брат ФИО5, однако при жизни за признанием права собственности на гараж они не обращались.

Из материалов гражданского дела № следует, что земельный участок под строительство гаража был выделен решением Качканарского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6(л.д.10), который являлся сожителем матери истца ФИО4 и после его смерти был на нее переписан, о чем свидетельствует справка Качканарского БТИ (л.д.11), которая не является документом, подтверждающим переход права собственности, также в материалах дела имеется технический паспорт на гараж (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (брат истца) умер (л.д.5). После него за принятием наследства обратилась его дочь ФИО9, наследственное имущество, открытое после смерти ФИО5, состояло из <адрес>, по адресу: <адрес>, 8 микрорайон, <адрес>, доли вправе собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, и денежных вкладов (л.д.6-8). Спорное же имущество - гараж № по <адрес> в <адрес>, в состав наследства не вошел, в связи с чем, ФИО9 обратилась в Качканарский городской суд <адрес> с требованием к КУМИ КГО об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на данный гараж.

Решением Качканарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу ФИО9 отказано, решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Как видно из материалов дела, и не оспорено сторонами, истец ФИО1 владеет спорным гаражом как своим собственным в течение более пятнадцати лет, его владение является добросовестным, открытым, непрерывным, не прекращалось в течение срока приобретательной давности.

В пункте 21 названного Постановления указано, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Учитывая подтверждение материалами дела факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет, отсутствие правопритязаний на данный объект со стороны других лиц, суд полагает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о признании права собственности на имущество в силу приобретательской давности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж № в гаражном массиве № <адрес> на основании приобретательской давности.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А.Кунева