Решение № 2-426/2021 2-426/2021~М-359/2021 М-359/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-426/2021

Егорлыкский районный суд Ростовской области

Дело № 2-426/2021, УИД: 61RS0031-01-2021-000799-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре Ковалевской Е.А.,

с участием представителя истца – <данные изъяты> В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182854 рубля 74 копейки – вреда причиненного имуществу истца, 12296 рублей –утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5103 рубля, с оплатой услуг эксперта в размере 10000 и услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего – 230253 рубля 74 копейки. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 ноября 2020 года в 10 часов 50 минут в ст. Егорлыкской Ростовской области по ул. Ворошилова, 160 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Лада Веста, с государственным регистрационным знаком №, под управлением <данные изъяты> С.П. В результате ДТП, виновником которого является ответчик в связи с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю Лада Гранта, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранта на момент ДТП была застрахована по форме ОСАГО в АО СК «МАКС», полис №, и в связи с тем, что виновником в ДТП признан ответчик, возмещение убытков потерпевшему данного события подлежит производству страховой компанией, а вред причиненный автомобилю истца возлагается на виновника происшествия.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом (л.д. 90), с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обратился, в судебное заседание обеспечил явку представителя – <данные изъяты> В.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, который извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ по месту его регистрации, однако по зависящим от него обстоятельствам судебную повестку не получил, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34766058039061 конверт с судебной повесткой возвращен отправителю с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 92).

Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2015 № 423-п и пунктами 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «Истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложения к нему (л.д. 10-11), паспорта транспортного средства № экспертного заключения от 23 марта 2021 года № 078/21 (л.д. 22-77), следует, что 11 ноября 2020 года в 10 часов 50 минут в ст. Егорлыкской Ростовской области по ул. Ворошилова, 160 ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с транспортным средством Лада Веста, с государственным регистрационным знаком №, под управлением <данные изъяты> С.П., в результате которого автомобиль Лада Гранта получил повреждения передней части автомобиля, а автомобиль Лада веста – задней. Согласно выводам вышеуказанного заключения эксперта полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа составляет 182854 рубля 74 копейки, утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 12296 рублей.

Указанными доказательства подтверждается факт допущения дорожно-транспортного происшествия по причине нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а как следствие причинение вреда имуществу, принадлежащему ФИО1 – автомобилю Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком №

Суд сопоставив повреждения автомобиля, отраженные сотрудником полиции в вышеуказанном определении об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, с приложением, принимает, предоставленное в обоснование размера причиненного вреда, заключение эксперта от 23 марта 2021 года № 078/21, как допустимое доказательство, не противоречащее иным материалам дела, поскольку оно является логичным и объективным, а потому подлежит учету при вынесении решения по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с убеждением суда в необходимости удовлетворения основного искового требования в части возмещения ущерба, причиненного истцу ответчиком, то требования о взыскании расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5103 рубля, а также с оплатой услуг эксперта в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное истцом требование о взыскании в его пользу судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, из которых 1000 рублей - юридическая консультация, 3000 - составление и направление претензии, 16000 рублей - составление искового заявления, включая консультирование по действиям при рассмотрении дела и представление интересов в суде, суд находит чрезмерными.

Учитывая объем оказанной представителем - ФИО3 юридической помощи ФИО1, категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принятие участия представителя в 1 судебном заседании по рассмотрению дела по существу, а также из требований разумности и справедливости, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что требование ФИО1 в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, а потому пришел к выводу об их снижении, а именно взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя истца - ФИО3, связанные с оказанием юридических услуг при консультации в размере – 1000 рублей, услуг по подготовке претензии – 2000 рублей, при рассмотрении гражданского дела Егорлыкским районным судом в размере 6000 рулей (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча, <данные изъяты> в пользу ФИО1 219253 рубля 74 копейки, из них 182854 рубля 74 копейки – сумма ущерба, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа, 12296 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, 10000 рублей – стоимость услуг эксперта, 9000 рублей – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 5103 рубля – судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2021 года.