Решение № 2-100/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-100/2017

Дело № 2-100/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2017 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Данченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, ссылаясь на то, что решением Фокинского районного суда г.Брянска от 1 сентября 2016 года, частично удовлетворены её требования к ФИО2, а именно: расторгнут договор на оказание услуг по изготовлению мебели заключенный между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, расходы на оплату проведенной по делу экспертизы в размере 9200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований: взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказано. Апелляционным определением Брянского областного суда от 22 ноября 2016 года решение Фокинского районного суда г.Брянска, оставлено без изменения, а жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Ссылаясь на то, что при заключении договора подряда на сумму 83500 рублей, истцом была внесена предоплата в размере 50000 рублей, срок исполнения обязательств был определен до 31 августа 2015 года, однако, кухонный гарнитур был поставлен только 19 сентября 2015 года с полным несоответствием размеров, указанных в чертеже, в связи с чем, она отказалась от подписания акта приема-передачи и оплаты оставшейся суммы договора, полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по изготовлению мебели, предусмотренные п.4.2 Договора, из которого, следует, что при несоблюдении сроков поставки товара, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, внесенной заказчиком. Считает, что договор подряда был действующим с 08.06.2015 года по 22.11.2016 года(день вынесения решения суда) и, исходя из этого, полагает, что размер неустойки, предусмотренной Договором и положениями ст.330 ГК РФ, составляет 112000 рублей (50000 х 0,5% х 448=112000 рублей, где 50000 сумма предоплаты по договору, 0,5% договорная неустойка, 448 количество дней неисполнения требований покупателя (с 1 сентября 2015 года по 21 ноября 2016 года). Учитывая, что сумма неустойки составила 112000 рублей, она уменьшает сумму до 50000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. На основании ст.395 п.3 ГК РФ истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10% годовых на сумму задолженности. Просрочка исполнения обязательств со дня вступления в законную силу решения Фокинского районного суда г.Брянска до предъявления данного иска составила 35 дней с 22.11.2016 года по 26.12.2016 года. Сумма задолженности ФИО4 составляет 50000 рублей. Ключевая ставка (ставка рефинансирования) Центрального Банка по состоянию на 19 сентября 2016 года составила 10,0% годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять (50000х35х10%:366=478 рублей 14 копеек). Также полагает, что действиями ответчика нарушены её личные неимущественные права. Ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ, и на то, что она и её семья не может пользоваться мебелью на протяжении длительного периода времени, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Как следует из её ходатайства, она просит рассмотреть гражданское дело без её участия. В письменном заявлении уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в её пользу сумму неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 478 рублей 14 копеек за период с 22.11.2016 года по 26.12.2016 года; проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 27 декабря 2016 года по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Сведений об уважительности неявки не имеется. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Из письменного возражения ответчика ФИО2, имеющегося в материалах дела, следует, что требования истца о взыскании неустойки по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО1 в сумме 50000 рублей, считает несостоятельными, так как из п. 3.1 данного договора на оказание услуг следует, что срок поставки мебельного гарнитура должен быть произведен в течение пятидесяти рабочих дней с момента поступления предоплаты, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей. В соответствии с условиями договора последним днем поставки является 11 августа 2015 года (50 рабочих дней+14 выходных дней=64 дня). Согласно акту приемки, кухонный гарнитур установлен 19 сентября 2015 года, следовательно, просрочка составила 16 рабочих дней (38 календарных дней-12 календарных дней=16 рабочих дней), то есть размер неустойки составит 50000 рублей х 0,5% х 16=4000 рублей. Кроме того, из материалов дела следует, что Фокинским районным судом г.Брянска от 1 сентября 2016 года рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО5, ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, понесенных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением суда на основании ст. 702 ГК РФ (договор подряда) с неё в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 50000 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 9200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а именно: взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказано. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, решение суда первой инстанции истцом не обжаловалось. Полагает, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с этим не могут быть вновь заявлены в суде те же исковые требования или оспорены в другом процессе, уже установленные судом факты и правоотношения. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 478 рублей 14 копеек, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 167 ГПК данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных, истца и ответчика.

Изучив материалы дела, принимая во внимание уточнение иска и возражения на исковые требования, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам.

При выполнении данного договора между сторонами возник спор по срокам и качеству выполненных работ, что установлено решением Фокинского районного суда г.Брянска от 01.09.2016 года, согласно которому были рассмотрены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, понесенных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования истца были удовлетворены частично, а именно: договор на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам заключенный между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы, уплаченные по договору денежные средства, в размере 50000 рублей и судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 9200 рублей. В части взыскания с ФИО2 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 22.11.2016 года вышеуказанное решение Фокинского районного суда г.Брянска было оставлено без изменения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 08.06.2015 года на основании ст.330 ГК РФ, суд учитывает, что судебным актом, вступившим в законную силу, со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», истцу отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Также установлено, что правоотношения между сторонами регулируются нормами о договоре подряда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из решения Фокинского районного суда г.Брянска от 01.09.2016 года, вступившего в законную силу 22.11.2016 года следует, что договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2 срок исполнения обязательств был определен до 28.08.2015 года. Также установлено, что кухонный гарнитур истцу доставлен 19.09. 2015 года. Из вышеизложенного следует, что ответчиком ФИО2 срок поставки товара, предусмотренный п.3.1 Договора подряда (в течение пятидесяти рабочих дней), пропущен на 22 дня(с 29.08.2015 года по 19.09.2015 года).

Согласно акту приема-передачи товара кухонный гарнитур доставлен и установлен истцу ФИО1 19 сентября 2015 года с полным несоответствием размеров, указанных в чертеже, в связи чем, истец отказалась от подписания акта приема-передачи и оплаты оставшейся суммы по договору.

Таким образом, судом установлено, что после поставки кухонного гарнитура между сторонами возникли спорные правоотношения по качеству поставленного товара, которые были впоследствии разрешены судом.

Согласно п.4.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при несоблюдении сроков поставки исполнитель(ФИО2) уплачивает заказчику (ФИО1) неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы внесенной Заказчиком.

ФИО1 в соответствии с условиями договора произведена предоплата в размере 50000 рублей. Получение ответчиком ФИО2, денежных средств в размере 50000 рублей подтверждается квитанциями от 8 июня 2015 года в размере 30000 рублей и от 22 июня 2015 года в размере 20000 рублей.

Таким образом, исходя из положений ст.330 ГК РФ, суд считает, что неустойка, предусмотренная договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ года(п.4.2), при несоблюдении сроков поставки, составляет 5500 рублей (50000 х 0,5% х 22, где 50000 –сумма, внесенная заказчиком, 0,5% – неустойка, 22 – количество просроченных для поставки дней).

Указанная сумма в размере 5500 рублей, подлежит взысканию с ответчика за нарушение сроков поставки товара исходя из условий заключенного договора подряда.

Иные доводы ФИО1 о сроках поставки товара, суд считает несостоятельными и сделанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Денежное обязательство между истцом и ответчиком возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта – решения Фокинского районного суда г.Брянска.

Истцом указано, что решение суда не исполняется, задолженность в размере 50000 рублей, ответчиком не погашена.

Доказательств уплаты суммы задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением суда, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с указанной редакцией ст.395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

Истцом при подаче иска были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 ст.395 ГК РФ за период с 22.11.2016 года по 26.12.2016 года на сумму задолженности 50000 рублей (50000 х 35 х 10% /366 =478 рублей 14 коп).

Ответчик признала требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем указано в возражениях на заявленный иск.

Согласно дополненных ФИО1 требований, следует, что ею также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей за последующий период, а именно: с 27.12.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеуказанные периоды, суд принимает во внимание то, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения Фокинского районного суда г.Брянская в законную силу: с 22.11.2016 года по день фактического исполнения обязательств(оплаты задолженности).

На основании вышеизложенных норм, в отсутствие возражений со стороны ответчика и сведений о погашении задолженности, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму 50000 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу с 22.11.2016 года по день его фактического исполнения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из того, что согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования по тем же основаниям, а также оспаривать в другом гражданском процессе, установленные судом факты и правоотношения.

Из решения Фокинского районного суда г.Брянска от 01.09.2016 года следует, что судом рассматривались требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда. Факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или посягательств на принадлежащие истцу другие нематериальные блага был не доказан, что также следует из решения.

При таких обстоятельствах, установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Сам по себе факт невозможности истцу и его семье пользоваться кухней на протяжении долгого периода времени также не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права.

Каких-либо других оснований для взыскания в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не установлено.

При таких обстоятельствах в указанной части исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 по данному гражданскому делу, подлежат частичному удовлетворению, а именно: подлежит взысканию с ответчика неустойка, предусмотренная договором подряда, за несвоевременную поставку товара в размере 5500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей за период с 22.11.2016 года по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основания для выхода за пределы заявленных истцом требований отсутствуют.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по делу государственной пошлины, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положениями НК РФ, в том числе ст.ст.333.21 и 333.22 НК РФ, не урегулирован вопрос о том, как следует исчислять государственную пошлину в случае взыскания с должника процентов по правилам ст.395 ГК РФ по день фактического возврата суммы долга. Вместе с тем, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» установлено, что согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения, следует понимать, что государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска. Исходя из этого, для того, чтобы рассчитать госпошлину, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать на дату предъявления искового заявления.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 коп, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд считает, что при подаче данного искового заявления государственная пошлина должна составлять: по требованиям имущественного характера (на сумму 50478 рублей) в размере 1714 руб. 60 коп., по требованию о взыскании компенсации морального вреда(требования неимущественного характера) в размере 300 рублей, а всего 2014 рублей 60 копеек.

Из этого следует, что истец при подаче иска в суд не доплатил государственную пошлину в размере 1714 рублей 34 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма госпошлины, рассчитанная пропорционально от цены исковых требований имущественного характера, в размере 11,8 %, то есть сумма в размере 202 руб. 29 коп.

Поскольку истцу в удовлетворении остальной части исковых требований отказано с неё в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1714 рублей 60 копеек (2014,60 – (202,29 + 97,71)), где 2014,60 – сумма госпошлины, необходимая для уплаты при подаче иска с заявленными требованиями; 202,29 – сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика; 97,71 – оставшаяся часть уплаченной истцом госпошлины. Оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную поставку товара, в размере 5500(пять тысяч пятьсот) рублей, предусмотренную договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканные решением суда денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, за период с 22 ноября 2016 года по день фактического исполнения обязательств(оплаты задолженности).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 202 руб 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1714 рублей 60 коп., которая должна быть оплачена в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу и квитанция представлена в суд, вынесший решение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

В окончательном виде решение изготовлено 11 апреля 2017 года.

Председательствующий судья Гущина И.Н.