Решение № 2-922/2018 2-922/2018~М-767/2018 М-767/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-922/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Базитовой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ПАО «Сбербанка России» - ФИО3 А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно удержанных денежных выплат,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, обратилось в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно удержанных денежных выплат, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья. По условиям заключенного кредитного соглашения истцом было подписано письменное поручение на перечисление денежных средств со счета на погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направленных на погашение кредита или его части.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило SMS оповещение о снятии с его расчетного счета денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (ежемесячный платеж по кредиту) и <данные изъяты>

Также истцу поступило сообщение о том, что следующий платеж по кредиту составит <данные изъяты> руб.

При обращении к специалистам ПАО «Сбербанк России» за разъяснениями по вопросу обоснованности списания указанных сумм, истцу было разъяснено, что списана страховая премия в пользу ООО «Росгосстрах», а также списана договорная неустойка.

Истец считает, что действия ответчика нарушают его права, поскольку договора с ООО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, договор ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие. Денежные средства списаны по несуществующему договору. Подписанное поручение на перечисление денежных средств не содержит указаний на перечислении средств на страхование, а как следствие у ПАО «Сбербанк России» не имелось оснований на списание денежных средств. Сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей, тогда как сумма страхования составляет порядка <данные изъяты> рублей, что является, по мнению истца, явной несоразмерной суммой взимания по нарушению основного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявление о досрочном погашении взятого кредита, предоставив для погашения сумму в размере <данные изъяты> руб.

После списания указанной суммы истцу был выдан чек, из которого следует, что ответчик удержал из данной суммы <данные изъяты> руб. – неустойки за непредставленные во время документы. Поскольку срок действия оформленного истцом полиса страхования истек ДД.ММ.ГГГГ, а следующий полис был предоставлен истцом ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» начислил неустойку в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)., истец считает действия ответчика неправомерным, так как стоимость самой страховки составляет <данные изъяты> руб. за весь год, сумма предъявленная ответчиком в счет погашения неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству.

Просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> руб – незаконно удержанных денежных средств, в том случае, если суд посчитает действия банка по списанию денежных средств обоснованными и законными, уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей и взыскать с ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении данного дела в отсутствие истца ФИО5

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» с исковыми требованиями не согласился, указал, что согласно взятым истцом обязательств истец обязался возвратить кредит на условиях подписанными сторонами. Одним из условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 <данные изъяты>, ФИО2, с одной стороны, и ПАО «Сбербанк России», с другой стороны, кредитного договора № являлось заключение договора страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог. По условиям договора, с которым истец согласился за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного, а также в случае нарушения обязательств, заемщик несет ответственность в размере ? процентной ставки.

Поскольку истец нарушил взятые на себя обязательства, путем не своевременного продления договора страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком начислена неустойка в размере <данные изъяты>, что является законной и обоснованной мерой по взысканию с должника штрафной санкции за неисполнение взятых на себя обязательств.

Также ответчик не согласен доводами истца о несоразмерности размера неустойки нарушению основного обязательства, поскольку размер неустойки рассчитан ПАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями кредитного договора, доказательств исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному возобновлению договора страхования истцом не представлено.

Изучив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, ответчика исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Существенные условия кредитного договора определены в ст. 818 ГК РФ, и не могут быть произвольно расширены или изменены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 <данные изъяты>, ФИО2, с одной стороны, и ПАО «Сбербанк России», с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит на сумму 1 <данные изъяты> руб. на срок 120 месяцев, по ставке 13.50 % годовых, на приобретение объекта недвижимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

По условиям договора кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит на условиях договора, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов». Которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях.

Согласно п. 9 кредитного договора заемщик обязан заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с 4.4.2 Общих условиях кредитования, на условиях определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

В пп.2 п. 2 12 договора указано, что за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования) а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 20 договора (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий кредитования) заемщик несет ответственность в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствие с п. 4 Договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств.

Согласно п. 14 договора с содержанием Общих условий кредитования заемщик был ознакомлен и согласился.

В соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования заемщик обязуется при залоге объекта недвижимости застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемые в залог объекты недвижимости, указанные в договоре, от рисков утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет) на сумму не ниже его оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование до полного исполнения обязательств по договору. При возобновлении страхования предоставить кредитору страховой полис/договор страхования на объект недвижимости, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был оформлен полис ипотечного страхования заложенного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен полис страхования заложенного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Таким образом, с учетом того что срок действия первоначального полиса страхования истек ДД.ММ.ГГГГ, а последующий полис страхования заложенного имущества, со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен кредитору лишь ДД.ММ.ГГГГ, Банк применил к заемщику штрафную санкцию в виде взыскания неустойки.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательствах, истец был должным образом ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе и с условиями о страхования объекта недвижимости, о возобновлении страхования и обязанности созаёмщиков предоставления кредитору страхового полиса, документов подтверждающих факт полной оплаты страховой премии, согласился со всеми условиями кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия кредитора в лице ПАО «Сбербанк России» по взысканию неустойки с должника за несоблюдение условий заключенного кредитного договора являются правомерными и соответствуют нормам действующего гражданского законодательства.

Также суд, находит не состоятельным довод истца, о неправомерности списания денежных средств со счета, поскольку поручение на перечисление денежных средств не содержит указаний на перечислении средств на выплату страховой премии.

Как следует из пояснения сторон и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом было дано поручение ПАО «Сбербанк России» перечислять со счетов №, 40№, денежные средства в размере, необходимом для осуществления текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные кредитным договором, а также денежные средства в размере, необходимом для погашения просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом дано Поручение кредитору о списании со счета начисленной неустойки в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ согласно Поручению истца со счета была списана сумма в размере 764 900 руб. 00 коп. в счет досрочного погашения кредита и часть суммы начисленной неустойки в размере <данные изъяты>

Поскольку все действия ответчика по списанию денежных средств производилась по поручению истца (на основании его распоряжения) списанные суммы не являются страховой премией, действия ответчика являются законными и обоснованными и советующими требованиям п. 2 ст. 854 ГК РФ (без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом).

Рассматривая требования истца о несоразмерности взысканной неустойки, нарушению основного обязательства суд руководствуется следующим.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Правила ст.333 ГК РФ, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки за несвоевременное продление договора страхования был рассчитан ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора, снижение размере неустойки является правом, а не обязанностью суда, а поскольку истец не доказал наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному возобновлению договора страхования, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Исходя из объекта защищаемого ответчиком права (обеспечение залогом суммы <данные изъяты> руб), период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки не является чрезмерным.

Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. В судебном заседании было установлено, что списание денежных средств со счета должника, в том, числе списание неустойки за неисполнение взятых на себя обязательств производилось ответчиком на основании Поручения данных истцом в добровольном порядке ответчику, основываясь на данных нормах суд, считает, что, у истца не возникло право требовать снижение размера неустойки при указанных обстоятельствах.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ПАО «Сбербанк России» удержанных денежных средств, уменьшения размера неустойки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно удержанных денежных выплат, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Кувшинов

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.