Решение № 2-1768/2018 2-1768/2018~М-1745/2018 М-1745/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1768/2018

№ 2-1768/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АквамаринПродукт» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АквамаринПродукт» о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал на то, что 02 октября 2017 г. между ФИО1 и ООО «АквамаринПродукт» заключен договор денежного займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 4000000 руб. на срок до 01 июня 2018 г., с выплатой процентов в размере 10% годовых, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 02 октября 2017 г.

Договором установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. День предоставления займа 02 октября 2017 г., день возврата 01 июня 2018 г.

По окончанию срока действия договора денежного займа ответчиком не была возвращена сумма займа и проценты по нему.

На основании изложенного, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АквамаринПродукт» сумму основного долга по договору займа от 02 октября 2017 г. в размере 4000000 руб., проценты по договору займа в сумме 265205,48 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29526,03 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснял о признании руководством общества наличия долга и иска ответчика.

Представители третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по СФО, Управления Федеральной налоговой службы по АК в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Межрегиональным Управлением Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу представлены письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми в целях исключения признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти для получения исполнительных документов и совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности, а также придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения денежных средств должны быть подтверждена доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФистец обязан подтвердить бесспорными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной обязательств.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, 02 октября 2017 года между ФИО1 и ООО «АквамаринПродукт» составлен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4000000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется на срок до 01 июня 2018 г. Займ предоставляется наличными денежными средствами в кассу заемщика. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10% годовых.

Ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, заимодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств. Оценка обстоятельств поступления денежных средств на расчетный счет (кассу) заемщика имеет существенное значение для рассматриваемого спора и квалификации договора займа в качестве заключенного (незаключенного).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договора займа в деле, не имеется.

Тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ стороны гражданского дела несут бремя доказывания.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, по состоянию на 02 октября 2017 года у ООО «АквамаринПродукт» отсутствовали расчетные счета, первый расчетный счет открыт 23 ноября 2017 года (общество создано 19 сентября 2017 года).

Соответственно, получение денежных средств обществом по договору займа (учитывая позицию руководителя и учредителя ответчика о признании долга и иска) могло подтверждаться бухгалтерскими документами общества о поступлении денежных средств в размере 4000000 руб. в кассу общества.

В подтверждение получения заемщиком денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 02.10.2017 г. на сумму 4000000 руб. основание – договор денежного займа от 02.10.2017 г., при этом иных доказательств получения обществом данных денежных средств стороной ответчика не представлено (журнал регистрации приходных кассовых ордеров за 2017 год, главная книга общества, кассовая книга за 2017, подлинный экземпляр приходного кассового ордера № от 02.10.2017).

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании, руководство общества предоставлять каких-либо документов о поступлении в доход общества суммы займа не намерено; представитель, разделяя позицию руководства ответчика, пояснил о достаточности для принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований признания иска ответчиком и отсутствии в связи с этим необходимости предоставления каких-либо доказательств в подтверждение позиции ответчика.

Учитывая отсутствие доказательств реального предоставления займа ФИО1 в размере 4000 0000 рублей, а также отсутствие доказательств оприходования ООО «АквамаринПродукт» заёмных денежных средств (что подтверждается бухгалтерским балансом за 2017 г. раздел V краткосрочные обязательства), суд приходит к выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от 02.10.2017 г. не может достоверно свидетельствовать о факте займа и являться достаточным доказательством по делу.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу закона, право на обращение в суд основано на наличии нарушенного либо оспариваемого права.

Между тем, из обоюдных пояснений представителей сторон ФИО2 и ФИО3 следует, что фактически у займодавца и заемщика спор по поводу возврата займа в настоящее время отсутствует, стороны вне суда достигли соглашения по денежному обязательству; по пояснения представителей, ответчик признает наличие обязательств, разрешение спора в судебном порядке и принятие судебного решения необходимо для подтверждения прав и обязанностей сторон сделки; воспользоваться иными способами оформления взаимных обязательств, в частности путем обращения к нотариусу, стороны не желают.

Учитывая отсутствие гражданско-правового спора между сторонами, что подтверждено пояснениями представителей сторон, предмета судебной защиты не имеется.

Также суд учитывает, что в силу ст.1 ГК РФпри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В соответствии со ст.10 ГК РФне допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При установленных и указанных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие по делу доказательств реальной передачи денежных средств, что в силу закона является обстоятельством, свидетельствующим о заключенности и исполнении договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АквамаринПродукт» о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина