Решение № 2А-1213/2018 2А-1213/2018 ~ М-902/2018 М-902/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2А-1213/2018

Дело № 2а- 1213/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с административным иском, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, выразившееся в несовершении действий, направленных на своевременном и полное исполнение требований исполнительного документа. В обоснование административного иска указано, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 17.03.2017 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 40000 долларов США, что соответствует 2566000руб., расходы по оплате госпошлины 10500руб. 18.07.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако, до настоящего времени, взыскание по исполнительному листу не производилось. ФИО3 не работает, дохода не имеет, но в порядке наследования ей принадлежит нежилое помещение <адрес>, право собственности на которое должник не зарегистрировал. Регистрация прав должника должна быть произведена судебным приставом-исполнителем. С данным вопросом, а также с просьбой о наложении ареста на указанное имущество неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю. Однако, до настоящего времени судебный пристав-исполнитель ничего не сделала. Полагает, на протяжении всего времени, начиная с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует, арест на имущество не наложен, документы для проведения торгов не подготовлены, чем нарушаются права взыскателя.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила письменный отзыв на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3, привлеченная судом к участию в деле, не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.219 КА РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

По смыслу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правила распределения обязанностей по доказыванию по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, предусмотрены статьей 226 КАС РФ.

По смыслу указанной нормы процессуального закона именно лицо, обратившееся в суд, должен доказать факт нарушения его прав и свобод обжалуемыми решениями, действиями (бездействием), тогда как законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывают лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который не является исчерпывающим. На основании подпункта 17 пункта 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать "иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов".

Основной целью применения мер принудительного исполнения является получение с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст.68 ФЗ « Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области находится исполнительное производство №, возбужденное 18.07.2017 в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 2607 500руб. в пользу ФИО1

Согласно представленной сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления имущества и денежных средств должника направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России, ПФР, ИФНС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2. от 07.03.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: нежилое помещение <адрес>

Согласно уведомления Управления Росреестра по Челябинской области от 19.03.2018 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.03.2018 (исполнительное производство №) исполнено.

В адрес взыскателя 04.04.2018 Ленинским РОСП г. Магнитогорска направлено письмо, в котором указано о наложении ареста на регистрационный действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, предложено оплатить госпошлину за регистрацию права собственности должника, поскольку должник ФИО3 в добровольном порядке отказалась от регистрации данного объекта. Также в письме указано о дальнейшем проведении регистрации прав и подготовке торгов объекта.

Также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № осуществлялся выход по месту жительства должника 27.07.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая принимаемые судебным приставом-исполнителем ФИО2 мер для принудительного исполнения решения в рамках исполнительного производства № №, возбужденного 18.07.2017 в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО1, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не подтвержден факт незаконного бездействия судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа.

Доводы административного истца в административном иске о том, что судебным приставом-исполнителем не наложен арест на имущество ответчика, опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства №, в котором имеется постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2. от 07.03.2018 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: нежилое помещение <адрес>, и уведомление Управления Росреестра по Челябинской области об исполнении данного постановления.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании не нашло

подтверждение наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования административного истца.

Основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, в удовлетворении требования административного истца следует отказать.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: