Решение № 2-717/2017 2-717/2017~М-655/2017 М-655/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-717/2017

Дело №2-717/2017


Решение в окончательной форме

принято 14.08.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца - адвоката Апреловой Ю.П.,

представившей ордер №039066 от 23.06.2017 года, удостоверение №25 от 01.11.2002 г.,

при секретаре Дорониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании пени от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании пени от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге К01 Карасук-Купино-Байкал 45 км. с участием водителей ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «РГС» и водителя ФИО1, застрахован по ОСАГО в ПАО СК «РГС». Виновным в нарушении ПДД признан ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вину не оспаривал. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года были удовлетворены исковые требования истца, в его пользу с ответчика взыскан ущерб, расходы, штраф, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Решение суда ответчиком не было обжаловано, но и никаких мер по добровольному исполнению решения суда он не предпринял. Истцом на исполнение был направлен исполнительный лист и только на основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ года ответчик исполнил решение суда. Размер пени определен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года и составляет <данные изъяты>. за 1 день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ года – 139 дней, сумма пени составит: <данные изъяты>. Так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года имеет преюдицию, то дополнительных доказательств по делу, в том числе, и направление претензии, не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь Законом «Об ОСАГО», Законом «О защите прав потребителей» ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика пени за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., судебные издержки в виде затрат на адвоката взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя – адвоката Апреловой Ю.П., что следует из его искового заявления.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Апрелова Ю.П. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, полагала, что заявленные требования основаны на законе и обоснованы представленными доказательствами, просила иск удовлетворить в полном объеме. Кроме того, она пояснила, что возражает против снижения неустойки. Неустойка не может быть больше размера страхового возмещения, т.е. не более <данные изъяты> руб. Указание представителя ответчика на то, что неустойка не должна превышать размер недоплаченного страхового возмещения, не соответствует закону. У ответчика была возможность даже с момента обращения истца в суд выплатить ему только страховое возмещение, в таком случае пеня не начислялась бы. Однако истцу ничего в добровольном порядке ответчиком выплачено не было, выплата произведена лишь по исполнительному листу, который был предъявлен ко взысканию ФИО1 сразу же, обращает внимание, что истец не затягивал осуществление взыскания и тем самым не увеличивал размер пени. Ответчиком также не указаны основания применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, что требуется законом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без своего участия. Кроме того от представителя ответчика ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление в котором представитель указала, что не возражает против вынесения решения по доказательствам находящимся в материалах дела, просила снизить неустойку руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> руб. Обратила внимание на то, что неустойка не должна превышать размер недоплаченного страхового возмещения. Также указала, что возражает против удовлетворения расходов за юридические услуги в заявленном размере по причине чрезмерности, данные расходы, по мнению представителя, не должны превышать <данные изъяты> руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Апрелову Ю.П., исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №2-177/2017, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 15 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ предусматривает, что установленные ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2017 года.

Из положений ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 53,55,57,60,61,63-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и /или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

Также ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусмотрено, что неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (т.е. 20 рабочих дней), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В судебном заседании исследовано гражданское дело №№ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении гражданского дела №№ судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге К01 Карасук-Купино-Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ФИО5 Спектра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО2 нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась. Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, материалами дела. Принадлежность автомобилей сторонам подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №№ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года расходы на восстановительный ремонт составляют <данные изъяты> рублей с учетом износа. За оценку ущерба ФИО1 оплачено эксперту <данные изъяты> рублей (л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к ответчику за страховой выплатой (л.д.35), ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.34), ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику экспертизу с заявлением об оплате ущерба (л.д.39), ответчик получил документы ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.38), ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была направлена претензия (л.д.42), полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.43).ДД.ММ.ГГГГ года истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д.45). Этим же письмом документы истцу были возвращены в связи с непредставлением транспортного средства. При этом ответчиком в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялись телеграммы с требованием предоставить транспортное средство для осмотра (л.д.57,58).

Из заключения эксперта от <данные изъяты> следует, что сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля.

ФИО1 обратился в Карасукский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ удовлетворены исковые требования ФИО1, с ответчика в пользу ФИО1 взыскано: в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в сумме <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.4 ст.16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с п.15 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ устанавливает, что установленные ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года.

ДТП с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ года.

Как было указано ранее, решением суда по делу №№ вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о состоянии вклада ФИО1 в Сбербанке на его счет поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления решения суда в законную силу.

Суд приходит к выводу о том, что страховая выплата произведена ответчиком с нарушением срока осуществления страховой выплаты, установленного ст.12 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Период взыскания неустойки, указанный истцом, судом принимается.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С ответчика решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года взыскан штраф в сумме <данные изъяты> руб., что в сумме с размером неустойки в <данные изъяты>. не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной ст.7 вышеуказанного закона.

При изложенных обстоятельствах довод представителя ответчика, согласно которому неустойка не должна превышать размер недоплаченного страхового возмещения противоречит положениям ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 представлены суду доказательства наличия оснований для взыскания неустойки.

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки, на основании 333 Гражданского кодекса РФ.

Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки возможно только в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, в связи с отсутствием явной несоразмерности суммы страхового возмещения и размером неустойки. Кроме того, суд принимает во внимание руководящие разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, согласно которых применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение размера неустойки при рассмотрении дел о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» никаких доказательств оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки, выполнения в срок обязательства, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не предоставлено.

Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей;…, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 того же Постановления указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13. постановления).

Суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., при этом учитывает объем проделанной представителем истца работы -подготовка искового заявления, участие в судебном заседании. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», положений п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 года №20, истцы по данной категории дел освобождены от уплаты госпошлины.

В связи с чем, госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова