Приговор № 1-5/2020 1-81/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-5/2020

№1-5/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года п.Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Г.,

при секретаре Бакулиной О.М.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Дедовичского района Новик Н.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Дедовичского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Вирекина И.П., имеющего регистрационный номер 60/15 в Реестре адвокатов Псковской области, ордер №45/52,

потерпевшей ****

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **** года рождения, уроженки ****, гражданина РФ, не военнообязанной, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу ****, не работающей, ранее судимой:

- 10 сентября 2019 года Дедовичским районным судом Псковской области по ст.116.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, к исполнению наказания не приступила,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

Установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

16 октября 2019 года около 16 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: ****, в ходе совместного распития спиртных напитков, из личной неприязни к **** возникшей в результате словесной ссоры с последним, взяла на столе нож хозяйственно-бытового назначения и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ****., нанесла ему один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область правой голени.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ****. телесные повреждения в виде ранения правой голени с полным пересечением передней большеберцевой артерии и вены, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ****., которая наступила 16 октября 2019 года на месте совершения преступления в результате развития кровотечения из перечисленных сосудов, приведшего к массивной кровопотери.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, пояснив, что с апреля 2019 года она стала совместно проживать с **** в его в квартире. Они оба не работали, но **** иногда подрабатывал. Отношения с **** у нее складывались по-разному: в состоянии опьянения он ее ревновал, был агрессивным, избивал, в связи с чем, она намеревалась уйти от него. Однако, **** после ссор всегда просил прощения, желал чтобы она осталась с ним. 14 октября 2019 года они помирились.

16 октября 2019 года она с **** была в квартире знакомого **** по адресу: ****, где также находилась ФИО2. Они вместе употребляли спиртные напитки. После того как **** и **** ушли в комнату, она вместе с **** осталась на кухне. Она тоже хотела уйти из кухни, но **** ее не пускал, говорил, чтобы она осталась с ним. Он встал с дивана, и оттолкнул ее рукой, она ударилась лбом о косяк двери, после чего, **** ударил ее рукой, на котором было кольцо, в лицо, попав кольцом в правый глаз. Затем, он, обхватив ее руками за шею, потянул к себе на диван. Она не хотела, о чем ему говорила, и правой рукой схватила со стола нож, который лежал на столе, и ударила им ****, попав ему в правую ногу ниже колена. Целенаправленно она не целились. Когда увидела, что у **** из ноги пошла кровь, она говорила ему, что надо оказать помощь, хотела взять пояс от пальто, но он говорил, что ничего не нужно, не давал ей подойти к нему, а также в это время выпил еще спиртное. Она видела, что крови на полу было много и пыталась найти телефон чтобы вызвать скорую помощь и вошла в комнату, где у **** попросила телефон. **** вышла на кухню, **** говорил, что скорую вызывать не нужно, но **** позвонила на скорую, где ей сказали, что машин нет и помощь оказать самостоятельно. Потом она с телефона **** позвонила в отел полиции, где сказала, что порезала **** и скорая не приезжает. Вскоре приехали участковые полиции ****., которые сообщили, что **** мертв, она не поверила, думала, что он уснул. Она признает свою вину, что нанесла удар ножом **** в ногу, при этом она не хотела его смерти, ударила **** ножом с целью чтобы он ее отпустил, и, не предполагала, что ранение будет серьезным. Умысла причинять смерть **** у нее не было. Понимает, что тот умер в результате причиненного ею ножевого ранения, при этом она не хотела его смерти. О случившемся она сожалеет. Однако, по ее мнению, действия должны быть квалифицированы как неосторожное убийство. Кроме того, при оказании **** быстрой квалифицированной медицинской помощи его смерть могла и не наступить. Сама она в техникуме не обучалась оказанию медицинской помощи.

Также подсудимая пояснила, что, по ее мнению, **** и ****, которые являются свидетелями по делу, приходили в квартиру **** накануне – 15 октября 2019 года, а не 16 ноября 2019 года. В ночь с 15 на 16 октября 2019 года она с **** ночевала в квартире ****, а не приходила утром вместе с **** и ****.

Дополнительно подсудимая пояснила, что она знает тетю ****, с которой общалась, жаловалась ей на поведение ****. Она полностью признает иск потерпевшей в части возмещения материального ущерба в сумме 28590 рублей, но не согласна с возмещением морально вреда в сумме 300000 рублей, поскольку скорая помощь не приехала.

Подсудимая также пояснила, что она любит свою дочь ****, **** года рождения. После того, как она стала проживать с **** дочь осталась проживать с ее мамой. Но она постоянно навещала дочь, гуляла с нею, забирала из садика. Отец дочери не оказывал материальную помощь, выпивал. Она желает, чтобы дочь, при назначении ей наказания, связанного с лишением свободы, осталась проживать с ее матерью.

При проверке показаний на месте от 21 октября 2019 года, находясь в квартире по адресу: ****, указала на стулья в кухне, на месте которых 16 октября 2019 года находился диван, на котором сидел **** Затем ФИО1 продемонстрировала на статисте как как ****., удерживая ее рукой за шею, потянул к себе, и она, взяв правой рукой нож со стола, нанесла им **** один удар ножом в область голени правой ноги, указав механизм нанесения удара ножом. Статист находился на стуле (т.1 л.д.174-184).

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Потерпевшая **** пояснила, что приходится тетей погибшего ****, родители которого умерли. В детстве и подростковом возрасте контроль родителей за поведением **** отсутствовал, в связи с чем, он стал совершать кражи, был неоднократно судим. Артем официально никогда не работал. После освобождения из мест лишения свободы он пытался трудоустроиться в городе Санкт-Петербурге, но возвращался в Дедовичи, где злоупотреблял спиртными напитками. Родной брат **** – **** в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

Также потерпевшая пояснила, что несколько лет назад у знакомых познакомилась с ФИО3, которая ей не понравилась, ввиду вызывающего поведения. В мае 2019 года она пришла в гости к племеннику ****, который употреблял спиртное с ****. На ее вопросы **** отвечала резко, вела себя нагло. Вскоре **** ей рассказал, что с **** они живут вместе. Она не вмешивалась в их отношения, в гости ходила редко, но видела, что в квартире был порядок, приготовлена еда, они начали делать ремонт в квартире ****, но оба не работали, она им давала деньги, а также вдвоем употребляли спиртное. В сентябре 2019 года **** приходил к ней домой вместе с ****, и, вывив спиртное, **** стала вести себя агрессивно, предъявлять претензии ****, что он не работает, обзывала его «тюремщиком». **** провоцировала на конфликт ****, который по характеру был спокойный. Через некоторое время племенник ей сообщил, что хочет расстаться с ****, вместе у них жить не получается. **** также звонила ей по телефону и говорила, что хочет уйти от ****, т.к. были скандалы и он ее бил.

Дополнительно потерпевшая **** пояснила, что о произошедшем 16 октября 2019 года ей ничего не известно, о том, что **** зарезала **** узнала от кого-то из знакомых. По ее мнению, **** могла спровоцировала конфликт. Кроме того, она **** не оказала помощь, что и привело к смерти. За содеянное ФИО4 должна понести наказание, поскольку в результате ее преступных действий умер близкий и родной ей человек, в связи с чем, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300000 рублей. Кроме того, на похороны племянника она потратила 28590 рублей и желает взыскать указанную сумму с подсудимой.

Свидетель **** пояснил, что проживает один по адресу: **** Он не работает, часто употребляет спиртное, в связи с чем, не помнит события. При этом в его квартиру, которую он не закрывает, могут приходить его знакомые и распивать там спиртное. Кто именно приходил к нему в квартиру 16 октября 2019 года он вспомнить не может. После употребления спиртного он спал в комнате и его разбудили сотрудники полиции, которые сообщили, что на кухне зарезали ****. На кухне было много крови. Его, а также ФИО1 и **** доставили в отдел полиции. Что произошло между **** и **** он не знает.

Дополнительно свидетель пояснил, что **** он знал с раннего возраста, по характеру **** был спокойный. ФИО4 охарактеризовать он не может, поскольку знает ее непродолжительное время. Ему известно, что **** и **** проживали некоторое время вместе.

Свидетель **** пояснила, что в октябре 2019 года утром ей позвонил **** и предложил сходить к **** выпить спиртное. Она у общежития на улице встретила **** и ФИО4, с которыми пошла к ****. Вместе они на кухне выпивали спиртное, конфликтов между ними не было. Затем в квартиру приходили **** и ****, и между **** и **** был словесный конфликт. Позднее в квартиру пришли ****, после их ухода она ушла в комнату спать, вскоре **** также пришел в комнату. После 16 часов ее разбудила ФИО4 и сказала, что она порезала ****, и, когда она вошла в кухню, то увидела, **** лежал на диване, на полу было много крови, по его брюкам текла кровь, он был в сознании, разговаривал. **** показала ей нож с пластмассовой ручкой, сказав, что этим ножом она порезала ****, на лезвии ножа была кровь. Она со своего мобильного телефона позвонила на скорую помощь, но ей ответили, что нет машины скорой, и сказали, как оказать помощь. Рану у **** она не видела и поскольку боится крови, то помощь ему не оказывала. **** начал терять сознание, **** заплакала. Затем она позвонили в полицию и сообщила о случившемся. Вскоре приехали участковые, которые сообщили, что **** умер, они не поверили. Телесных повреждений **** она в этот день не видела.

Дополнительно свидетель пояснила, что **** несколько месяцев жили вместе, у них были конфликты, особенно в состоянии опьянения. **** ревновал ****, мог поднять на нее руку.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля **** данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что события в квартире **** произошли 16 октября 2019 года и около 16 часов 30 минут она позвонила в отдел полиции и дала телефон ****, которая сообщила, что пырнула **** (т.1 л.д.77-79, 80-83).

Свидетель **** пояснила, что в октябре 2019 года она вместе с подругой **** по приглашению знакомого **** ездили к нему в гости. Кроме **** у него в квартире находились **** а также ****, которых она не знала. Они вместе распивали спиртное, **** готовила еду. Между ней и **** произошел словесный конфликт, **** махала руками, вела себя агрессивно, а затем выставила ее и **** из квартиры, они вместе ушли. В ее присутствии конфликта между **** и **** не было. Какое было число, когда они ездили с **** она не помнит, но следующий день от знакомой узнала, что **** зарезала ****.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что она с **** приехала к **** 16 октября 2019 года (т.1 л.д.106-108).

Свидетель **** дала в судебном заседании аналогичные показания, уточнив, что во время конфликта между **** она пыталась их успокоить, но ****, заступаясь за ****, нанес ей по лицу удар. Вскоре **** вытолкнула их из квартиры и **** «спустила» с лестницы. У нее на лице были телесные повреждения, но она никуда не обращалась. На следующий день после этих событий от знакомых узнала, что **** зарезала ****, ее доставили в отдел полиции.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ****., данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что она была в квартире **** вместе с **** 16 октября 2019 года (т.1 л.д.109-111).

Свидетель **** пояснил, что в октябре 2019 года, число он не помнит, вместе с **** ходили в гости к ****, с которым он хотел познакомиться. Когда они пришли в квартиру ****, то там также находились ****, которых он ранее не знал. Все вместе выпивали спиртное, затем между **** и парнем по имени **** произошел словесный конфликт и **** ушел из квартиры, вскоре ушел и он. Что произошло между **** ему не известно, в его присутствии они не ссорились.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ****., проходящего стационарное лечение ГБУЗ Псковской области «Дедовичская районная больница», который в ходе предварительного следствия пояснил, что он с другом **** 16 октября 2019 года после обеда пошли в гости к **** где распивали спиртное с присутствующими в квартире ****. Ввиду опьяненного состояния дальнейшие события он не помнит, о конфликте с **** пояснить не может (т.1 л.д.115-117).

Свидетель **** - старший участковый уполномоченный МО МВД России «Дедовичский» пояснил, что 16 октября 2019 года он по рабочим вопросам совместно со старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Дедовичский» **** находился в ****. После поступления телефонного сообщения в дежурную часть МО МВД России «Дедовичский» от ФИО1, что она, находясь по адресу: ****, пырнула ножом ****, они вдвоем прибыли по указанному адресу. Он знал, что эта квартира принадлежит **** По прибытию в квартиру они увидели, что **** находился в помещении кухни на диване, на полу было много крови, и он был без признаков жизни. В кухне также находились **** и ****, а **** спал в комнате. **** пояснила, что нанесла удар **** ножом в ногу и показала нож, который находился на кухонном столе, на лезвии ножа была кровь. Также ФИО4 пояснила, что они с **** звонили на скорую помощь, но она не приехала ввиду отсутствия машины. Коваленко не верила в смерть **** Со своего мобильного телефона он перезвонил в скорую помощь и сообщил о смерти ****, также передал сообщение о смерти **** оперативному дежурному.

Дополнительно свидетель пояснил, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: ****, но фактически проживала с сожителем **** по адресу: ****, ее несовершеннолетняя дочь проживала с бабушкой. ФИО4 состояла на профилактическом учете в ПДН МО МВД России «Дедовичский» за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Также ФИО4 привлекалась к административной ответственности за нанесение побоев и за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, она не работала, употребляла спиртные напитки, в связи с чем, с ней проводились профилактические беседы.

Свидетель **** - старший участковый уполномоченный МО МВД России «Дедовичский» дала аналогичные пояснения по обстоятельствам прибытия совместно со старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Дедовичский» **** по адресу: ****, где в кухне был обнаружен труп **** При этом подтвердила, что ФИО1 не поверила им, что **** мертв. Она сильно испугалась, осела у балконной двери кухни, плакала. ****, которого она разбудила, после прибытия сотрудников следственного комитета, доставили в отдел полиции.

Дополнительно свидетель пояснила, что **** был зарегистрирован по адресу: ****, состоял на профилактическом учете в МО МВД России «Дедовичский» как лицо, ранее судимое, в отношении него был установлен административный надзор. **** не работал, иногда выезжал на заработки на короткое время в ****, но возвращался в ****, где злоупотреблял спиртным, также неоднократно привлекался к административной ответственности. С апреля 2019 года **** стал проживать с ****. **** стал меньше пить, Анастасия навела порядок в квартире по месту их совместно проживания, готовила, также они начали делать ремонт. **** проверялся по месту проживания в ночное время, он с Анастасией всегда были дома, Анастасия говорила ей, что выгоняет его друзей после 22 часов. В отдел полиции **** приходил вместе с Анастасией, она всегда за него заступалась. Ей известно, что они вдвоем собирались выехать в г.Санкт-Петербург на заработки.

Свидетель **** – мать подсудимой пояснила, что ей позвонила дочь и сказала, что порезала ****. Из разговора она поняла, что **** жив. Затем, вечером она позвонила в отдел полиции, где ей сообщили, что дочь задержана за то, что зарезала ****

Свидетель **** - главный врач ГБУЗ Псковской области «Дедовичская районная больница» пояснила, что в больнице в смену дежурят две фельдшерские бригады скорой помощи, а также диспетчер, который принимает вызовы и является медицинским работником, имеющим медицинское образование. 16 октября 2019 года ей сообщили, что скорая помощь не выехала к пациенту. Она сразу пришла на станцию скорой медицинской помощи и диспетчер пояснила ей, что в 16 часов 11 минут от женщины поступил вызов о том, что по адресу: **** порезали **** она приняла вызов и сообщила, что свободной машины скорой помощи нет (одна скорая находилась в ****, вторая в ****), рассказала как оказать помощь при кровотечении, а также посоветовала самостоятельно привезти пациента в больницу. В 16 часов 28 минут она передала вызов о ранении пациента на планшет фельдшеру, которая находилась на вызове в **** чтобы она не возвращаясь на станцию скорой помощи, выехала по указанному адресу. Однако, вскоре поступил вызов от сотрудника полиции, который сообщил о смерти ****. по указанному адресу.

Дополнительно свидетель пояснила, что присутствующие в квартире лица могли самостоятельно оказать первую помощь **** поднять вверх ногу и ее перетянуть, а также прижать рану, о чем говорила также и диспетчер скорой помощи. Неоказание помощи на месте привело к летальному исходу. Кроме того, алкогольное состояние пациента усугубило его состояние.

Вина подсудимой также подтверждается:

- Протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2019 года, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: **** и зафиксирована обстановка на месте происшествия. Труп **** обнаружен в кухне на диване в положении на спине. Правая штанина джинсовых брюк, одетых на трупе, от коленного сустава до низа пропитана веществом красно-бурого цвета. На полу под ступнями трупа обнаружено обширное пятно красно-бурого цвета. Данное вещество изъято на марлевый тампон. В кухне на столе обнаружен и изъят нож с рукоятью из полимерного материала желто-зеленого цвета, на клинке которого обнаружены пятна красно-бурого цвета. В ходе осмотра со стеклянных банок, стеклянных стопок, двух банок из-под пива «Клинское», обнаруженных на столе в кухне, изъяты следы рук на шесть светлых дактилоскопических пленок (т.1 л.д.14-37);

- Протоколом осмотра трупа **** от 17октября 2019 года, в ходе которого зафиксированы телесные повреждения на теле погибшего, их локализация, а также изъяты срезы ногтевых пластин с пальцев правой и левой руки, образец крови от трупа на марлевый тампон, одежда **** куртка, джинсовые брюки (т.1 л.д.38-48);

- Выпиской из КУСП № 1511 от 16 октября 2019 года, согласно которой 16 октября 2019 в 16 часов 20 минут поступило сообщение по телефону от ФИО1 о том, что она пырнула ножом **** по адресу: **** (т.1 л.д.13);

- Заключением судебно-медицинского эксперта №228 от 15 ноября 2019 года, согласно которому при исследовании трупа **** выявлены телесные повреждения: ранение правой голени с полным пересечением передней большеберцовой артерии и вены; ссадины пальцев левой кисти, кровоподтек и ссадина правой кисти. Ранение правой голени с полным пересечением передней большеберцовой артерии и вены причинено плоским колюще-режущим орудием, каковым может быть нож, что подтверждается преобладанием длины раневого канала над его шириной, ровными отвесными краями раны, верхним острым концом, нижним П-образным концом; прижизненно, что подтверждается наличием темно-красных кровоизлияний по ходу раневого канала; в короткий промежуток времени (минуты – десятки минут) до момента наступления смерти, что подтверждается данными гистологического исследования, данными секционно-морфологического исследования и им причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в данном случае закончившийся смертельным исходом. Смерть **** наступила в результате ранения правой голени с полным пересечением передней большеберцовой артерии и вены с последующим развитием кровотечения из пересеченных сосудов, приведшего к массивной кровопотери. Ссадины пальцев левой кисти, кровоподтек и ссадина правой кисти образовались от действия тупых предметов, могли образоваться при ударе о таковые, прижизненно, в срок до 12 часов до момента наступления смерти, причинной связи с наступлением смерти не имеют, при жизни квалифицировались бы как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные ссадины и кровоподтек могут указывать на возможно имевшую место борьбу. Судя по трупным явлениям смерть **** наступила за 12-24 часа до момента исследования трупа в морге. Признаков, указывающих на возможно имевшее место изменение положения трупа, его волочения при исследовании не выявлено. В область правой голени было не менее одного воздействия плоским колюще-режущим орудием, каковым может быть нож. В область левой кисти было не менее одного воздействия, в область правой кисти не менее одного воздействия - тупым предметом, либо ударом о таковой. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым при нанесении ранения правой голени, кроме положения потерпевшего горизонтально лицом вниз. Учитывая характер ранения правой голени с повреждением (пересечением) сосудов среднего калибра, при своевременном оказании квалифицированной медицинской помощи, летальный исход мог не наступить. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови из трупа выявлен в концентрации 4,5г/л. (т.2 л.д.29-31);

- Протоколом выемки от 13 декабря 2019 года, в ходе которой в помещении станции скорой медицинской помощи ГБУЗ Псковской области «Дедовичская районная больница» по адресу: <...> изъяты две аудиозаписи от 16 октября 2019 года в 16 часов 11 минут и в 16 часов 38 минут, по факту оказания помощи в результате причинения ранения **** (т.1 л.д.133-138);

- Протоколом освидетельствования от 16 октября 2019 года, в котором зафиксировано состояние алкогольного опьянения ФИО1, получен образец ее крови, а также гематома в области правого глаза (т.1 л.д.141-145);

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17 октября 2019 года, в ходе которого получены образцы следов рук ФИО1 для сравнительного исследования (т.1 л.д.169);

- Протоколом выемки от 17 октября 2019 года, в ходе которой у обвиняемой ФИО1 изъяты кофта и спортивные брюки, одетые на ней 16 октября 2019 года во время совершения преступления (т.1 л.д.171-173);

- Заключением эксперта №404 от 18 ноября 2019 года медицинской судебной экспертизы, согласно которому у ФИО1 по данным, указанным в представленной медицинской документации, выявлены телесные повреждения: кровоподтек век правого глаза. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, каковым может быть рука, могло образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В область лица было не менее одного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, каковым может быть рука (т.1 л.д.248-249);

- Заключением эксперта №191 от 08 ноября 2019 года биологической судебной экспертизы, согласно которому в смыве с места происшествия и на срезах ногтевых пластин с обеих рук **** обнаружена кровь человека группы В?, которая может принадлежать потерпевшему **** но не ФИО1 (т.2 л.д.39-42);

- Заключением эксперта №190 от 08 ноября 2019 года биологической судебной экспертизы, согласно которому в пятнах на джемпере (кофте) ФИО1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н. В случае происхождения данной крови от одного лица им может быть человек с группой крови В с сопутствующим антигеном Н, каковым является потерпевший ****., но не ФИО1 На брюках ФИО1 кровь не обнаружена (т.2 л.д.49-52);

- Заключением эксперта №189 от 08 ноября 2019 года биологической судебной экспертизы, согласно которому в пятнах на куртке и джинсовых брюках ****. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н. В случае происхождения данной крови от одного лица им может быть человек с группой крови В с сопутствующим антигеном Н, каковым является потерпевший **** но не ФИО1 (т.2 л.д.59-63);

- Заключением эксперта №194 от 11 ноября 2019 года биологической судебной экспертизы, согласно которому на клинке ножа с желтой полимерной рукояткой обнаружена кровь человека группы В, которая могла произойти от ****., но не от ФИО1 (т.2 л.д.83-86);

- Заключением эксперта №272 от 15 ноября 2019 года трасологической судебной экспертизы, согласно которому сквозное колото-резаное повреждение, обнаруженное на джинсовых брюках **** представленных на экспертизу, является пригодным для идентификации. Оставлено данное сквозное колото-резанное повреждение ножом, длина которого 184 мм, изъятым 16 октября 2019 года в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: **** (т.2 л.д.94-104);

- Заключением эксперта №271 от 15 ноября 2019 года судебной экспертизы холодного оружия, согласно которому три ножа, представленные на экспертизу, изготовлены по типу хозяйственно-бытовых ножей, не относящихся к гражданскому холодному оружию. Изготовлены три ножа заводским способом (т.2 л.д.112-120);

- Заключениями эксперта № 256 от 25 октября 2019 года и № 257 от 28 октября 2019 года дактилоскопических судебных экспертиз, согласно которым на представленных четырех и двух светлых дактилоскопических пленках имеется четыре следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности (т.2 л.д.128-135; т.2 л.д.143-150);

- Заключением эксперта №294 от 13 декабря 2019 года дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому след пальца руки на светлой дактилоскопической пленке размерами 68х60 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 След пальца руки на светлой дактилоскопической пленке размерами 55х40 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 След пальца руки на светлой дактилоскопической пленке размерами 68х38 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 След пальца руки на светлой дактилоскопической пленке размерами 54х49 мм оставлен указательным пальцем правой руки **** След пальца руки на светлой дактилоскопической пленке размерами 67х57 мм оставлен большим пальцем правой руки **** След пальца руки на светлой дактилоскопической пленке размерами 64х47 мм оставлен указательным пальцем правой руки **** (т.2 л.д.161-180).

- Заключением эксперта №342/2019 от 06 декабря 2019 года ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому ФИО1 указывает, что имело место травматическое воздействие в виде одного удара клинком ножа в область верхней трети передней поверхности правой голени и не исключается, что в результате данного травматического воздействия могло образоваться телесное повреждение в виде одной коло-резаной раны верхней трети правой голени с полным пересечением передней большеберцовой артерии и вены. Таким образом, совпадает количество, локализация и механизм образования телесных повреждений и количество, локализация и механизм травматических воздействий. Следовательно, образование телесных повреждений, указанных в заключении эксперта №228 от 15 ноября 2019 года судебно-медицинской экспертизы трупа **** при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса ФИО1 от 17 октября 2019 года и в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 21 октября 2019 года, не исключается (т.2 л.д.186-190);

- Заключением эксперта №343/2019 от 10 декабря 2019 года медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому на джинсах, представленных на экспертизу, обнаружено одно сквозное повреждение ткани, расположенное на правой штанине в нижней ее части по наружной боковой поверхности, морфологические признаки которого свидетельствуют о том, что оно образовалось в результате однократного воздействия острым колюще-режущим предметом клинкового типа, имеющим в следообразующей части плоский клинок, достаточно выраженное лезвие и не заточенный обушковый край, не исключается, что данным предметом мог быть нож. Клинки всех ножей, предоставленных на экспертизу, по своим конструкционным и размерным характеристикам соответствуют конструкционным и размерным характеристикам раны на трупе **** и повреждениям на джинсах, предоставленных на экспертизу, кроме того, полученные экспериментальные повреждения соответствуют подлинным повреждениям по своим морфологическим и размерным характеристикам. Следовательно, образование телесных повреждений в виде колото-резаной раны, указанной в заключении эксперта №228 от 15 ноября 2019 года судебно-медицинской экспертизы трупа **** и повреждения на джинсах при воздействии клинком любого из ножей, предоставленных на экспертизу, не исключается. Повреждение на джинсах, предоставленных на экспертизу, по локализации, морфологическим и размерным характеристикам, ориентации концов соответствует телесному повреждению в виде колото-резаной раны, имевшейся на трупе ФИО6 (т.2 л.д.196-208);

- Протоколом осмотра предметов от 13 ноября 2019 года, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрены марлевый тампон с веществом бурого цвета, нож с рукоятью из полимерного материала желто-зеленого цвета, шесть светлых дактилоскопических пленок со следами рук, марлевая салфетка с образцом крови ФИО1, срезы ногтевых ****., спортивные брюки ФИО1 (т.2 л.д.216-241);

- Протоколом осмотра предметов от 14 декабря 2019 года, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрен диск DVD-R с аудиозаписями звонков от 16 октября 2019 года. Согласно телефонного разговора 16 октября 2019 года в 16 часов 11 минут женщина просит прислать машину скорой помощи по адресу: ****, к ****, которого порезала ножом жена. Диспетчер скорой помощи сообщает, что свободной машины скорой помощи нет, рекомендует наложить импровизированный жгут. Согласно телефонного разговора 16 октября 2019 года в 16 часов 38 минут участковый уполномоченный полиции **** говорит, что в квартире по адресу: **** находится труп **** Диспетчер скорой помощи сообщает, что вызов у нее принят, но свободной машины скорой помощи нет (т.3 л.д.1-7, 8-10).

Учитывая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия подсудимой ФИО1 совершены с косвенным умыслом, она, достоверно зная, что в ее руках находится нож, в состоянии алкогольного опьянения, нанесла им удар ****., попав в ногу, где расположены крупные артерии и вены. Таким образом, она не могла не понимать, что последствия могут повлечь причинение такого вреда, и, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и осознавала общественную опасность своих действий, безразлично относясь к наступившим последствиям.

В связи с чем, ее доводы, а также доводы ее защитника адвоката Вирекина И.П. о квалификации действий по ст.109 ч.1 УК РФ как неосторожное убийство, являются ошибочными и опровергнуты собранные по делу доказательствами.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что свидетели **** приходили в квартиру **** в другой день, а также, что она и **** ночевали в квартире **** в ночь на 16 октября 2019 года, не влияют на характер содеянного. При этом суд принимает во внимание состояние опьянения, в котором находилась ФИО1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Дедовичский» **** по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в ПДН МО МВД России «Дедовичский» за ненадлежащее исполнению родительских обязанностей, привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 и ст.20.21 и ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет склонность к употреблению алкоголя. Приговором Дедовичского районного суда от 10 сентября 2019 года она признана виновной по ст.116.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, к отбыванию наказания не приступила. ФИО1 не работает, с апреля 2019 года ее несовершеннолетняя дочь проживает с бабушкой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля глава администрации городского поселения «Дедовичи» **** пояснил, что лично ФИО1 он не знает, но в отношении нее по факту нарушения тишины и покоя граждан 25 октября 2018 года был составлен протокол по ч.1 ст.2.2 Закона Псковской области об административных правонарушениях на территории Псковской области № 268 – ОЗ от 04 мая 2003 года и направлен в мировой суд Дедовичского района для рассмотрения, а затем производство было прекращено. **** он не знал. Также свидетель указал, что среди населения проводится профилактическая деятельность - сходы граждан, разъяснительные беседы, где указывается на недопустимость нарушений против общественного порядка и злоупотребления спиртными напитками.

Свидетель **** - главный специалист Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Дедовичского района пояснила, что за ненадлежащее выполнение родительских обязанностей ФИО1 13 июня 2019 года была привлечена к административной ответственности по ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и 13 июля 2019 года поставлена на учет в комиссии. Комиссией разработан план индивидуальной работы с ФИО1 Она лично дважды -11 сентября 2019 года посещала ФИО1 по месту жительства (по адресу ****) и 17 декабря 2019 года (по адресу ****). Оба раза ФИО1 была в трезвом виде. Однако, ей известно, что со времени проживания с ****. дочь ФИО1 находилась с бабушкой, которая занималась ее воспитанием, а Анастасия ее навещала. Из документов других служб ей известно, что Анастасия проживая отдельно от дочери, употребляла спиртное. В связи с заключением ФИО1 под стражу она 15 января 2020 года была снята с учета.

Свидетель **** - инспектор подразделения по делам несовершеннолетних МО МВД России «Дедовичский» в судебном заседании показала, что ФИО1 состояла на учете в ПДН с 24 июля 2019 года в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей в отношении дочери. С ней проводились профилактические беседы, в том числе о необходимости совместного проживания с дочерью, поскольку девочка проживала с бабушкой, а **** проживала **** отдельно. При посещение квартиры по адресу **** **** не пустила ее квартиру, была в состоянии опьянения. Также Анастасия привлекалась к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, нанесение побоев, неуплату штрафа. Из беседы с матерью ФИО1 – ****. следовало, что **** любит дочь, приходит к ней и общается с дочерью. Однако, после того как **** стала проживать с **** часто употребляла спиртное.

Свидетель **** – мать подсудимой пояснила, что после развода поведение дочери резко изменилось, в феврале 2019 года Настя уволилась с работы, связалась с компанией, где имеются судимые лица. С апреля 2019 года дочь стала проживать с ****, который был неоднократно судим. Она была против этого, но дочь ее не слушала. Также она запретила **** приходить к ней квартиру. Настя проживала у ****, а дочь Насти **** ДД.ММ.ГГГГ года рождения осталась проживать с нею. Настя приходила, навещала дочь.

Также свидетель пояснила, что дочь всегда «могла за себя постоять» и ее не надо было трогать, но в состоянии алкогольного опьянения она не контролировала свое поведение, была взрывной, агрессивной. **** также ей говорила, что хочет расстаться с ****, поскольку он ее бил, ревновал. Однако, ****, постоянно звонил дочери, везде следовал за ней. Случившееся произошло из-за употребления дочерью алкоголя. Она желает воспитывать внучку, отец девочки фактически не участвует в ее воспитании и не оказывает материальной помощи.

По сведениям ГБУЗ «Дедовичская районная больница» ФИО1 не состоит на учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра. В амбулаторной карте стационарного больного ФИО1 зарегистрированы заболевания: «хронический тонзилит» и «хронический эндоцервицит». На лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковской ОПБ №1» она не находилась.

Согласно заключению комиссии экспертов №426 от 21 ноября 2019 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Она страдает алкогольной зависимостью. По своему психическому состоянию она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также она может лично осуществлять свои процессуальные права, поскольку правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется ФИО1, она также не находилась в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, а находилась в состоянии простого непатологического опьянения, потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Она нуждается в лечении по поводу алкогольной зависимости. В заключении психолога указано, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на ее сознание и поведение. У ФИО1 имеются индивидуальные особенности – черты эмоционально неустойчивого типа личности с элементами демонстративности, склонность к импульсивности, высокий, но не устойчивый уровень самооценки, повышенная потребность в признании. Она активна, оптимистична, общительна, легко устанавливает и поддерживает межличностные контакты. Ощущение собственной силы в ряде случаев может приводить к излишней самоуверенности, недооценки опасностей, недостаточной внимательности к людям и окружающей обстановке, она склонна не замечать негативные аспекты своего поведения (т.2 л.д.13-22).

Вменяемость подсудимой, которая способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не вызывает сомнения суда и подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от 21 ноября 2019 года №426, выводам которых, не доверять оснований не имеется.

Из представленного заключения наркологической экспертизы №73 от 29 октября 2019 года следует, что ФИО1 страдает ****, нуждается в лечении от алкогольной зависимости, противопоказаний к лечению нет (т.2 л.д.5).

Смягчающими ответственность обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины и добровольное сообщение о нанесении удара ножом **** в полицию, помощь следствию, а также противоправное поведение самого ****

Отягчающим ответственность обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст.63 п.1.1 УК РФ), учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, что подтверждается освидетельствованием ФИО1 16 октября 2019 года врачом ГБУЗ «Дедовичская районная больница» (т.1 л.д.145), актом наркологической экспертизы №73 от 29 октября 2019 года (т.2 л.д.5). Рецидив преступлений отсутствует, поскольку ранее ФИО1 осуждена за преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание факт совершения ФИО1 умышленного тяжкого преступления после вступления в законную силу приговора Дедовичского районного суда от 10 сентября 2019 года, которым она была осуждена по ст.116.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, которое не отбыто, суд назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности преступлений, учитывая, что в соответствии с требованием ст.71 ч.1 п.«г» УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Учитывая данные о личности подсудимой, совершение особо тяжкого преступления против личности в состоянии опьянения, а также в короткий промежуток времени после осуждения за преступление против здоровья граждан, безрезультативность ранее принятых мер воздействия, суд назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит, считая достаточным для исправления осужденной основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер содеянного и данные о личности подсудимой, суд считает необходимым оставить ФИО1 избранную в отношении нее 02 января 2020 года меру пресечения в виде содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания в исправительной колонии общего режима. Время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы (ч.3.4 ст.72 УК РФ).

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ определяет исправительную колонию общего режима.

При наличии отягчающего ответственность обстоятельства, а также наступившие последствия в виде смерти потерпевшего, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по ст.111 ч.4 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт нравственных страданий причиненных потерпевшей **** гибелью племянника не вызывает сомнений суда. Принимая требования справедливости и разумности, молодой трудоспособный возраст ФИО1, суд не находит оснований для снижения заявленной потерпевшей суммы морального вреда 300000 рублей. Доводы подсудимой и защиты о том, что смерть **** наступила ввиду неоказания квалифицированной медицинской помощи работниками скорой помощи ГБУЗ «Дедовичская районная больница» суд находит несостоятельными.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск **** в части возмещения материального вреда в сумме 28590 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Дедовичского районного суда Псковской области от 10 сентября 2019 года, которым ФИО1 была осуждена по ст.116.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, окончательно назначив к отбыванию ФИО1 пять лет шесть месяцев десять дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 06 февраля 2020 года.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей в период с 02 января 2020 года по 05 февраля 2020 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 02 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, а также период задержания в качестве подозреваемой с 16 октября 2019 года по 17 октября 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 время нахождения под домашним арестом в период с 18 октября 2019 года по 01 января 2020 года в срок лишения свободы из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 300000 рублей в возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 28590 рублей в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства - марлевый тампон с веществом бурого цвета, нож с рукоятью из полимерного материала желто-зеленого цвета, марлевую салфетку с образцом крови ФИО1, срезы ногтевых пластин с пальцев правой и левой руки трупа **** марлевый тампон с образцом крови ****., диск DVD-R с аудиозаписями звонков от 16 октября 2019 года, куртку и джинсовые брюки ФИО6 – уничтожить;

Вещественные доказательства – кофту ФИО1, хранящиеся при уголовном деле - передать владельцу ФИО1

Вещественные доказательства – спортивные брюки ФИО1, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Вещественные доказательства - диск DVD-R с аудиозаписью протокола осмотра места происшествия от 16 октября 2019 года, диск DVD-R с аудиозаписью допроса подозреваемой ФИО1 от 17 октября 2019 года, диск DVD-R с аудиозаписью проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от 21 октября 2019 года, шесть светлых дактилоскопических пленок со следами рук, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий судья: М.Г.Васильева